Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиц Ч., С.О., К.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2012 г. по делу по иску
М.В. к Ч., К.О., ООО "Респект+", П.Т.И., К.Г., П.О., С.О., С.А., А.Л., П.Т.И., К.С., А.В.М., Е. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с настоящим иском к Ч., К.О., ООО "Респект+", указав, что ДД.ММ.ГГ было назначено общее собрание собственников дома по <адрес>, которое фактически не состоялось. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. О собрании ДД.ММ.ГГ истцу стало известно только в день его проведения. На собрание явилось около 20 человек, из которых не все являлись собственниками жилых помещений указанного дома. Данное собрание было внеочередным, однако в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания не уведомил собственников о проведении собрания за 10 дней путем письменного уведомления заказным письмом, так как ранее никаких решений общего собрания о порядке уведомления не было. Истец присутствовал только в начале собрания. Истцу стало известно, что несмотря на отсутствие кворума, на собрании были приняты решения по вопросам, касающимся в том числе выбора совета дома и его председателя, о передаче исполнения обязанности председателя совета дома К.О., не являющейся собственником жилого помещения и членом правления дома, что противоречит ст. 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для придания законности принятым решениям незаконно избранный совет дома в течение недели после проведения собрания обходил квартиры с реестром, в котором о якобы принятых решениях расписывались не только собственники, но и другие лица. Таким образом, фактически это было не очное собрание собственников, а очно-заочное собрание, что не предусмотрено законом. Протокол не велся, был изготовлен позже с внесением данных о не присутствовавших на собрании собственниках жилых помещений. В октябре 2011 г. на подъездах было размещено объявление о проведении внеочередного собрания дома ДД.ММ.ГГ, за подписью председателя Совета дома К.О.. Данное объявление собственниками дома было проигнорировано и собрание не состоялось, так как не было кворума. На собрании протокол не велся, и был оформлен позднее. ДД.ММ.ГГ от имени совета дома собственникам были розданы сообщения о проведении общего собрания дома в форме заочного голосования, на обратной стороне которых были бюллетени для голосования. В сообщении было указано, что решения необходимо направить инициаторам собрания в срок до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ, то есть через 4 дня после выдачи сообщения о собрании. В соответствии с законом уведомление о проведении общего собрания в заочной форме, повесткой собрания, должно быть доведено до собственников, путем направления заказным письмом или путем вручения каждому собственнику под роспись, при этом о собрании не была уведомлена управляющая компания ООО "УК Центр" и администрация г. Рубцовска являющаяся собственником части квартир. Реестр сообщений не составлялся, что является грубым нарушением ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке уведомления. В протоколе внеочередного общего собрания в заочной форме указано другое время проведения собрания. На собрание в заочной форме с ДД.ММ.ГГ были вынесены вопросы о выборе способа управления, хотя способ управления управляющей компанией избран ранее, при этом не было учтено, что не расторгнуты договоры управления с ООО "УК Центр". Истец не участвовал в голосовании на указанных собраниях. Председатель совета дома, не являясь собственником жилого помещения в доме, инициировала смену управляющей компании на управляющую компанию, учредителем которой она же и является, при этом не имея ни производственной базы, ни денежных средств, для обслуживания жилого дома. На собрании принимались также решения по утверждению тарифов на содержание, оплату других расходов по дому, с которыми истец не согласен и считает, что данные решения приняты с нарушением законодательства, что влечет за собой причинение ему убытков.
С учетом уточненных требований просил признать внеочередные собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и общее собрание в заочной форме, проведенное с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> г. недействительными в связи с ненадлежащим уведомлением собственников об их проведении, нарушениями порядка подготовки и вынесения решений, протоколы внеочередных собраний собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и общего собрания в заочной форме, проведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и принятые на данных собраниях решения недействительными.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены П.Т.И., К.Г., П.О., С.О., С.А., А.Л., П.Т.И., К.С., А.В.А., Е. как лица являющиеся членами совета дома по <адрес>, <адрес> согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ.
М.В. и его представитель в судебном заседании требования вновь уточнили, просили признать собрание собственников помещений дома по <адрес> и принятые на нем решения, оформленные протоколом N *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ, недействительными, а также признать собрание собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования и принятые на нем решения, оформленные протоколом N *** общего собрания ДД.ММ.ГГ, недействительными.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.В. удовлетворены частично.
Суд постановил признать собрание собственников помещений дома по <адрес> и принятые на нем решения, оформленные протоколом *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ, недействительными.
Признать собрание собственников помещений дома по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***, недействительными.
В удовлетворении требований М.В. к ООО "Респект+", К.О. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, принимая во внимание документ, озаглавленный как "Список присутствующих на общем собрании...", в котором многие из присутствующих ставить подписи не посчитали необходимым, поскольку расписывались в Реестре *** к протоколу от ДД.ММ.ГГ ***, который, в свою очередь, является реестром голосования, суд указанный реестр не учел, пришел к выводу об отсутствии кворума. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Я., П.Т.И., А.В.М., поскольку отсутствуют их подписи в вышеуказанных документах. Из квартир *** и *** суд подсчитал только долю одного собственника, несмотря на то, что сособственниками данных жилых помещений являются их дети, а потому подпись их законного представителя должна быть расценена как подпись за все жилое помещение, то есть за доли, принадлежащие детям. Судом не принято во внимание, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГ присутствовали собственники, не включенные в список, что подтверждается жалобой в мандатную комиссию. В Списке присутствующих на общем собрании неверно указана площадь квартир. Суд не принял во внимание Соглашения проживающих в одной квартире сособственников, предоставляющих право одному из них голосовать за всех сособственников, проживающих в указанном помещении. Таким образом, в результате ошибочного толкования судом представленных доказательств кворум недосчитан на 2 352,85 кв. м, что составляет 28,98%, а в общей сумме 61,63%. Вывод суда о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГ присутствовало 74 человека является ошибочным, поскольку согласно Реестру *** к протоколу от ДД.ММ.ГГ *** в голосовании принимало участие 99 помещений, а не человек, как указано в протоколе. Голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, не учитывались.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что копию искового заявления не получала, не могла сформировать свою позицию для защиты своих интересов в суде. Поскольку судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, получила от истца только ДД.ММ.ГГ, то не имела возможности пригласить для защиты своих прав представителя, что в свою очередь нарушает ее право на судебную защиту. Истец не является собственником жилого помещения указанного дома, в связи с чем не имеет права на оспаривание протоколов. Кроме того, он присутствовал на собраниях, однако участия в голосовании не принимал. Полагает, что поскольку не являлась инициатором собраний, является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе К.С. также просит решение отменить, указывая на то, что судом необоснованно исключена из голосования часть бюллетеней, что привело к неправильному подсчету кворума.
В возражениях на апелляционные жалобы М.В., ООО "УК Центр" просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиц Ч., К.О., представителя ответчицы М.О., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным заочного голосования от ДД.ММ.ГГ *** подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные сторонами доказательства, при подсчете голосов на собрании ДД.ММ.ГГ в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие только 42,34% голосов от общего числа голосов (3 436,92 кв. м / 8 117,6 кв. м - 100).
Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГ согласно положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум отсутствовал, что является существенным нарушением норм жилищного законодательства и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При подсчете голосов, судебная коллегия исходила из всей площади квартир, где имеются соглашения о предоставлении одному из сособственников помещения интересов всех собственников помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения на общем собрании действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещении и его представителе /имя, место жительства, паспортные данные/ и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права об обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судебная коллегия признает законность соглашений выданных собственниками, поскольку они содержат сведения о представляемом собственнике квартиры и его представителе, указана цель, а именно "...передача право голоса на общем собрании собственников многоквартирного дома", соглашения не оспорены представляемыми, то есть одобрены.
Ссылки в апелляционной жалобе Ч. на реестр *** к протоколу от ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку он составлен после проведения собрания путем поквартирного обхода и противоречит списку жильцов дома, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ явилось основанием для удовлетворения требований прокурора <адрес> о возложении на ООО "Партнер", ООО "Центр" обязанности освободить подвальное помещение подъезда *** жилого <адрес> по <адрес> не свидетельствует о незаконности принятого судом решения от ДД.ММ.ГГ в части признания указанного собрания и принятых на нем решений недействительными. При разрешении требований прокурора вопрос о легитимности принятых на собрании решений не обсуждался.
ДД.ММ.ГГ должно было состояться собрание собственников, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления; в связи с окончанием договора управления с компанией ООО "Центр" выбор управляющей организации; участие в программе капитального ремонта дома в рамках федеральной программы и включение в муниципальную адресную программу; оплата доли софинансирования в общем объеме средств, выделенных на капитальный ремонт дома; утверждение перечня работ - ремонт крыши; разное. В связи с тем, что проведение данного собрания не состоялось по причине отсутствия кворума, было решено назначить и провести собрание путем заочного голосования.
Принимая решение о признании недействительным заочного голосования ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что извещение собственников помещений дома о собрании являлось ненадлежащим и несвоевременным, некорректно поставлены вопросы.
Между тем данные нарушения не являются существенными, не повлияли на результаты голосования, не повлекли нарушения прав жителей на участие в общем собрании, так как голосование проводилось в заочной форме и у собственников имелась реальная возможность заполнить и сдать бюллетени, поэтому в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут признание собрания недействительным. Кроме того, на обратной стороне каждого бюллетеня имеется сообщение о проведении общего собрания собственников.
Согласно протоколу заочного голосования в нем приняли участие 76, 91% голосов. Однако из представленных в суд первой и апелляционной инстанции бюллетеней заочного голосования видно, что некоторые бюллетени не подписаны собственниками, поэтому не могут учитываться при голосовании (<адрес>). Не подлежит учету также бюллетень <адрес>, поскольку, как установлено судом, он подписан не собственником, а другим неуполномоченным лицом.
Количество голосов по результатам заочного голосования с учетом исключенных неподписанных бюллетеней составляет 74,38% (6 038 кв. м / 8 117,6 кв. м - 100). Исправления в ряде бюллетенях не влияют на решение вопроса о наличии кворума. Следовательно, кворум имелся и заочное голосование собственников помещений правомочно.
Участие истца при заочном голосовании собственников не могло повлиять на результаты голосования, доказательства причинения убытков принятыми решениями истцом не предоставлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы С.О. о том, что судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, она получила только ДД.ММ.ГГ, что нарушило ее право на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией. Вручение повестки ДД.ММ.ГГ о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не нарушает положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности извещения (т. 3, л.д. 165). Ходатайство об отложении судебного заседания С.О. не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе С.О. на то, что истец не является собственником жилого помещения указанного дома, опровергается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес>, согласно которому <адрес> по <адрес> находится в общей совместной собственности М.В. и М.Т. (т. 1, л.д. 6).
Доводы ответчика Ч. о ее ненадлежащем извещении, о дате судебного заседания, в котором принято решение суда и о не возможности ее участия в суде по причине болезни, отклоняются. Как следует из материалов дела, ответчик Ч. ДД.ММ.ГГ посредством телефонограммы была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью не поступало (л.д. 156 т. 3). При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
Позиция истца, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должен быть расторгнут договор управления с предыдущей управляющей организацией, при наличии действующих договоров управления невозможна смена управляющей организации, не основана на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.
Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в таком доме должны расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания недействительным собрания собственников помещений дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***, отменить и принять новое решение об отказе М.В. в удовлетворении иска.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Ч., С.О., К.С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1904/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1904/13
Судья Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиц Ч., С.О., К.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2012 г. по делу по иску
М.В. к Ч., К.О., ООО "Респект+", П.Т.И., К.Г., П.О., С.О., С.А., А.Л., П.Т.И., К.С., А.В.М., Е. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с настоящим иском к Ч., К.О., ООО "Респект+", указав, что ДД.ММ.ГГ было назначено общее собрание собственников дома по <адрес>, которое фактически не состоялось. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. О собрании ДД.ММ.ГГ истцу стало известно только в день его проведения. На собрание явилось около 20 человек, из которых не все являлись собственниками жилых помещений указанного дома. Данное собрание было внеочередным, однако в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания не уведомил собственников о проведении собрания за 10 дней путем письменного уведомления заказным письмом, так как ранее никаких решений общего собрания о порядке уведомления не было. Истец присутствовал только в начале собрания. Истцу стало известно, что несмотря на отсутствие кворума, на собрании были приняты решения по вопросам, касающимся в том числе выбора совета дома и его председателя, о передаче исполнения обязанности председателя совета дома К.О., не являющейся собственником жилого помещения и членом правления дома, что противоречит ст. 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для придания законности принятым решениям незаконно избранный совет дома в течение недели после проведения собрания обходил квартиры с реестром, в котором о якобы принятых решениях расписывались не только собственники, но и другие лица. Таким образом, фактически это было не очное собрание собственников, а очно-заочное собрание, что не предусмотрено законом. Протокол не велся, был изготовлен позже с внесением данных о не присутствовавших на собрании собственниках жилых помещений. В октябре 2011 г. на подъездах было размещено объявление о проведении внеочередного собрания дома ДД.ММ.ГГ, за подписью председателя Совета дома К.О.. Данное объявление собственниками дома было проигнорировано и собрание не состоялось, так как не было кворума. На собрании протокол не велся, и был оформлен позднее. ДД.ММ.ГГ от имени совета дома собственникам были розданы сообщения о проведении общего собрания дома в форме заочного голосования, на обратной стороне которых были бюллетени для голосования. В сообщении было указано, что решения необходимо направить инициаторам собрания в срок до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ, то есть через 4 дня после выдачи сообщения о собрании. В соответствии с законом уведомление о проведении общего собрания в заочной форме, повесткой собрания, должно быть доведено до собственников, путем направления заказным письмом или путем вручения каждому собственнику под роспись, при этом о собрании не была уведомлена управляющая компания ООО "УК Центр" и администрация г. Рубцовска являющаяся собственником части квартир. Реестр сообщений не составлялся, что является грубым нарушением ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке уведомления. В протоколе внеочередного общего собрания в заочной форме указано другое время проведения собрания. На собрание в заочной форме с ДД.ММ.ГГ были вынесены вопросы о выборе способа управления, хотя способ управления управляющей компанией избран ранее, при этом не было учтено, что не расторгнуты договоры управления с ООО "УК Центр". Истец не участвовал в голосовании на указанных собраниях. Председатель совета дома, не являясь собственником жилого помещения в доме, инициировала смену управляющей компании на управляющую компанию, учредителем которой она же и является, при этом не имея ни производственной базы, ни денежных средств, для обслуживания жилого дома. На собрании принимались также решения по утверждению тарифов на содержание, оплату других расходов по дому, с которыми истец не согласен и считает, что данные решения приняты с нарушением законодательства, что влечет за собой причинение ему убытков.
С учетом уточненных требований просил признать внеочередные собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и общее собрание в заочной форме, проведенное с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> г. недействительными в связи с ненадлежащим уведомлением собственников об их проведении, нарушениями порядка подготовки и вынесения решений, протоколы внеочередных собраний собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и общего собрания в заочной форме, проведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и принятые на данных собраниях решения недействительными.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены П.Т.И., К.Г., П.О., С.О., С.А., А.Л., П.Т.И., К.С., А.В.А., Е. как лица являющиеся членами совета дома по <адрес>, <адрес> согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ.
М.В. и его представитель в судебном заседании требования вновь уточнили, просили признать собрание собственников помещений дома по <адрес> и принятые на нем решения, оформленные протоколом N *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ, недействительными, а также признать собрание собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования и принятые на нем решения, оформленные протоколом N *** общего собрания ДД.ММ.ГГ, недействительными.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.В. удовлетворены частично.
Суд постановил признать собрание собственников помещений дома по <адрес> и принятые на нем решения, оформленные протоколом *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ, недействительными.
Признать собрание собственников помещений дома по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***, недействительными.
В удовлетворении требований М.В. к ООО "Респект+", К.О. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, принимая во внимание документ, озаглавленный как "Список присутствующих на общем собрании...", в котором многие из присутствующих ставить подписи не посчитали необходимым, поскольку расписывались в Реестре *** к протоколу от ДД.ММ.ГГ ***, который, в свою очередь, является реестром голосования, суд указанный реестр не учел, пришел к выводу об отсутствии кворума. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Я., П.Т.И., А.В.М., поскольку отсутствуют их подписи в вышеуказанных документах. Из квартир *** и *** суд подсчитал только долю одного собственника, несмотря на то, что сособственниками данных жилых помещений являются их дети, а потому подпись их законного представителя должна быть расценена как подпись за все жилое помещение, то есть за доли, принадлежащие детям. Судом не принято во внимание, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГ присутствовали собственники, не включенные в список, что подтверждается жалобой в мандатную комиссию. В Списке присутствующих на общем собрании неверно указана площадь квартир. Суд не принял во внимание Соглашения проживающих в одной квартире сособственников, предоставляющих право одному из них голосовать за всех сособственников, проживающих в указанном помещении. Таким образом, в результате ошибочного толкования судом представленных доказательств кворум недосчитан на 2 352,85 кв. м, что составляет 28,98%, а в общей сумме 61,63%. Вывод суда о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГ присутствовало 74 человека является ошибочным, поскольку согласно Реестру *** к протоколу от ДД.ММ.ГГ *** в голосовании принимало участие 99 помещений, а не человек, как указано в протоколе. Голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, не учитывались.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что копию искового заявления не получала, не могла сформировать свою позицию для защиты своих интересов в суде. Поскольку судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, получила от истца только ДД.ММ.ГГ, то не имела возможности пригласить для защиты своих прав представителя, что в свою очередь нарушает ее право на судебную защиту. Истец не является собственником жилого помещения указанного дома, в связи с чем не имеет права на оспаривание протоколов. Кроме того, он присутствовал на собраниях, однако участия в голосовании не принимал. Полагает, что поскольку не являлась инициатором собраний, является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе К.С. также просит решение отменить, указывая на то, что судом необоснованно исключена из голосования часть бюллетеней, что привело к неправильному подсчету кворума.
В возражениях на апелляционные жалобы М.В., ООО "УК Центр" просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиц Ч., К.О., представителя ответчицы М.О., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным заочного голосования от ДД.ММ.ГГ *** подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные сторонами доказательства, при подсчете голосов на собрании ДД.ММ.ГГ в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие только 42,34% голосов от общего числа голосов (3 436,92 кв. м / 8 117,6 кв. м - 100).
Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГ согласно положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум отсутствовал, что является существенным нарушением норм жилищного законодательства и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При подсчете голосов, судебная коллегия исходила из всей площади квартир, где имеются соглашения о предоставлении одному из сособственников помещения интересов всех собственников помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения на общем собрании действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещении и его представителе /имя, место жительства, паспортные данные/ и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права об обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судебная коллегия признает законность соглашений выданных собственниками, поскольку они содержат сведения о представляемом собственнике квартиры и его представителе, указана цель, а именно "...передача право голоса на общем собрании собственников многоквартирного дома", соглашения не оспорены представляемыми, то есть одобрены.
Ссылки в апелляционной жалобе Ч. на реестр *** к протоколу от ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку он составлен после проведения собрания путем поквартирного обхода и противоречит списку жильцов дома, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ явилось основанием для удовлетворения требований прокурора <адрес> о возложении на ООО "Партнер", ООО "Центр" обязанности освободить подвальное помещение подъезда *** жилого <адрес> по <адрес> не свидетельствует о незаконности принятого судом решения от ДД.ММ.ГГ в части признания указанного собрания и принятых на нем решений недействительными. При разрешении требований прокурора вопрос о легитимности принятых на собрании решений не обсуждался.
ДД.ММ.ГГ должно было состояться собрание собственников, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления; в связи с окончанием договора управления с компанией ООО "Центр" выбор управляющей организации; участие в программе капитального ремонта дома в рамках федеральной программы и включение в муниципальную адресную программу; оплата доли софинансирования в общем объеме средств, выделенных на капитальный ремонт дома; утверждение перечня работ - ремонт крыши; разное. В связи с тем, что проведение данного собрания не состоялось по причине отсутствия кворума, было решено назначить и провести собрание путем заочного голосования.
Принимая решение о признании недействительным заочного голосования ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что извещение собственников помещений дома о собрании являлось ненадлежащим и несвоевременным, некорректно поставлены вопросы.
Между тем данные нарушения не являются существенными, не повлияли на результаты голосования, не повлекли нарушения прав жителей на участие в общем собрании, так как голосование проводилось в заочной форме и у собственников имелась реальная возможность заполнить и сдать бюллетени, поэтому в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут признание собрания недействительным. Кроме того, на обратной стороне каждого бюллетеня имеется сообщение о проведении общего собрания собственников.
Согласно протоколу заочного голосования в нем приняли участие 76, 91% голосов. Однако из представленных в суд первой и апелляционной инстанции бюллетеней заочного голосования видно, что некоторые бюллетени не подписаны собственниками, поэтому не могут учитываться при голосовании (<адрес>). Не подлежит учету также бюллетень <адрес>, поскольку, как установлено судом, он подписан не собственником, а другим неуполномоченным лицом.
Количество голосов по результатам заочного голосования с учетом исключенных неподписанных бюллетеней составляет 74,38% (6 038 кв. м / 8 117,6 кв. м - 100). Исправления в ряде бюллетенях не влияют на решение вопроса о наличии кворума. Следовательно, кворум имелся и заочное голосование собственников помещений правомочно.
Участие истца при заочном голосовании собственников не могло повлиять на результаты голосования, доказательства причинения убытков принятыми решениями истцом не предоставлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы С.О. о том, что судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, она получила только ДД.ММ.ГГ, что нарушило ее право на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией. Вручение повестки ДД.ММ.ГГ о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не нарушает положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности извещения (т. 3, л.д. 165). Ходатайство об отложении судебного заседания С.О. не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе С.О. на то, что истец не является собственником жилого помещения указанного дома, опровергается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес>, согласно которому <адрес> по <адрес> находится в общей совместной собственности М.В. и М.Т. (т. 1, л.д. 6).
Доводы ответчика Ч. о ее ненадлежащем извещении, о дате судебного заседания, в котором принято решение суда и о не возможности ее участия в суде по причине болезни, отклоняются. Как следует из материалов дела, ответчик Ч. ДД.ММ.ГГ посредством телефонограммы была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью не поступало (л.д. 156 т. 3). При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
Позиция истца, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должен быть расторгнут договор управления с предыдущей управляющей организацией, при наличии действующих договоров управления невозможна смена управляющей организации, не основана на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.
Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в таком доме должны расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания недействительным собрания собственников помещений дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***, отменить и принять новое решение об отказе М.В. в удовлетворении иска.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Ч., С.О., К.С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)