Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Кандидатов О.А. по доверенности N 89 от 30.12.2011, паспорт; представитель Морская Н.А. по доверенности N 164 от 24.11.2011, паспорт
от ответчика: представитель Маликов А.В. по доверенности от 20.03.2012, паспорт; представитель Харитонов С.В. по доверенности N 01 от 11.01.2012, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.09.2012 по делу N А53-15069/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга за потребленную в апреле - июне и октябре 2011 года тепловую энергию в сумме 2 461 429 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 200 185 руб. 62 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскано 902 661 руб. 59 коп., из которых долг в сумме 836 590 руб. 83 коп., пеня в сумме 66 070 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора энергоснабжения N 5003 от 11 ноября 2008 года сторонами не был согласован ряд условий, включая условие о стоимости тепловой энергии и теплоносителя, вследствие чего к спорным правоотношениям в неурегулированной договором части должны применяться законы и иные правовые акты, регулирующие отношения ресурсоснабжения, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. Суд первой инстанции не принял во внимание, что примененная судом первой инстанции цена на теплоноситель обществом ни истцом, ни с его правопредшественниками (ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") не была согласована. В условиях отсутствия в начале 2011 года установленного для истца тарифа на теплоноситель суд первой инстанции необоснованно отказал в применении определенной истцом экономически обоснованной стоимости теплоносителя (подтвержденной экспертным заключением ООО "ЦЭИТ" от 27 марта 2012 года по делу N А53-18172/11) и определил стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом цены на теплоноситель на основании Постановления РСТ Ростовской области от 15 октября 2009 года N 12/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области", не применив подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года, которым для ОАО "ЮГК ТГК-8" была установлена стоимость химочищенной воды для категории "население" в размере 18 руб. 75 коп. с НДС (15 руб. 89 коп. без НДС), утратило силу до начала спорного периода; кроме того, указанная стоимость теплоносителя была установлена не для истца, а для Ростовского филиала ОАО "ЮГК ТГК-8". Суд первой инстанции не принял во внимание, что органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области, которая наделена полномочием по установлению тарифов на теплоноситель с 1 января 2011 года с введением в действие Федерального закона "О теплоснабжении". Тариф на теплоноситель с указанной даты не был установлен для истца по объективным причинам. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в обзоре Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за второе полугодие 2008 года". Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период не допуска приборов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленной в такой период энергии не может определяться на основании пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы
Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29 ноября 2012 года.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Апелляционный суд определил приобщить к делу представленные сторонами документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в апреле - июне и октябре 2011 года компания поставляла на жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию для оказания проживавшим в указанных домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Оценив правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.
11 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5003, на основании которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
1 июля 2009 года в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Генерирующая компания-ТГК-8 к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5003 от 11 ноября 2008 года.
30 ноября 2010 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", компанией и обществом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5003 от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым с 1 января 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало компании, а последняя приняла все права и обязанности по спорному договору. Согласие общества на замену энергоснабжающей организации с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на компанию выражено путем подписания соглашения от 30 ноября 2010 года.
Таким образом, в спорный период тепловая энергия поставлялась на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в рамках правоотношений из договора N 5003 от 11 ноября 2088 года, теплоснабжающей организацией в которых выступала компания.
По своей правовой природе договор N 5003 является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ для заключения договора необходимо соглашение сторон по всем существенным условиям. Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора (статья 539 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 года по делу N А63-303/2008.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается условие о предмете договора - наименовании товара - было согласовано сторонами.
Доказательства согласования сторонами количества подлежащего поставке товара на 2011 год в деле отсутствуют.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.
Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).
В силу изложенного спорный договор не может быть признан незаключенным по причине не согласования условия о количестве подлежащей поставке энергии применительно к спорному периоду.
Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами ряда условий, включая условие о стоимости тепловой энергии и теплоносителя, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора энергоснабжения, в силу чего не свидетельствует о незаключенности спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя определена судом первой инстанции в сумме 36 931 556 руб. 21 коп., в том числе в апреле 2011 года - 14 687 520 руб. 29 коп., в мае 2011 года (с учетом количества ресурсов, потребленных на промывку системы отопления) - 6 202 855 руб. 14 коп., в июне 2011 года (с учетом количестве ресурсов, потребленных на промывку системы отопления) - 4 890 294 руб. 86 коп., в октябре 2011 года - 11 150 885 руб. 92 коп.
При этом объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии определен по домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета, по домам, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, - по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а по домам, в которых коллективные (общедомовые) приборы тепловой энергии установлены, но были выведены из эксплуатации на срок, не превышающий 30 календарных дней, - по среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего отопительного сезона в соответствии с 32 пунктом Правил N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период не допуска приборов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленной в такой период энергии не может определяться на основании пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действовавшей в спорный период.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
По смыслу указанной нормы, применение данного способа определения объема тепловой энергии предусмотрено для случаев временной (до 30 календарных дней) невозможности использования прибора учета тепловой энергии, обусловленной необходимостью совершения действий в целях обеспечения нормального учета тепловой энергии. В силу изложенного применение предусмотренного пунктом 32 Правил N 307 способа не может быть признано неправомерным в случае, если фактическая или юридическая невозможность использования прибора учета тепловой энергии в пределах установленного пунктом 32 Правил N 307 срока не обусловлена обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности абонента.
Как следует из материалов дела, предусмотренным пунктом 32 Правил N 307 способом суд первой инстанции определил объем тепловой энергии, поставленной на отопление в октябре 2011 года по домам, в которых приборы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию позже дня начала отопительного сезона 2011-2012 годов за периоды со дня начала отопительного сезона до дня допуска в эксплуатацию приборов учета по каждому из соответствующих домов.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936, зарег. в Минюсте РФ 25 сентября 1995 года N 954, (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета (приложение N 5 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя).
В соответствии с пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о готовности находящихся у него в управлении жилых домов к отопительному сезону письмом N 589 от 16 сентября 2011 года, на котором имеется отметка о получении 16 сентября 2011 года.
Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета по форме, установленной приложением N 5 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, были оформлены компанией после 15 октября 2012 годов.
Доказательства того, что нарушение установленного пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя срока принятия компанией решений о допуске в эксплуатацию приборов учета по спорным домам обусловлено причинами, за которые отвечает общество, в деле отсутствуют.
В силу изложенного, поскольку невозможность использования приборов учета по спорным домам в период со дня начала отопительного сезона 2011-2012 годов по день допуска их в эксплуатацию теплоснабжающей организацией не превышала 30 дней и не была обусловлена обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности ответчика, постольку применение судом первой инстанции предусмотренного пунктом 32 Правил N 307 способа определения объема тепловой энергии по соответствующим домам не может быть признано неправомерным.
Доводам о неправомерности применения судом первой инстанции при определении стоимости поставленного в спорный период товара (тепловой энергии и теплоносителя) цены на теплоноситель, поставленный в период с 1 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года, в размере 18 руб. 75 коп. (с НДС) за куб. м, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данная норма содержит прямое указание на приобретение управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды и оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, расчеты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс должны осуществляться по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Тариф на теплоноситель в спорный период компании установлен не был.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до отмены постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года N 1266 "Об установлении тарифов на горячую воду" (далее - постановление N 1266) оплата обществом потребленной тепловой энергии и химочищенной воды осуществлялась исходя из стоимости химочищенной воды в размере 18 рублей 75 копеек за 1 куб. м с НДС.
Доказательства согласования между обществом и компанией иной цены на химочищенную воду применительно к спорному периоду в деле в деле отсутствуют.
В силу выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2012 года по делу N А53-19662/2010, от 30 января 2012 года по делу N А53-10076/2011 правовой позиции, применение истцом цен, не установленных уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а равно не согласованных сторонами договора энергоснабжения, является не правомерным.
Тот факт, что компании в спорный период не был установлен тариф на химочищенную воду, не обусловливает правомерность применения им определенных в одностороннем порядке цен. Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций. Поскольку истцом осуществлялась деятельность по производству и поставке горячей воды, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.
При таких обстоятельствах, учитывая условия нормы статей 424, 450 и 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил при определении стоимости поставленного в период с 1 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года теплоносителя цену в размере 18 руб. 75 коп. (с НДС) за куб. м, а не цены, определенные в одностороннем порядке истцом на основании самостоятельно выполненной калькуляции.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (включая теплоноситель) в размере 36 931 556 руб. 21 коп. соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что за поставленную в спорный период тепловую энергию (включая теплоноситель) ответчиком уплачено истцу 36 094 965 руб. 38 коп., в том числе за апрель 2011 года - 14 274 369 руб. 90 коп., за май 2011 года - 6 152 395 руб. 70 коп., за июнь 2011 года - 4 829 703 руб. 14 коп., за октябрь 2011 года - 10 838 496 руб. 64 коп.
Таким образом, на день вынесения решения суда первой инстанции задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии (включая теплоноситель) составляла 836 590 руб. 83 коп.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а равно прекращения опосредующей ее обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании долг в сумме 836 590 руб. 83 коп.
Поскольку факты просрочки исполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии за апрель 2011 года в сумме 413 150 руб. 30 коп., за май 2011 года - в сумме 50 459 руб. 44 коп., за июнь 2011 года - в сумме 60 591 руб. 72 коп., за октябрь 2011 года - в сумме 312 389 руб. 28 коп. установлены судом и не оспариваются ответчиком, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с общества в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленной в апреле, мае, июне, октябре 2011 года тепловой энергии за заявленный истцом период с 23 мая 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 66 070 руб. 76 коп.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А53-15069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 15АП-13189/2012 ПО ДЕЛУ N А53-15069/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13189/2012
Дело N А53-15069/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Кандидатов О.А. по доверенности N 89 от 30.12.2011, паспорт; представитель Морская Н.А. по доверенности N 164 от 24.11.2011, паспорт
от ответчика: представитель Маликов А.В. по доверенности от 20.03.2012, паспорт; представитель Харитонов С.В. по доверенности N 01 от 11.01.2012, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.09.2012 по делу N А53-15069/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга за потребленную в апреле - июне и октябре 2011 года тепловую энергию в сумме 2 461 429 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 200 185 руб. 62 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскано 902 661 руб. 59 коп., из которых долг в сумме 836 590 руб. 83 коп., пеня в сумме 66 070 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора энергоснабжения N 5003 от 11 ноября 2008 года сторонами не был согласован ряд условий, включая условие о стоимости тепловой энергии и теплоносителя, вследствие чего к спорным правоотношениям в неурегулированной договором части должны применяться законы и иные правовые акты, регулирующие отношения ресурсоснабжения, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. Суд первой инстанции не принял во внимание, что примененная судом первой инстанции цена на теплоноситель обществом ни истцом, ни с его правопредшественниками (ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") не была согласована. В условиях отсутствия в начале 2011 года установленного для истца тарифа на теплоноситель суд первой инстанции необоснованно отказал в применении определенной истцом экономически обоснованной стоимости теплоносителя (подтвержденной экспертным заключением ООО "ЦЭИТ" от 27 марта 2012 года по делу N А53-18172/11) и определил стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом цены на теплоноситель на основании Постановления РСТ Ростовской области от 15 октября 2009 года N 12/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области", не применив подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года, которым для ОАО "ЮГК ТГК-8" была установлена стоимость химочищенной воды для категории "население" в размере 18 руб. 75 коп. с НДС (15 руб. 89 коп. без НДС), утратило силу до начала спорного периода; кроме того, указанная стоимость теплоносителя была установлена не для истца, а для Ростовского филиала ОАО "ЮГК ТГК-8". Суд первой инстанции не принял во внимание, что органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области, которая наделена полномочием по установлению тарифов на теплоноситель с 1 января 2011 года с введением в действие Федерального закона "О теплоснабжении". Тариф на теплоноситель с указанной даты не был установлен для истца по объективным причинам. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в обзоре Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за второе полугодие 2008 года". Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период не допуска приборов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленной в такой период энергии не может определяться на основании пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы
Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29 ноября 2012 года.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Апелляционный суд определил приобщить к делу представленные сторонами документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в апреле - июне и октябре 2011 года компания поставляла на жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию для оказания проживавшим в указанных домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Оценив правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.
11 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5003, на основании которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
1 июля 2009 года в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Генерирующая компания-ТГК-8 к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5003 от 11 ноября 2008 года.
30 ноября 2010 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", компанией и обществом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5003 от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым с 1 января 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало компании, а последняя приняла все права и обязанности по спорному договору. Согласие общества на замену энергоснабжающей организации с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на компанию выражено путем подписания соглашения от 30 ноября 2010 года.
Таким образом, в спорный период тепловая энергия поставлялась на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в рамках правоотношений из договора N 5003 от 11 ноября 2088 года, теплоснабжающей организацией в которых выступала компания.
По своей правовой природе договор N 5003 является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ для заключения договора необходимо соглашение сторон по всем существенным условиям. Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора (статья 539 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 года по делу N А63-303/2008.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается условие о предмете договора - наименовании товара - было согласовано сторонами.
Доказательства согласования сторонами количества подлежащего поставке товара на 2011 год в деле отсутствуют.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.
Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).
В силу изложенного спорный договор не может быть признан незаключенным по причине не согласования условия о количестве подлежащей поставке энергии применительно к спорному периоду.
Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами ряда условий, включая условие о стоимости тепловой энергии и теплоносителя, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора энергоснабжения, в силу чего не свидетельствует о незаключенности спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя определена судом первой инстанции в сумме 36 931 556 руб. 21 коп., в том числе в апреле 2011 года - 14 687 520 руб. 29 коп., в мае 2011 года (с учетом количества ресурсов, потребленных на промывку системы отопления) - 6 202 855 руб. 14 коп., в июне 2011 года (с учетом количестве ресурсов, потребленных на промывку системы отопления) - 4 890 294 руб. 86 коп., в октябре 2011 года - 11 150 885 руб. 92 коп.
При этом объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии определен по домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета, по домам, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, - по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а по домам, в которых коллективные (общедомовые) приборы тепловой энергии установлены, но были выведены из эксплуатации на срок, не превышающий 30 календарных дней, - по среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего отопительного сезона в соответствии с 32 пунктом Правил N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период не допуска приборов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленной в такой период энергии не может определяться на основании пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действовавшей в спорный период.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
По смыслу указанной нормы, применение данного способа определения объема тепловой энергии предусмотрено для случаев временной (до 30 календарных дней) невозможности использования прибора учета тепловой энергии, обусловленной необходимостью совершения действий в целях обеспечения нормального учета тепловой энергии. В силу изложенного применение предусмотренного пунктом 32 Правил N 307 способа не может быть признано неправомерным в случае, если фактическая или юридическая невозможность использования прибора учета тепловой энергии в пределах установленного пунктом 32 Правил N 307 срока не обусловлена обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности абонента.
Как следует из материалов дела, предусмотренным пунктом 32 Правил N 307 способом суд первой инстанции определил объем тепловой энергии, поставленной на отопление в октябре 2011 года по домам, в которых приборы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию позже дня начала отопительного сезона 2011-2012 годов за периоды со дня начала отопительного сезона до дня допуска в эксплуатацию приборов учета по каждому из соответствующих домов.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936, зарег. в Минюсте РФ 25 сентября 1995 года N 954, (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета (приложение N 5 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя).
В соответствии с пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о готовности находящихся у него в управлении жилых домов к отопительному сезону письмом N 589 от 16 сентября 2011 года, на котором имеется отметка о получении 16 сентября 2011 года.
Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета по форме, установленной приложением N 5 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, были оформлены компанией после 15 октября 2012 годов.
Доказательства того, что нарушение установленного пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя срока принятия компанией решений о допуске в эксплуатацию приборов учета по спорным домам обусловлено причинами, за которые отвечает общество, в деле отсутствуют.
В силу изложенного, поскольку невозможность использования приборов учета по спорным домам в период со дня начала отопительного сезона 2011-2012 годов по день допуска их в эксплуатацию теплоснабжающей организацией не превышала 30 дней и не была обусловлена обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности ответчика, постольку применение судом первой инстанции предусмотренного пунктом 32 Правил N 307 способа определения объема тепловой энергии по соответствующим домам не может быть признано неправомерным.
Доводам о неправомерности применения судом первой инстанции при определении стоимости поставленного в спорный период товара (тепловой энергии и теплоносителя) цены на теплоноситель, поставленный в период с 1 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года, в размере 18 руб. 75 коп. (с НДС) за куб. м, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данная норма содержит прямое указание на приобретение управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды и оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, расчеты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс должны осуществляться по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Тариф на теплоноситель в спорный период компании установлен не был.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до отмены постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2008 года N 1266 "Об установлении тарифов на горячую воду" (далее - постановление N 1266) оплата обществом потребленной тепловой энергии и химочищенной воды осуществлялась исходя из стоимости химочищенной воды в размере 18 рублей 75 копеек за 1 куб. м с НДС.
Доказательства согласования между обществом и компанией иной цены на химочищенную воду применительно к спорному периоду в деле в деле отсутствуют.
В силу выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2012 года по делу N А53-19662/2010, от 30 января 2012 года по делу N А53-10076/2011 правовой позиции, применение истцом цен, не установленных уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а равно не согласованных сторонами договора энергоснабжения, является не правомерным.
Тот факт, что компании в спорный период не был установлен тариф на химочищенную воду, не обусловливает правомерность применения им определенных в одностороннем порядке цен. Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций. Поскольку истцом осуществлялась деятельность по производству и поставке горячей воды, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.
При таких обстоятельствах, учитывая условия нормы статей 424, 450 и 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил при определении стоимости поставленного в период с 1 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года теплоносителя цену в размере 18 руб. 75 коп. (с НДС) за куб. м, а не цены, определенные в одностороннем порядке истцом на основании самостоятельно выполненной калькуляции.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (включая теплоноситель) в размере 36 931 556 руб. 21 коп. соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что за поставленную в спорный период тепловую энергию (включая теплоноситель) ответчиком уплачено истцу 36 094 965 руб. 38 коп., в том числе за апрель 2011 года - 14 274 369 руб. 90 коп., за май 2011 года - 6 152 395 руб. 70 коп., за июнь 2011 года - 4 829 703 руб. 14 коп., за октябрь 2011 года - 10 838 496 руб. 64 коп.
Таким образом, на день вынесения решения суда первой инстанции задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии (включая теплоноситель) составляла 836 590 руб. 83 коп.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а равно прекращения опосредующей ее обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании долг в сумме 836 590 руб. 83 коп.
Поскольку факты просрочки исполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии за апрель 2011 года в сумме 413 150 руб. 30 коп., за май 2011 года - в сумме 50 459 руб. 44 коп., за июнь 2011 года - в сумме 60 591 руб. 72 коп., за октябрь 2011 года - в сумме 312 389 руб. 28 коп. установлены судом и не оспариваются ответчиком, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с общества в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленной в апреле, мае, июне, октябре 2011 года тепловой энергии за заявленный истцом период с 23 мая 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 66 070 руб. 76 коп.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А53-15069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)