Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Шемякиной О.Т., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по иску В. к Г. о признании устройства балкона самовольным и возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона, апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. о признании устройства балкона в квартире самовольным и возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона, в обоснование указав, что является собственницей вышерасположенной квартиры N, в результате устройства ответчиком без каких-либо разрешений и согласия других собственников балкона возникла угроза проникновения в ее квартиру посторонних лиц, в щель между установленной конструкцией и ее балконом залетает мусор, что создает опасность пожара.
Ответчик Г. и привлеченная в качестве третьего лица Г.А. исковые требования не признали, указав, что балкон не ухудшает внешний вид фасада дома и не нарушает несущую конструкцию. Согласие других собственников на установку балкона не требовалось, права истицы не нарушены.
Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска с иском согласился, указав, что устройство балкона является реконструкцией, которая произведена ответчиком самовольно без согласования и получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2011 года исковые требования В. были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2012 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2012 года В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда об отсутствии нарушения ее прав и существенных нарушений градостроительных норм в результате самовольного установления ответчиком балкона ошибочны и не соответствуют материалам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истицы З., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истица В., третье лицо Г.А., представитель третьего лица администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником квартиры, собственником ниже расположенной квартиры N является Г., который пристроил к наружной стене жилого дома в районе своей квартиры и непосредственно под балконом квартиры истицы металлический балкон.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ пристроенный ответчиком балкон является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в результате реконструкции объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возведения спорного балкона права истицы нарушены не были. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение балкона не требовалось, поскольку изменения размера общего имущества дома в результате его пристройки не произошло. Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние вправе предъявлять лишь орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, в то время как администрация г. Хабаровска с требованием о сносе самовольно установленного балкона не обращалась.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, противоречат положениям Конституции РФ, а также нормам гражданского и жилищного законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из искового заявления требование о применении последствий самовольных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в порядке, установленном ч. 5 ст. 29 ЖК РФ истица не заявляла, а ссылалась в обоснование иска на ст. 304 ГК РФ, предусматривающую для собственника возможность требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, до обращения с иском в суд, В. были исчерпаны внесудебные способы защиты своих прав. Согласно ответов, данных Управляющей организацией ООО "Амурсантехмонтаж", администрацией г. Хабаровска и Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края поскольку устройство балкона не является перепланировкой принятие к собственнику квартиры мер в соответствии со ст. 29 ЖК РФ невозможно.
В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Поскольку балкон установлен Г. на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что пристроенный к наружной стене дома балкон находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением ООО "Новый дом".
Между тем указанный вывод суда не подтверждается материалами дела. Согласно названному заключению п. п. 4 - 6: профиль поз. 2 не удовлетворяет условию долговечности стальных элементов конструкции: поз. 8 не обеспечивает надежность крепления сопряжений по узлу "А"; необходимо предусмотреть устройство нормальных к плоскости стены распорных анкеров на расчетное усилие не менее 9 кН (900 кгс). Устройство конструкции пристроенного балкона не создает угрозы жизни и безопасности людей лишь при условии выполнения указанных рекомендаций. Кроме того, согласно названного заключения устройство дверного проема в пределах ширины окна не уменьшает зоны опирания конструкций перемычек и не снижает несущей способности наружной стены. Однако как следует из материалов дела работы по устройству дверного проема не проводились, выход на балкон из квартиры отсутствует.
При таких обстоятельствах заключение ООО "Новый дом" не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства безопасности произведенных работ и отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие его установки. Иных доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям закона и иным требованиям, обеспечивающим безопасность эксплуатации возведенного балкона для жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов Г. не представлено. Доводы истицы о том, что в результате установки балкона возникла угроза проникновения в ее квартиру посторонних лиц и возникновения пожара (из-за мусора, попадающего в щель между балконами) ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда о том, что истица не вправе требовать сноса самовольно установленного балкона, поскольку не является собственником земельного участка, расположенного под жилым домом противоречат положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольным устройством балкона на фасаде жилого дома, непосредственно под балконом истицы, ответчик нарушил ее права, в связи с чем, исковые требования В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В целях надлежащего исполнения судебного постановления в разумный срок, с учетом объема работ, необходимых для приведения фасада дома первоначальное состояние, судебная коллегия считает необходимым обязать Г. демонтировать самовольно установленный балкон в трехмесячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности - ., оплату государственной пошлины - ., изготовление фотографий - ., получение сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - ., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых с учетом объема оказанных услуг и сложности дела соответствует требуемой истицей сумме - ..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2012 года по иску В. к Г. о признании устройства балкона самовольным и возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона отменить и принять новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать самовольным устройство балкона в квартире.
Обязать Г. демонтировать самовольно установленный балкон в квартире в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Взыскать с Г. в пользу В. судебные расходы в сумме
Председательствующий судья
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНОЙ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3904/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Шемякиной О.Т., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по иску В. к Г. о признании устройства балкона самовольным и возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона, апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. о признании устройства балкона в квартире самовольным и возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона, в обоснование указав, что является собственницей вышерасположенной квартиры N, в результате устройства ответчиком без каких-либо разрешений и согласия других собственников балкона возникла угроза проникновения в ее квартиру посторонних лиц, в щель между установленной конструкцией и ее балконом залетает мусор, что создает опасность пожара.
Ответчик Г. и привлеченная в качестве третьего лица Г.А. исковые требования не признали, указав, что балкон не ухудшает внешний вид фасада дома и не нарушает несущую конструкцию. Согласие других собственников на установку балкона не требовалось, права истицы не нарушены.
Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска с иском согласился, указав, что устройство балкона является реконструкцией, которая произведена ответчиком самовольно без согласования и получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2011 года исковые требования В. были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2012 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2012 года В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда об отсутствии нарушения ее прав и существенных нарушений градостроительных норм в результате самовольного установления ответчиком балкона ошибочны и не соответствуют материалам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истицы З., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истица В., третье лицо Г.А., представитель третьего лица администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником квартиры, собственником ниже расположенной квартиры N является Г., который пристроил к наружной стене жилого дома в районе своей квартиры и непосредственно под балконом квартиры истицы металлический балкон.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ пристроенный ответчиком балкон является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в результате реконструкции объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возведения спорного балкона права истицы нарушены не были. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение балкона не требовалось, поскольку изменения размера общего имущества дома в результате его пристройки не произошло. Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние вправе предъявлять лишь орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, в то время как администрация г. Хабаровска с требованием о сносе самовольно установленного балкона не обращалась.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, противоречат положениям Конституции РФ, а также нормам гражданского и жилищного законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из искового заявления требование о применении последствий самовольных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в порядке, установленном ч. 5 ст. 29 ЖК РФ истица не заявляла, а ссылалась в обоснование иска на ст. 304 ГК РФ, предусматривающую для собственника возможность требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, до обращения с иском в суд, В. были исчерпаны внесудебные способы защиты своих прав. Согласно ответов, данных Управляющей организацией ООО "Амурсантехмонтаж", администрацией г. Хабаровска и Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края поскольку устройство балкона не является перепланировкой принятие к собственнику квартиры мер в соответствии со ст. 29 ЖК РФ невозможно.
В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Поскольку балкон установлен Г. на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что пристроенный к наружной стене дома балкон находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением ООО "Новый дом".
Между тем указанный вывод суда не подтверждается материалами дела. Согласно названному заключению п. п. 4 - 6: профиль поз. 2 не удовлетворяет условию долговечности стальных элементов конструкции: поз. 8 не обеспечивает надежность крепления сопряжений по узлу "А"; необходимо предусмотреть устройство нормальных к плоскости стены распорных анкеров на расчетное усилие не менее 9 кН (900 кгс). Устройство конструкции пристроенного балкона не создает угрозы жизни и безопасности людей лишь при условии выполнения указанных рекомендаций. Кроме того, согласно названного заключения устройство дверного проема в пределах ширины окна не уменьшает зоны опирания конструкций перемычек и не снижает несущей способности наружной стены. Однако как следует из материалов дела работы по устройству дверного проема не проводились, выход на балкон из квартиры отсутствует.
При таких обстоятельствах заключение ООО "Новый дом" не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства безопасности произведенных работ и отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие его установки. Иных доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям закона и иным требованиям, обеспечивающим безопасность эксплуатации возведенного балкона для жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов Г. не представлено. Доводы истицы о том, что в результате установки балкона возникла угроза проникновения в ее квартиру посторонних лиц и возникновения пожара (из-за мусора, попадающего в щель между балконами) ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда о том, что истица не вправе требовать сноса самовольно установленного балкона, поскольку не является собственником земельного участка, расположенного под жилым домом противоречат положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольным устройством балкона на фасаде жилого дома, непосредственно под балконом истицы, ответчик нарушил ее права, в связи с чем, исковые требования В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В целях надлежащего исполнения судебного постановления в разумный срок, с учетом объема работ, необходимых для приведения фасада дома первоначальное состояние, судебная коллегия считает необходимым обязать Г. демонтировать самовольно установленный балкон в трехмесячный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности - ., оплату государственной пошлины - ., изготовление фотографий - ., получение сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - ., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых с учетом объема оказанных услуг и сложности дела соответствует требуемой истицей сумме - ..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2012 года по иску В. к Г. о признании устройства балкона самовольным и возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона отменить и принять новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать самовольным устройство балкона в квартире.
Обязать Г. демонтировать самовольно установленный балкон в квартире в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Взыскать с Г. в пользу В. судебные расходы в сумме
Председательствующий судья
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНОЙ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)