Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кумачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Выхановой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ч.М., Ч.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.М., Ч.А. к Ч.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ч.М., Ч.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
Ч.М., Ч.А. обратились в суд с иском к Ч.В. об обязании истцов приобрести комнату, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они вместе с ответчиком проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
Ч.В. является нанимателем указанной квартиры.
В период совместного проживания в квартире ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии устраивал скандалы, в квартире часто ночевали посторонние люди. Истцы неоднократно обращалась в милицию, по выявленным фактам составлялись протоколы об административном правонарушении. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик.
Ч.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч.М., Ч.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением, нанимателем которого является Ч.В., а также зарегистрированы, Ч.М., А., Ч.А. (л.д. 9,10).
Разрешая заявленные требования и отказывая в выселении Ч.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований Ч.М., Ч.А. отсутствуют, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.
Таким образом, обязательным условием выселения согласно ст. 91 ЖК РФ является предупреждение, несмотря на которое продолжается нарушение законных прав и интересов других лиц, проживающих в жилом помещении.
В отношении Ч.В. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 07.02.2012 г. за совершение деяний в отношении истцов Ч.М. и Ч.А. Однако доказательств нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, нарушения прав и интересов истцов, либо систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением после вступления в законную силу приговора суда в материалы дела не представлено.
Судом также правильно принято во внимание то обстоятельство, что Ч.А. и Ч.М. в спорной квартире фактически не проживают.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании истцов приобрести для ответчика комнату, суд обоснованно указал, что жилищным законодательством данная обязанность для членов семьи нанимателя не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, т. к. сводятся к переоценке доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26209/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-26209/2012
судья Кумачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Выхановой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ч.М., Ч.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.М., Ч.А. к Ч.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ч.М., Ч.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
Ч.М., Ч.А. обратились в суд с иском к Ч.В. об обязании истцов приобрести комнату, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они вместе с ответчиком проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
Ч.В. является нанимателем указанной квартиры.
В период совместного проживания в квартире ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии устраивал скандалы, в квартире часто ночевали посторонние люди. Истцы неоднократно обращалась в милицию, по выявленным фактам составлялись протоколы об административном правонарушении. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик.
Ч.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч.М., Ч.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением, нанимателем которого является Ч.В., а также зарегистрированы, Ч.М., А., Ч.А. (л.д. 9,10).
Разрешая заявленные требования и отказывая в выселении Ч.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований Ч.М., Ч.А. отсутствуют, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.
Таким образом, обязательным условием выселения согласно ст. 91 ЖК РФ является предупреждение, несмотря на которое продолжается нарушение законных прав и интересов других лиц, проживающих в жилом помещении.
В отношении Ч.В. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 07.02.2012 г. за совершение деяний в отношении истцов Ч.М. и Ч.А. Однако доказательств нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, нарушения прав и интересов истцов, либо систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением после вступления в законную силу приговора суда в материалы дела не представлено.
Судом также правильно принято во внимание то обстоятельство, что Ч.А. и Ч.М. в спорной квартире фактически не проживают.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании истцов приобрести для ответчика комнату, суд обоснованно указал, что жилищным законодательством данная обязанность для членов семьи нанимателя не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, т. к. сводятся к переоценке доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)