Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу истца К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года по иску К. к М.Г., Д., Н. о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора по управлению многоквартирным домом недействительными,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к М.Г., Д., Н. о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора по управлению многоквартирным домом недействительными, указав, что протокол N от 11 июля 2006 года общего собрания в форме заочного голосования является недействительным, так как оформлен без проведения заочного голосования, нет списков лиц, участвующих в голосовании, не было объявления о проведении собрания, не сообщалось о дне начала и окончания приема подписей, в решении по вопросу повестки дня должны быть формулировки "за", "против" или "воздержался". Договор по управлению многоквартирным домом от 28 мая 2008 года также является недействительным, так как общего собрания собственников помещений по заключению договора не проводилось, договор не имеет приложений, реестр собственников помещений, подписавших договор, не содержит количества голосов подписантов, не отражает голосование "за", "против", "воздержался", также указал, что права подписания договора у М.Г. нет. Протокол N от 26 февраля 2009 года является недействительным, так как общего собрания не проводилось, не объявлялись инициаторы проведения собрания, а общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, процент проголосовавших завышен. Обращаясь в суд, просил признать протоколы общих собраний собственников помещений, расположенных в <адрес> от 11 июля 2006 года N и от 26 февраля 2009 года недействительными, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом N по <адрес> от 08 мая 2008 года.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Г., Д., Н. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица директор ООО "ДОМ" М.Ф. судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также указал на истечение срока давности обращения в суд с иском.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указав, что судом неправомерно был сделан вывод о проведении оспариваемых собраний в форме заочного голосования, несмотря на то, что данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела, стороной ответчика вопреки требованиям судьи не были представлены в судебное заседание оригиналы оспариваемых протоколов со всеми имеющимися документами. Указывает, что договор по управлению домом подписан с грубейшими нарушениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и собрания по заключению указанного договора с собственниками помещений не проводилось. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, и заявление поданное им в адрес директора ООО "ДОМ" 27 июля 2006 года, свидетельствует о том, что о протоколе N от 11 июля 2006 года ему было неизвестно, также ссылается на то, что протоколы общих собраний N он впервые увидел только 22 или 23 июля 2012 года, при рассмотрении дела у мирового судьи.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.Г., Д., Н.
Выслушав истца К., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица М.Ф., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников в таком доме.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 11 июля 2006 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, по итогам которого были выбраны способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, уполномоченный представитель дома М.Г., обслуживающая организация ООО "ДОМ", утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 25 - 26).
08 мая 2008 года между ООО "ДОМ" и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом Nа по <адрес> (л.д. 29 - 32).
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 26 февраля 2009 года, было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, по итогам которого внесены изменения в договор управления многоквартирным домом от 08 мая 2008 года в части установления тарифа в размере 9 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (л.д. 27 - 28).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что, обращаясь в суд с иском о признании данных протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, указывая на многочисленные нарушения проведения общих собраний, истец не представил доказательств несоблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении вышеназванных общих собраний собственников жилья. Исследовав представленные материалы, суд также пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, подписан сторонами.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о котором заявили ответчики, подлежит применению, поскольку иск о признании недействительными протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом был подан истцом по истечении срока их обжалования.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае предметом спора являются протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома от 11 июля 2006 года и от 26 февраля 2009 года, соответственно суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности должен был исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку судом было установлено, что истцу было известно об оспариваемом протоколе от 11 июля 2006 года - 27 июля 2006 года, что подтверждается, представленным заявлением в адрес директора ООО "ДОМ", а о решении, принятом на общем собрании от 26 февраля 2009 года К. знал с сентября 2009 года, когда им была получена квитанция по оплате ЖКУ по тарифу, принятому указанным решением собрания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца К. не имелось, исходя из факта пропуска им установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом недействительным
Так в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Принимая решение, суд учитывал, что К. об оспариваемом договоре было известно уже в 2009 году, а исковое заявление было подано им по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3489/2013
Судья: Метелева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу истца К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года по иску К. к М.Г., Д., Н. о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора по управлению многоквартирным домом недействительными,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к М.Г., Д., Н. о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора по управлению многоквартирным домом недействительными, указав, что протокол N от 11 июля 2006 года общего собрания в форме заочного голосования является недействительным, так как оформлен без проведения заочного голосования, нет списков лиц, участвующих в голосовании, не было объявления о проведении собрания, не сообщалось о дне начала и окончания приема подписей, в решении по вопросу повестки дня должны быть формулировки "за", "против" или "воздержался". Договор по управлению многоквартирным домом от 28 мая 2008 года также является недействительным, так как общего собрания собственников помещений по заключению договора не проводилось, договор не имеет приложений, реестр собственников помещений, подписавших договор, не содержит количества голосов подписантов, не отражает голосование "за", "против", "воздержался", также указал, что права подписания договора у М.Г. нет. Протокол N от 26 февраля 2009 года является недействительным, так как общего собрания не проводилось, не объявлялись инициаторы проведения собрания, а общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, процент проголосовавших завышен. Обращаясь в суд, просил признать протоколы общих собраний собственников помещений, расположенных в <адрес> от 11 июля 2006 года N и от 26 февраля 2009 года недействительными, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом N по <адрес> от 08 мая 2008 года.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Г., Д., Н. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица директор ООО "ДОМ" М.Ф. судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также указал на истечение срока давности обращения в суд с иском.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указав, что судом неправомерно был сделан вывод о проведении оспариваемых собраний в форме заочного голосования, несмотря на то, что данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела, стороной ответчика вопреки требованиям судьи не были представлены в судебное заседание оригиналы оспариваемых протоколов со всеми имеющимися документами. Указывает, что договор по управлению домом подписан с грубейшими нарушениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и собрания по заключению указанного договора с собственниками помещений не проводилось. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, и заявление поданное им в адрес директора ООО "ДОМ" 27 июля 2006 года, свидетельствует о том, что о протоколе N от 11 июля 2006 года ему было неизвестно, также ссылается на то, что протоколы общих собраний N он впервые увидел только 22 или 23 июля 2012 года, при рассмотрении дела у мирового судьи.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.Г., Д., Н.
Выслушав истца К., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица М.Ф., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников в таком доме.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 11 июля 2006 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, по итогам которого были выбраны способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, уполномоченный представитель дома М.Г., обслуживающая организация ООО "ДОМ", утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 25 - 26).
08 мая 2008 года между ООО "ДОМ" и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом Nа по <адрес> (л.д. 29 - 32).
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 26 февраля 2009 года, было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, по итогам которого внесены изменения в договор управления многоквартирным домом от 08 мая 2008 года в части установления тарифа в размере 9 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (л.д. 27 - 28).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что, обращаясь в суд с иском о признании данных протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, указывая на многочисленные нарушения проведения общих собраний, истец не представил доказательств несоблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении вышеназванных общих собраний собственников жилья. Исследовав представленные материалы, суд также пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, подписан сторонами.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о котором заявили ответчики, подлежит применению, поскольку иск о признании недействительными протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом был подан истцом по истечении срока их обжалования.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае предметом спора являются протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома от 11 июля 2006 года и от 26 февраля 2009 года, соответственно суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности должен был исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку судом было установлено, что истцу было известно об оспариваемом протоколе от 11 июля 2006 года - 27 июля 2006 года, что подтверждается, представленным заявлением в адрес директора ООО "ДОМ", а о решении, принятом на общем собрании от 26 февраля 2009 года К. знал с сентября 2009 года, когда им была получена квитанция по оплате ЖКУ по тарифу, принятому указанным решением собрания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца К. не имелось, исходя из факта пропуска им установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом недействительным
Так в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Принимая решение, суд учитывал, что К. об оспариваемом договоре было известно уже в 2009 году, а исковое заявление было подано им по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)