Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-4203/2012 судьи Кузина М.М.
по заявлению Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (117624, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 3, ОГРН 1097746678732)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, ул. Пыжевский пер., д. 6)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Турукин В.В. по дов. от 11.02.2013 г.;
- от ответчика: Кудинкин А.И. по дов. от 29.03.2013 г.;
-
Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление) от 22.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-739/77-12 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 727 946 руб.
Решением от 07.03.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с решением, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Сослался на малозначительность правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возбуждено дело N 1-15-167/77-11 в результате рассмотрения которого 01.03.2012 г. вынесено решение о признании Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" нарушившими положения ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Московским УФАС России при рассмотрении дела N 1-15-167/77-11 установлено, что распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 20.02.2009 г. N 167-РП "О назначении управляющих организаций жилых домов-новостроек" установлено, что ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" назначается управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: район Щербинка, мкр. 1, корп. 3 и корп. 4, мкр. 4, корп. 1, корп. 3, корп. 5 и корп. 3 до подтверждения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Принимая решение, антимонопольный орган исходил из того, что издание органом государственной власти субъекта Российской Федерации правового акта о передаче хозяйствующему субъекту в управление многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Московского УФАС России также установила, что Дирекция осуществляет начисление оплаты за оказание жильцам услуг, а также заключило договоры с подрядными организациями, получая доход от управления многоквартирными домами.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирным домом с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа - с другой, - свидетельствуют о заключении между Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы и ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" ограничивающего конкуренцию соглашения.
14.11.2012 г. по факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол N 4-14.32-739/77-12.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Постановлением от 22.11.2012 г. по делу N 4-14.32-739/77-12 ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 727 946 рублей.
Указанное постановление послужило основанием для обращения Дирекции в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения Дирекции к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно Закона защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, управление многоквартирными домами - коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту, а именно Дирекции преимущества, путем предоставления на неконкурентной основе возможности осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли, влияет на конкуренцию на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Южного Бутова.
Предоставление такого преимущества именно ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" свидетельствует о соглашении между заявителем и префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт соглашения между префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы и ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" подтверждается Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 20.02.2009 г. N 167-РП "О назначении управляющих организаций жилых домов-новостроек" которым установлено, что ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" назначается управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: район Щербинка, мкр. 1, корп. 3 и корп. 4, мкр. 4, корп. 1, корп. 3, корп. 5 и корп. 3 до подтверждения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, императивно указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому предоставлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Факт получения прибыли ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" установлен Комиссией Московского УФАС России на основании представленных сведений о начислениях жильцам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, (вх. N 24661 от 18.10.2011). Согласно представленной информации, Дирекцией за период с февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. было произведено таких начислений на сумму 6 524 155 руб. 80 коп.
Выручка Дирекции от деятельности по управлению многоквартирными домами в границах района Южное Бутово в 2010 г. составила 2 575 982 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства установлено решением комиссии Московского УФАС России N 1-15-166/77-11 от 01.03.2012 г.
Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" заключается в нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с префектурой ЮЗАО города Москвы, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Суд первой инстанции правомерно исчислил срок давности привлечения к ответственности с 01.03.2012 г., со дня вступления в законную силу решения антимонопольного органа по делу N 1-15-167/77-11.
Апелляционный суд исходит из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме заявитель вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ.
Размер штрафа был рассчитан антимонопольным органом с учетом смягчающих обстоятельств и составляет 7 727 496 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В настоящем случае, административное наказание в виде штрафа было назначено в минимальном размере.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая правовые последствия правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-4203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 09АП-10893/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4203/13-149-56
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 09АП-10893/2013
Дело N А40-4203/13-149-56
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-4203/2012 судьи Кузина М.М.
по заявлению Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (117624, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 3, ОГРН 1097746678732)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, ул. Пыжевский пер., д. 6)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Турукин В.В. по дов. от 11.02.2013 г.;
- от ответчика: Кудинкин А.И. по дов. от 29.03.2013 г.;
-
установил:
Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление) от 22.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-739/77-12 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 727 946 руб.
Решением от 07.03.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с решением, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Сослался на малозначительность правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возбуждено дело N 1-15-167/77-11 в результате рассмотрения которого 01.03.2012 г. вынесено решение о признании Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" нарушившими положения ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Московским УФАС России при рассмотрении дела N 1-15-167/77-11 установлено, что распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 20.02.2009 г. N 167-РП "О назначении управляющих организаций жилых домов-новостроек" установлено, что ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" назначается управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: район Щербинка, мкр. 1, корп. 3 и корп. 4, мкр. 4, корп. 1, корп. 3, корп. 5 и корп. 3 до подтверждения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Принимая решение, антимонопольный орган исходил из того, что издание органом государственной власти субъекта Российской Федерации правового акта о передаче хозяйствующему субъекту в управление многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Московского УФАС России также установила, что Дирекция осуществляет начисление оплаты за оказание жильцам услуг, а также заключило договоры с подрядными организациями, получая доход от управления многоквартирными домами.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирным домом с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа - с другой, - свидетельствуют о заключении между Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы и ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" ограничивающего конкуренцию соглашения.
14.11.2012 г. по факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол N 4-14.32-739/77-12.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Постановлением от 22.11.2012 г. по делу N 4-14.32-739/77-12 ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 727 946 рублей.
Указанное постановление послужило основанием для обращения Дирекции в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения Дирекции к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно Закона защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, управление многоквартирными домами - коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту, а именно Дирекции преимущества, путем предоставления на неконкурентной основе возможности осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли, влияет на конкуренцию на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Южного Бутова.
Предоставление такого преимущества именно ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" свидетельствует о соглашении между заявителем и префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт соглашения между префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы и ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" подтверждается Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 20.02.2009 г. N 167-РП "О назначении управляющих организаций жилых домов-новостроек" которым установлено, что ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" назначается управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: район Щербинка, мкр. 1, корп. 3 и корп. 4, мкр. 4, корп. 1, корп. 3, корп. 5 и корп. 3 до подтверждения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, императивно указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому предоставлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Факт получения прибыли ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" установлен Комиссией Московского УФАС России на основании представленных сведений о начислениях жильцам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, (вх. N 24661 от 18.10.2011). Согласно представленной информации, Дирекцией за период с февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. было произведено таких начислений на сумму 6 524 155 руб. 80 коп.
Выручка Дирекции от деятельности по управлению многоквартирными домами в границах района Южное Бутово в 2010 г. составила 2 575 982 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства установлено решением комиссии Московского УФАС России N 1-15-166/77-11 от 01.03.2012 г.
Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО "ДЭЗ района Южное Бутово" заключается в нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с префектурой ЮЗАО города Москвы, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Суд первой инстанции правомерно исчислил срок давности привлечения к ответственности с 01.03.2012 г., со дня вступления в законную силу решения антимонопольного органа по делу N 1-15-167/77-11.
Апелляционный суд исходит из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме заявитель вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ.
Размер штрафа был рассчитан антимонопольным органом с учетом смягчающих обстоятельств и составляет 7 727 496 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В настоящем случае, административное наказание в виде штрафа было назначено в минимальном размере.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая правовые последствия правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-4203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)