Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": Буланенко Е.А., представитель по доверенности N 5-Д от 20.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. по делу N А35-5727/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 110463200892, ИНН 4632125273); обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) о взыскании 4 444 321 рубля 70 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", ответчик-1) 2 550 633 руб. 80 коп. долга и 127 534 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 года по 05.04.2012 года и к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - ООО "УК ДОМКОМ", ответчик-2) о взыскании 1 766 152 руб. 94 коп. долга за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик-2 ссылался на то, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что ответчик-2 не представил контррасчет собственного потребления, равно как и не указал на неправильность расчета процентов.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 г. между ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "Ком Центр" заключен договор энергоснабжения N 7742.
По условиям данного договора, гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (ответчику), а последний обязался полностью оплатить полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 75-89).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками общего учета электрической энергии жилых домов, а также счетчиками освещения мест общего пользования и счетчиками электрической энергии, используемой для технических целей жилых домов, установленными на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией и исполнителем коммунальных услуг по жилым домам, перечисленным в таблице N 1 (всего 141 дом). В число обслуживаемых домов вошли многоквартирные жилые дома N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14 по ул. Чернышевского, N 16 по ул. Чернышевского, N 70 по ул. Чернышевского, N 72 по ул. Чернышевского, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 13 по ул. 50 лет Октября, N 15 по ул. 50 лет Октября, N 15а по ул. 50 лет Октября г. Курска.
Согласно пункта 5.4 договора энергоснабжения расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, производятся исполнителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с сентября по ноябрь 2011 года, с января по февраль 2012 года истец произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения на общую сумму 6 969 830 руб. 28 коп.
ООО "Ком Центр" оплатило коммунальные услуги частично, его задолженность перед истцом за спорный период составила 2 550 633 руб. 80 коп. При этом истец исключил из требований к ООО "Ком Центр" стоимость электроэнергии, переданной в жилые дома N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14 по ул. Чернышевского, N 16 по ул. Чернышевского, N 70 по ул. Чернышевского, N 72 по ул. Чернышевского, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 13 по ул. 50 лет Октября, N 15-а по ул. 50 лет Октября, поскольку управляющей компанией по отношению к ним является ООО "УК ДОМКОМ".
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчики, не исполнив обязательств по оплате, но получив услуги, обязаны их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
Учитывая, что ООО "Ком Центр" не исполнило в спорный период обязательство по перечислению истцу полученных от собственников жилых помещений денежных средств за электроэнергию в полном объеме, суд области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга в сумме 2 550 633 рубля 80 копеек.
Требования о взыскании с ООО "Ком Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 534 руб. 96 коп. за период с 19.08.2011 года по 05.04.2012 года, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, проверены судом апелляционной инстанции и признаются правомерными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал допущенную им просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, возражений к расчету процентов не представил.
Также истец заявил требование о взыскании с ООО "УК ДОМКОМ" за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно задолженности за электроэнергию в сумме 1 766 152 руб. 94 коп., поставленную в жилые дома N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14 по ул. Чернышевского, N 16 по ул. Чернышевского, N 70 по ул. Чернышевского, N 72 по ул. Чернышевского, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 13 по ул. 50 лет Октября, N 15-а по ул. 50 лет Октября, поскольку оно является управляющей компанией по отношению к указанным многоквартирным домам.
Учитывая разногласия ответчиков по вопросу, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома N 13 по ул. 50 лет Октября, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 16 по ул. Чернышевского, N 15 по ул. 50 лет Октября, N 97 по ул. Большевиков, N 15-А по ул. 50 лет Октября, N 72 по ул. Чернышевского, N 6 по ул. Чехова, N 70 по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Чернышевского, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, протоколы общих собраний собственников жилых помещений в домах N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14 по ул. Чернышевского, N 16 по ул. Чернышевского, N 70 по ул. Чернышевского, N 72 по ул. Чернышевского, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 13 по ул. 50 лет Октября, о выборе ООО "Ком Центр" в качестве управляющей компании Ленинским районным судом признаны недействительными (решения от 11.10.2011 года по дому N 11 по ул. 50 лет Октября, от 09.02.2012 года по дому 72 по ул. Чернышевского, от 29.03.2012 г. по дому N 70 по ул. Чернышевского, от 09.02.2012 года по дому N 16 по ул. Чернышевского, от 01.02.2012 года по дому N 14 по ул. Чернышевского, от 08.02.2012 г. по дому N 97 по ул. Большевиков, от 10.11.2011 года по дому N 13 по ул. 50 лет Октября, от 03.10.2012 г по дому N 6 по ул. Чехова).
Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. 50 лет Октября г. Курска от 01.09.2011 года никем не оспорен.
Производство по делу о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 15-а по ул. 50 лет Октября г. Курска от 25.02.2011 года Ленинским районным судом г. Курска прекращено в связи со смертью истца.
ООО "УК ДОМКОМ" представило протоколы общего собрания собственников жилых помещений дома N 13 по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома N 11 по ул. 50 лет Октября от 28.04.2011 года, дома N 16 по ул. Чернышевского от 25.06.2011 года, дома N 15 по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома N 97 по ул. Большевиков от 25.06.2011 г., дома N 15-а по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома N 72 по ул. Чернышевского от 28.04.2011 года, дома N 6 по ул. Чехова от 25.06.2011 года, дома N 70 по ул. Чернышевского от 26.04.2011 года, дома N 14 по ул. Чернышевского от 25.06.2001 года о выборе его в качестве управляющей организации.
Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что в качестве управляющей компании ООО "УК ДОМКОМ" выбрали собственники жилых помещений многоквартирных домов N 13 по ул. 50 лет Октября, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 16 по ул. Чернышевского, N 97 по ул. Большевиков, N 15-А по ул. 50 лет Октября, N 72 по ул. Чернышевского, N 6 по ул. Чехова, N 70 по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Чернышевского.
Ответчик представил копии договоров управления, заключенных с жильцами спорных домов на основании вышеуказанных протоколов общих собраний собственников жилья.
В управлении ООО "Ком Центр" в спорный период находился жилой дом N 15 по ул. 50 лет Октября, поскольку протокол общего собрания собственников жилья от 25.02.2001 года о выборе в качестве управляющей компанией ООО "Ком Центр" никем не оспорен, истцом заключены договоры управления с жильцами указанного дома. ООО "УК ДОМКОМ" представило протокол собрания жильцов этого дома о выборе его в качестве управляющей организации от 25.06.2011 года. Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного домов вправе выбрать только одну управляющую организацию, суд полагает незаконным проведение собрания о выборе управляющей компании 25.06.2011 года при наличии ранее выбранной управляющей компании 25.02.2011 года.
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ООО "УК ДОМКОМ" наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами, за исключением дома N 15 по ул. 50 лет Октября, и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за электроэнергию ООО "Ком Центр" по дому N 15 по ул. 50 лет Октября г. Курска, а по дому N 15-а по ул. 50 лет Октября - к ООО "УК ДОМКОМ".
Само по себе отсутствие заключенного между истцом и ООО "УК ДОМКОМ" письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя, в данном случае управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, о чем разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не представил возражений к иску, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца к ООО "УК ДОМКОМ".
Довод ООО "УК ДОМКОМ" о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что между ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" и ООО "Ком Центр" заключен договор от 11.05.2011 г. на прием платежей физических лиц, предметом которого является ведение аналитического учета в части начисления, учета обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, получение платежей, работа с гражданами-потребителями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "ЕРКЦ города Курска" по отношению к каждой из сторон, заявителем в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Правоотношения между истцом и ответчиками не затрагивают права и законные интересы ОАО "ЕРКЦ города Курска", равно как и договор от 11.05.2011 г. на затрагивает истца.
Относительно расчета истца суд апелляционной инстанции указывает на то, что он составлен на основании показаний приборов учета, ответчиками по существу не оспорен, собственные контррасчеты ответчики в материалы дела не представили, равно как и не представили доказательства оплаты полученной электрической энергии и/или получения ее из иных источников.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 207 от 26.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. по делу N А35-5727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5727/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А35-5727/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": Буланенко Е.А., представитель по доверенности N 5-Д от 20.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. по делу N А35-5727/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 110463200892, ИНН 4632125273); обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) о взыскании 4 444 321 рубля 70 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", ответчик-1) 2 550 633 руб. 80 коп. долга и 127 534 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 года по 05.04.2012 года и к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - ООО "УК ДОМКОМ", ответчик-2) о взыскании 1 766 152 руб. 94 коп. долга за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик-2 ссылался на то, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что ответчик-2 не представил контррасчет собственного потребления, равно как и не указал на неправильность расчета процентов.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 г. между ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО "Ком Центр" заключен договор энергоснабжения N 7742.
По условиям данного договора, гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (ответчику), а последний обязался полностью оплатить полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 75-89).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками общего учета электрической энергии жилых домов, а также счетчиками освещения мест общего пользования и счетчиками электрической энергии, используемой для технических целей жилых домов, установленными на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией и исполнителем коммунальных услуг по жилым домам, перечисленным в таблице N 1 (всего 141 дом). В число обслуживаемых домов вошли многоквартирные жилые дома N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14 по ул. Чернышевского, N 16 по ул. Чернышевского, N 70 по ул. Чернышевского, N 72 по ул. Чернышевского, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 13 по ул. 50 лет Октября, N 15 по ул. 50 лет Октября, N 15а по ул. 50 лет Октября г. Курска.
Согласно пункта 5.4 договора энергоснабжения расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, производятся исполнителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с сентября по ноябрь 2011 года, с января по февраль 2012 года истец произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения на общую сумму 6 969 830 руб. 28 коп.
ООО "Ком Центр" оплатило коммунальные услуги частично, его задолженность перед истцом за спорный период составила 2 550 633 руб. 80 коп. При этом истец исключил из требований к ООО "Ком Центр" стоимость электроэнергии, переданной в жилые дома N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14 по ул. Чернышевского, N 16 по ул. Чернышевского, N 70 по ул. Чернышевского, N 72 по ул. Чернышевского, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 13 по ул. 50 лет Октября, N 15-а по ул. 50 лет Октября, поскольку управляющей компанией по отношению к ним является ООО "УК ДОМКОМ".
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчики, не исполнив обязательств по оплате, но получив услуги, обязаны их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
Учитывая, что ООО "Ком Центр" не исполнило в спорный период обязательство по перечислению истцу полученных от собственников жилых помещений денежных средств за электроэнергию в полном объеме, суд области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга в сумме 2 550 633 рубля 80 копеек.
Требования о взыскании с ООО "Ком Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 534 руб. 96 коп. за период с 19.08.2011 года по 05.04.2012 года, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, проверены судом апелляционной инстанции и признаются правомерными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал допущенную им просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, возражений к расчету процентов не представил.
Также истец заявил требование о взыскании с ООО "УК ДОМКОМ" за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно задолженности за электроэнергию в сумме 1 766 152 руб. 94 коп., поставленную в жилые дома N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14 по ул. Чернышевского, N 16 по ул. Чернышевского, N 70 по ул. Чернышевского, N 72 по ул. Чернышевского, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 13 по ул. 50 лет Октября, N 15-а по ул. 50 лет Октября, поскольку оно является управляющей компанией по отношению к указанным многоквартирным домам.
Учитывая разногласия ответчиков по вопросу, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома N 13 по ул. 50 лет Октября, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 16 по ул. Чернышевского, N 15 по ул. 50 лет Октября, N 97 по ул. Большевиков, N 15-А по ул. 50 лет Октября, N 72 по ул. Чернышевского, N 6 по ул. Чехова, N 70 по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Чернышевского, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, протоколы общих собраний собственников жилых помещений в домах N 6 по ул. Чехова, N 97 по ул. Большевиков, N 14 по ул. Чернышевского, N 16 по ул. Чернышевского, N 70 по ул. Чернышевского, N 72 по ул. Чернышевского, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 13 по ул. 50 лет Октября, о выборе ООО "Ком Центр" в качестве управляющей компании Ленинским районным судом признаны недействительными (решения от 11.10.2011 года по дому N 11 по ул. 50 лет Октября, от 09.02.2012 года по дому 72 по ул. Чернышевского, от 29.03.2012 г. по дому N 70 по ул. Чернышевского, от 09.02.2012 года по дому N 16 по ул. Чернышевского, от 01.02.2012 года по дому N 14 по ул. Чернышевского, от 08.02.2012 г. по дому N 97 по ул. Большевиков, от 10.11.2011 года по дому N 13 по ул. 50 лет Октября, от 03.10.2012 г по дому N 6 по ул. Чехова).
Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. 50 лет Октября г. Курска от 01.09.2011 года никем не оспорен.
Производство по делу о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 15-а по ул. 50 лет Октября г. Курска от 25.02.2011 года Ленинским районным судом г. Курска прекращено в связи со смертью истца.
ООО "УК ДОМКОМ" представило протоколы общего собрания собственников жилых помещений дома N 13 по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома N 11 по ул. 50 лет Октября от 28.04.2011 года, дома N 16 по ул. Чернышевского от 25.06.2011 года, дома N 15 по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома N 97 по ул. Большевиков от 25.06.2011 г., дома N 15-а по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома N 72 по ул. Чернышевского от 28.04.2011 года, дома N 6 по ул. Чехова от 25.06.2011 года, дома N 70 по ул. Чернышевского от 26.04.2011 года, дома N 14 по ул. Чернышевского от 25.06.2001 года о выборе его в качестве управляющей организации.
Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что в качестве управляющей компании ООО "УК ДОМКОМ" выбрали собственники жилых помещений многоквартирных домов N 13 по ул. 50 лет Октября, N 11 по ул. 50 лет Октября, N 16 по ул. Чернышевского, N 97 по ул. Большевиков, N 15-А по ул. 50 лет Октября, N 72 по ул. Чернышевского, N 6 по ул. Чехова, N 70 по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Чернышевского.
Ответчик представил копии договоров управления, заключенных с жильцами спорных домов на основании вышеуказанных протоколов общих собраний собственников жилья.
В управлении ООО "Ком Центр" в спорный период находился жилой дом N 15 по ул. 50 лет Октября, поскольку протокол общего собрания собственников жилья от 25.02.2001 года о выборе в качестве управляющей компанией ООО "Ком Центр" никем не оспорен, истцом заключены договоры управления с жильцами указанного дома. ООО "УК ДОМКОМ" представило протокол собрания жильцов этого дома о выборе его в качестве управляющей организации от 25.06.2011 года. Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного домов вправе выбрать только одну управляющую организацию, суд полагает незаконным проведение собрания о выборе управляющей компании 25.06.2011 года при наличии ранее выбранной управляющей компании 25.02.2011 года.
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ООО "УК ДОМКОМ" наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами, за исключением дома N 15 по ул. 50 лет Октября, и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за электроэнергию ООО "Ком Центр" по дому N 15 по ул. 50 лет Октября г. Курска, а по дому N 15-а по ул. 50 лет Октября - к ООО "УК ДОМКОМ".
Само по себе отсутствие заключенного между истцом и ООО "УК ДОМКОМ" письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя, в данном случае управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, о чем разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не представил возражений к иску, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца к ООО "УК ДОМКОМ".
Довод ООО "УК ДОМКОМ" о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что между ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" и ООО "Ком Центр" заключен договор от 11.05.2011 г. на прием платежей физических лиц, предметом которого является ведение аналитического учета в части начисления, учета обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, получение платежей, работа с гражданами-потребителями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "ЕРКЦ города Курска" по отношению к каждой из сторон, заявителем в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Правоотношения между истцом и ответчиками не затрагивают права и законные интересы ОАО "ЕРКЦ города Курска", равно как и договор от 11.05.2011 г. на затрагивает истца.
Относительно расчета истца суд апелляционной инстанции указывает на то, что он составлен на основании показаний приборов учета, ответчиками по существу не оспорен, собственные контррасчеты ответчики в материалы дела не представили, равно как и не представили доказательства оплаты полученной электрической энергии и/или получения ее из иных источников.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 207 от 26.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. по делу N А35-5727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)