Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2013 года
по делу N А50-9644/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л.И.Лысановой,
по иску товарищества собственников жилья "А.Щербакова, 43" (ОГРН 1075900006885, ИНН 5907034667)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "А.Щербакова, 43" (далее - ТСЖ "А.Щербакова, 43", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома за период с ноября 2010 года по август 2011 года в сумме 30 241 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату услуг 6 142 руб. 05 коп. за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "А.Щербакова, 43" взыскана задолженность в сумме 30 241 руб. 42 коп., пени в размере 6 142 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. В иске к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю отказано (л.д. 107-111).
Ответчик (Минфин России) с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно определен надлежащий орган, выступающий в суде от имени ответчика по данному делу. При определении государственного органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации, суд руководствовался п. 1 ст. 242.2. БК РФ, вместе с тем, указанная норма устанавливает порядок исполнения судебных актов, а не указывает на то, какой орган должен выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации. Кроме того, указанным пунктом также установлены случаи, когда исполнителем судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник имущества. С учетом ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, п. 5.3., 5.47, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного 05.06.2008, суд должен был привлечь в качестве ответчика - Российскую Федерацию в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, поскольку Минфин РФ не уполномочен осуществлять права собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации. Поскольку Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, именно Росимущество в лице своего Территориального управления является по данному делу надлежащим органом, который должен выступать в суде от имени Российской Федерации.
УФК по Пермскому краю в апелляционной жалобе указывает на то, что к участию в деле не привлечена Российская Федерация как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений и принятие решения по делу может повлиять на права и законные интересы Российского государства. Кроме того, апеллянт полагает, что из резолютивной части решения непонятно, какой орган должен исполнять решение суда Минфин России или УФК по Пермскому краю.
Апелляционная жалоба от имени ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, и от имени Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (поданная в порядке ст. 42 АПК РФ) подана одним представителем и рассматривается в одном судебном заседании.
Ответчик (Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянтов отклоняет, считает правомерным привлечение к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, Министерство Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание 23.10.2013 не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "А.Щербакова, 43" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2007 (свидетельство о госрегистрации некоммерческой организации 11.10.2007, л.д. 65).
Истец в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. А.Щербакова, 43, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Ответчику в указанном жилом доме принадлежали на праве собственности жилые помещения, а именно: квартира N 89 площадь 55,4 кв. м до 17.08.2011, квартира N 143 площадь 38,5 кв. м до 05.07.2011, квартира N 226 площадь 38,6 кв. м до 15.04.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-83).
Истец осуществлял в спорный период в отношении ответчика (собственника квартир N 89, 143, 226 в доме по ул. А.Щербакова, 43 г. Перми) услуги по отоплению, электроснабжению мест общего пользования, содержанию и текущему ремонту дома. Отсутствие оплаты услуг со стороны ответчика явилось основанием для истца с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 30 241,42 руб., из которых: по квартире N 89 - 14 266,87 руб., квартире N 143 - 9 047,39 руб., по квартире N 226 - 6 927, 16 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Минфина РФ, исходил из положений ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 242.2 БК РФ. Расчет пени в сумме 6 142 руб. 05 коп. признан судом правильным, соответствующим положениям ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного жилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Российская Федерация как собственник помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Размер задолженности на содержание общедомового имущества, а также оказанию коммунальной услуги подтверждены истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов в общей сумме 30 241 руб. 42 коп. собственником спорного нежилого помещения в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.
Представленные истцом расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.
Количество тепловой энергии определено истцом согласно площадям указанных квартир, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепла и электроэнергии, с применением установленных соответствующим органом тарифов на тепловую и электрическую энергию.
Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома произведен истцом на основании утвержденных общим собранием собственников, за период с 01.03.2010 по 31.03.2011 - 12,88 руб./кв. м, с 01.04.2011 по 31.12.2011 - 16,03 кв. м.
Стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования (лестничные клетки) в месяц истцом, рассчитано путем деления общего количества электроэнергии на количество квартир в доме. Данный способ расчета, утвержден решением общего собрания собственников в доме.
Суд первой инстанции верно определил, что поскольку собственником квартир N 89 до 17.08.2011, N 226 до 15.04.2011, N 143 до 05.07.2011 по ул. Щербакова, 43 являлась Российская Федерация, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то задолженность в сумме 30 241,42 руб., составляющая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, услуг отопления и электроснабжения мест общего пользования, подлежит взысканию с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителей жалоб, судом верно определен надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице Минфина РФ на основании следующего.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными актами, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации - Минфин Российской Федерации.
С учетом положений ст. 242.1 БК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны РФ.
Апелляционный суд отмечает, что указание в резолютивной части решения в скобках УФК по Пермскому краю неясности относительно того, какой орган должен исполнять данное решение не влечет, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявши решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая, что апелляционным судом не установлено, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы УФК по Пермскому краю, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Апелляционный суд считает, что лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если: в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-9644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 17АП-11906/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-9644/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 17АП-11906/2013-ГКу
Дело N А50-9644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2013 года
по делу N А50-9644/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л.И.Лысановой,
по иску товарищества собственников жилья "А.Щербакова, 43" (ОГРН 1075900006885, ИНН 5907034667)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "А.Щербакова, 43" (далее - ТСЖ "А.Щербакова, 43", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома за период с ноября 2010 года по август 2011 года в сумме 30 241 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату услуг 6 142 руб. 05 коп. за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "А.Щербакова, 43" взыскана задолженность в сумме 30 241 руб. 42 коп., пени в размере 6 142 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. В иске к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю отказано (л.д. 107-111).
Ответчик (Минфин России) с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно определен надлежащий орган, выступающий в суде от имени ответчика по данному делу. При определении государственного органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации, суд руководствовался п. 1 ст. 242.2. БК РФ, вместе с тем, указанная норма устанавливает порядок исполнения судебных актов, а не указывает на то, какой орган должен выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации. Кроме того, указанным пунктом также установлены случаи, когда исполнителем судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник имущества. С учетом ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, п. 5.3., 5.47, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного 05.06.2008, суд должен был привлечь в качестве ответчика - Российскую Федерацию в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, поскольку Минфин РФ не уполномочен осуществлять права собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации. Поскольку Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, именно Росимущество в лице своего Территориального управления является по данному делу надлежащим органом, который должен выступать в суде от имени Российской Федерации.
УФК по Пермскому краю в апелляционной жалобе указывает на то, что к участию в деле не привлечена Российская Федерация как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений и принятие решения по делу может повлиять на права и законные интересы Российского государства. Кроме того, апеллянт полагает, что из резолютивной части решения непонятно, какой орган должен исполнять решение суда Минфин России или УФК по Пермскому краю.
Апелляционная жалоба от имени ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, и от имени Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (поданная в порядке ст. 42 АПК РФ) подана одним представителем и рассматривается в одном судебном заседании.
Ответчик (Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянтов отклоняет, считает правомерным привлечение к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, Министерство Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание 23.10.2013 не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "А.Щербакова, 43" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2007 (свидетельство о госрегистрации некоммерческой организации 11.10.2007, л.д. 65).
Истец в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. А.Щербакова, 43, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Ответчику в указанном жилом доме принадлежали на праве собственности жилые помещения, а именно: квартира N 89 площадь 55,4 кв. м до 17.08.2011, квартира N 143 площадь 38,5 кв. м до 05.07.2011, квартира N 226 площадь 38,6 кв. м до 15.04.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-83).
Истец осуществлял в спорный период в отношении ответчика (собственника квартир N 89, 143, 226 в доме по ул. А.Щербакова, 43 г. Перми) услуги по отоплению, электроснабжению мест общего пользования, содержанию и текущему ремонту дома. Отсутствие оплаты услуг со стороны ответчика явилось основанием для истца с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 30 241,42 руб., из которых: по квартире N 89 - 14 266,87 руб., квартире N 143 - 9 047,39 руб., по квартире N 226 - 6 927, 16 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Минфина РФ, исходил из положений ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 242.2 БК РФ. Расчет пени в сумме 6 142 руб. 05 коп. признан судом правильным, соответствующим положениям ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного жилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Российская Федерация как собственник помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Размер задолженности на содержание общедомового имущества, а также оказанию коммунальной услуги подтверждены истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов в общей сумме 30 241 руб. 42 коп. собственником спорного нежилого помещения в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.
Представленные истцом расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.
Количество тепловой энергии определено истцом согласно площадям указанных квартир, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепла и электроэнергии, с применением установленных соответствующим органом тарифов на тепловую и электрическую энергию.
Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома произведен истцом на основании утвержденных общим собранием собственников, за период с 01.03.2010 по 31.03.2011 - 12,88 руб./кв. м, с 01.04.2011 по 31.12.2011 - 16,03 кв. м.
Стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования (лестничные клетки) в месяц истцом, рассчитано путем деления общего количества электроэнергии на количество квартир в доме. Данный способ расчета, утвержден решением общего собрания собственников в доме.
Суд первой инстанции верно определил, что поскольку собственником квартир N 89 до 17.08.2011, N 226 до 15.04.2011, N 143 до 05.07.2011 по ул. Щербакова, 43 являлась Российская Федерация, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то задолженность в сумме 30 241,42 руб., составляющая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, услуг отопления и электроснабжения мест общего пользования, подлежит взысканию с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителей жалоб, судом верно определен надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице Минфина РФ на основании следующего.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными актами, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации - Минфин Российской Федерации.
С учетом положений ст. 242.1 БК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны РФ.
Апелляционный суд отмечает, что указание в резолютивной части решения в скобках УФК по Пермскому краю неясности относительно того, какой орган должен исполнять данное решение не влечет, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявши решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая, что апелляционным судом не установлено, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы УФК по Пермскому краю, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Апелляционный суд считает, что лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если: в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-9644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)