Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя истцов П., Л., С. - А., представителя Администрации Великого Новгорода И.Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением от 03 октября 2013 года, которым исковые требования П., Л. и С. удовлетворены частично и постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 августа 2014 года произвести капитальный ремонт отмостки; внутридомовой системы центрального отопления; внутридомовой системы канализации; покрытия тротуаров и проездов жилого дома <...>,
в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в срок до 01 августа 2014 года произвести капитальный ремонт отмостки; внутридомовой системы центрального отопления; внутридомовой системы канализации; покрытия тротуаров и проездов жилого дома <...>,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.,
взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> руб.,
установила:
П., Л., С., которым принадлежат на праве собственности жилые помещения в доме <...>, обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 15/1", муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода и с учетом уточнения заявленных требований просили обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки, оголовков, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, входных дверей, люков подвалов, технических подполий, дверей, выходов на чердак, окон в подъездах, внутренней отделки подъездов, покрытия тротуаров и проездов, ссылаясь в обоснование на то, что указанные элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 15".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, обязанности которой по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества не ограничиваются договором управления жилым домом. Указывает, что поскольку экспертным заключением по проведенной по делу экспертизе установлено, что потребность общего имущества в капитальном ремонте возникла после приватизации истцами жилых помещений, то у Учреждения обязательств по проведению капитального ремонта заявленных систем и элементов дома <...> не возникло. Полагает неправильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Также не согласно с распределением между сторонами судебных расходов по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации - И.Л.Б., поддержавшей жалобу Учреждения, представителя истцов - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1965 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2007 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 15, затем в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 августа 2008 года осуществляло ООО "Управляющая компания N 15", в настоящее время согласно договору от 01 июня 2012 года ООО "Управляющая компания N 15/1".
В вышеуказанном доме П. принадлежит на праве собственности квартира N <...> на основании договора передачи жилья в собственность от 29 декабря 1994 года, Л. - квартира N <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 12 марта 2004 года, С. - квартира N <...> на основании договора передачи жилья в собственность от 16 декабря 2002 года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Положениями действующего до 01 марта 2005 года ст. 129 ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 14 апреля 2007 года, составленному комиссией в составе представителей Учреждения и МУЖЭП N 15, при передаче дома от Учреждения управляющей организации, отдельные внутридомовые системы и элементы, в том числе, отмостка, внутридомовая система центрального отопления, канализация, элементы благоустройства придомовой территории нуждались в капитальном ремонте.
Проведенной по назначению суда экспертами ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" строительно-технической экспертизой, по результатам которой составлено экспертное заключение от 25 июля 2013 года N 041/16/13, установлено, что из всех систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся объектами исследования, в неудовлетворительном состоянии находятся указанные выше элементы и системы многоквартирного дома <...>, потребность в капитальном ремонте которых на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.
При этом то обстоятельство, что истцами жилые помещения в указанном доме были приватизированы до 2007 года, не опровергает выводов суда о потребности отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, поскольку согласно выводам экспертов потребность в капитальном ремонте этих элементов уже имелась к 2007 году, и Учреждением не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии.
Таким образом, установив факт нуждаемости конструктивных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Также правильным является решение суда в части возложения расходов по проведению строительно-технической экспертизы на Учреждение.
Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку истцами заявлялось требование о понуждении к выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, т.е. имущественные требования, но не подлежащие оценке, и проведенной по делу экспертизой потребность в выполнении такого ремонта подтвердилась, то у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном принципе распределения судебных расходов между сторонами.
Относительно возложения на администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действующим до 01 января 2011 года, поскольку согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В данном случае обязательства по капитальному ремонта дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта дома <...> на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.
Доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-708/13-33-2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 2-708/13-33-2009
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя истцов П., Л., С. - А., представителя Администрации Великого Новгорода И.Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением от 03 октября 2013 года, которым исковые требования П., Л. и С. удовлетворены частично и постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 августа 2014 года произвести капитальный ремонт отмостки; внутридомовой системы центрального отопления; внутридомовой системы канализации; покрытия тротуаров и проездов жилого дома <...>,
в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в срок до 01 августа 2014 года произвести капитальный ремонт отмостки; внутридомовой системы центрального отопления; внутридомовой системы канализации; покрытия тротуаров и проездов жилого дома <...>,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.,
взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> руб.,
установила:
П., Л., С., которым принадлежат на праве собственности жилые помещения в доме <...>, обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 15/1", муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода и с учетом уточнения заявленных требований просили обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки, оголовков, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, входных дверей, люков подвалов, технических подполий, дверей, выходов на чердак, окон в подъездах, внутренней отделки подъездов, покрытия тротуаров и проездов, ссылаясь в обоснование на то, что указанные элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 15".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, обязанности которой по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества не ограничиваются договором управления жилым домом. Указывает, что поскольку экспертным заключением по проведенной по делу экспертизе установлено, что потребность общего имущества в капитальном ремонте возникла после приватизации истцами жилых помещений, то у Учреждения обязательств по проведению капитального ремонта заявленных систем и элементов дома <...> не возникло. Полагает неправильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Также не согласно с распределением между сторонами судебных расходов по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации - И.Л.Б., поддержавшей жалобу Учреждения, представителя истцов - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1965 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2007 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 15, затем в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 августа 2008 года осуществляло ООО "Управляющая компания N 15", в настоящее время согласно договору от 01 июня 2012 года ООО "Управляющая компания N 15/1".
В вышеуказанном доме П. принадлежит на праве собственности квартира N <...> на основании договора передачи жилья в собственность от 29 декабря 1994 года, Л. - квартира N <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 12 марта 2004 года, С. - квартира N <...> на основании договора передачи жилья в собственность от 16 декабря 2002 года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Положениями действующего до 01 марта 2005 года ст. 129 ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 14 апреля 2007 года, составленному комиссией в составе представителей Учреждения и МУЖЭП N 15, при передаче дома от Учреждения управляющей организации, отдельные внутридомовые системы и элементы, в том числе, отмостка, внутридомовая система центрального отопления, канализация, элементы благоустройства придомовой территории нуждались в капитальном ремонте.
Проведенной по назначению суда экспертами ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" строительно-технической экспертизой, по результатам которой составлено экспертное заключение от 25 июля 2013 года N 041/16/13, установлено, что из всех систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся объектами исследования, в неудовлетворительном состоянии находятся указанные выше элементы и системы многоквартирного дома <...>, потребность в капитальном ремонте которых на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.
При этом то обстоятельство, что истцами жилые помещения в указанном доме были приватизированы до 2007 года, не опровергает выводов суда о потребности отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, поскольку согласно выводам экспертов потребность в капитальном ремонте этих элементов уже имелась к 2007 году, и Учреждением не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии.
Таким образом, установив факт нуждаемости конструктивных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Также правильным является решение суда в части возложения расходов по проведению строительно-технической экспертизы на Учреждение.
Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку истцами заявлялось требование о понуждении к выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, т.е. имущественные требования, но не подлежащие оценке, и проведенной по делу экспертизой потребность в выполнении такого ремонта подтвердилась, то у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном принципе распределения судебных расходов между сторонами.
Относительно возложения на администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действующим до 01 января 2011 года, поскольку согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В данном случае обязательства по капитальному ремонта дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта дома <...> на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.
Доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)