Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 августа 2013 г. гражданское дело по иску прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Е.З.Е. к ЗАО "Энерготранс" о понуждении обеспечить нормальное функционирование системы теплоснабжения путем замены батареи отопления, по апелляционному представлению прокурора Раднаева В.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд, прокурор Муйского района Республики Бурятия, действуя в интересах Е.З.Е. просил обязать ЗАО "Энерготранс" обеспечить нормальное функционирование системы отопления жилого помещения по <...> (нанимателем которого является Е.З.Е.) путем замены второй отопительной батареи. Заявление мотивировано тем, что в результате аварии на котельной <...>, произошедшей 11 ноября 2012 г. система отопления и холодного водоснабжения вышеуказананного дома заморозилась. Несмотря на это, ответчик, как энергоснабжающая организация, нарушившая обязательство не возместила причиненный этим реальный ущерб, не заменила вторую отопительную батарею в указанном жилом помещении.
Определением суда от 23 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования ГП "Поселок Таксимо".
В судебном заседании, прокурор Раднаев В.В. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.
Е.З.Е. на заседание суда не явилась.
Представитель ответчика ЗАО "Энерготранс" А. иск не признал по мотиву отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности. В частности авария произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств природного характера. Правом предъявления требований о возмещении вреда обладает собственник жилого помещения, каковым является администрация МО ГП "Поселок Таксимо".
Представитель администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. пояснила, что в обязанности Е.З.Е., как нанимателя жилого помещения входит осуществление внутриквартирного текущего ремонта, включая ремонт батареи.
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013 г. иск прокурора Муйского района Республики Бурятия оставлен без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Раднаев В.В., принимавший участие при рассмотрении дела просит отменить вышеуказанное решение, мотивируя при этом следующим. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по мотиву причинения им вреда вследствие непреодолимой силы не имелось, так как последний, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан был проводить надлежащий текущий ремонт. Более того, факт причинения вреда вследствие непреодолимой силы не доказан.
На заседании судебной коллегии прокурор Габаева Д.Н. представление прокурора поддержала.
Представитель ЗАО "Энерготранс" по доверенности А. просил оставить решение суда без изменения.
Е.З.Е. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще. Представитель третьего лица администрации МО ГП "Поселок Таксимо" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены приложением N 1 к приведенным Правилам. Согласно разделу VI названного приложения коммунальная услуга в виде отопления должна подаваться круглосуточно и бесперебойно в течение всего отопительного периода. Допускаются перерывы в отоплении на срок от 4-х до 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 градусов до +12 градусов и выше.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 этого же Кодекса возможно возмещение вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.
По смыслу перечисленных норм материального права, основанием для ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 11 ноября 2013 г. на водозаборе <...> (находящегося в аренде у ЗАО "Энерготранс") сгорел электродвигатель глубинного насоса, подающий воду, предназначенную, в том числе для отопления жилых домов.
В результате выхода из строя названного насоса, произошел перерыв в отоплении квартиры по <...>, нанимателем которой являлась Е.З.И.
Утверждая о причинении Е.З.И. реального ущерба в виде повреждения батареи в ее квартире, надлежащих доказательств этому, прокурор не представил.
Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом является утрата или повреждение имущества, исходя из заявленного предмета иска доказыванию по делу подлежало то, что вторая батарея в квартире Е.З.И. получила такие повреждения, в результате которых она стала непригодной для использования по назначению.
Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, прокурором приведено не было. Батарея ни кем не осматривалась, не исследовалась и не оценивалась. Сам по себе факт ее демонтажа с безусловностью указанное обстоятельство не доказывал.
Более того, требование о возмещении вреда в натуре путем замены второй отопительной батареи не являлось конкретным. В частности из материалов дела не ясно, сколько батарей имеет квартира Е.З.И., сколько комнат в данной квартире, какая именно батарея является "второй" и относительно чего она является "второй" и где она расположена.
При отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу реального ущерба, основания для привлечения последнего к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда в натуре, отсутствовали.
Как следствие, ввиду недоказанности причинения вреда Е.З.И. в виде повреждения ее батареи, основания для удовлетворения иска отсутствовали, вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика в разморозке системы отопления, наличия прямой причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшим вредом.
Поэтому доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ подлежали отклонению. Данные доводы подлежали отклонению, еще и потому, что трещины в обсадной трубе, образовавшиеся в результате подвижек грунта к обстоятельствам, непредолимой силы, отнести было нельзя. ЗАО "Энерготранс", являясь исполнителем коммунальных услуг, владея водозабором <...> на праве аренды, расположенным в местности с неблагоприятными климатическими условиями и будучи обязанным содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии путем проведения регулярного ремонта, должен был предвидеть возможный выход из строя обсадной трубы вследствие подвижек грунта. Несмотря на это, мер к ее своевременному ремонту не принял.
При перечисленных обстоятельствах, выводы районного суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ); об отсутствии оснований для возмещения вреда ввиду того, что отопление в доме уже запущено, не основаны на нормах материального права.
Несмотря на это, оснований для его отмены нет, поскольку по существу оно постановлено верно.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат отклонению, как не имеющие значения при недоказанности самого факта причинения вреда имуществу Е.З.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2611
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2611
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 августа 2013 г. гражданское дело по иску прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Е.З.Е. к ЗАО "Энерготранс" о понуждении обеспечить нормальное функционирование системы теплоснабжения путем замены батареи отопления, по апелляционному представлению прокурора Раднаева В.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд, прокурор Муйского района Республики Бурятия, действуя в интересах Е.З.Е. просил обязать ЗАО "Энерготранс" обеспечить нормальное функционирование системы отопления жилого помещения по <...> (нанимателем которого является Е.З.Е.) путем замены второй отопительной батареи. Заявление мотивировано тем, что в результате аварии на котельной <...>, произошедшей 11 ноября 2012 г. система отопления и холодного водоснабжения вышеуказананного дома заморозилась. Несмотря на это, ответчик, как энергоснабжающая организация, нарушившая обязательство не возместила причиненный этим реальный ущерб, не заменила вторую отопительную батарею в указанном жилом помещении.
Определением суда от 23 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования ГП "Поселок Таксимо".
В судебном заседании, прокурор Раднаев В.В. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.
Е.З.Е. на заседание суда не явилась.
Представитель ответчика ЗАО "Энерготранс" А. иск не признал по мотиву отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности. В частности авария произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств природного характера. Правом предъявления требований о возмещении вреда обладает собственник жилого помещения, каковым является администрация МО ГП "Поселок Таксимо".
Представитель администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. пояснила, что в обязанности Е.З.Е., как нанимателя жилого помещения входит осуществление внутриквартирного текущего ремонта, включая ремонт батареи.
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013 г. иск прокурора Муйского района Республики Бурятия оставлен без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Раднаев В.В., принимавший участие при рассмотрении дела просит отменить вышеуказанное решение, мотивируя при этом следующим. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по мотиву причинения им вреда вследствие непреодолимой силы не имелось, так как последний, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан был проводить надлежащий текущий ремонт. Более того, факт причинения вреда вследствие непреодолимой силы не доказан.
На заседании судебной коллегии прокурор Габаева Д.Н. представление прокурора поддержала.
Представитель ЗАО "Энерготранс" по доверенности А. просил оставить решение суда без изменения.
Е.З.Е. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще. Представитель третьего лица администрации МО ГП "Поселок Таксимо" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены приложением N 1 к приведенным Правилам. Согласно разделу VI названного приложения коммунальная услуга в виде отопления должна подаваться круглосуточно и бесперебойно в течение всего отопительного периода. Допускаются перерывы в отоплении на срок от 4-х до 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 градусов до +12 градусов и выше.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 этого же Кодекса возможно возмещение вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.
По смыслу перечисленных норм материального права, основанием для ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 11 ноября 2013 г. на водозаборе <...> (находящегося в аренде у ЗАО "Энерготранс") сгорел электродвигатель глубинного насоса, подающий воду, предназначенную, в том числе для отопления жилых домов.
В результате выхода из строя названного насоса, произошел перерыв в отоплении квартиры по <...>, нанимателем которой являлась Е.З.И.
Утверждая о причинении Е.З.И. реального ущерба в виде повреждения батареи в ее квартире, надлежащих доказательств этому, прокурор не представил.
Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом является утрата или повреждение имущества, исходя из заявленного предмета иска доказыванию по делу подлежало то, что вторая батарея в квартире Е.З.И. получила такие повреждения, в результате которых она стала непригодной для использования по назначению.
Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, прокурором приведено не было. Батарея ни кем не осматривалась, не исследовалась и не оценивалась. Сам по себе факт ее демонтажа с безусловностью указанное обстоятельство не доказывал.
Более того, требование о возмещении вреда в натуре путем замены второй отопительной батареи не являлось конкретным. В частности из материалов дела не ясно, сколько батарей имеет квартира Е.З.И., сколько комнат в данной квартире, какая именно батарея является "второй" и относительно чего она является "второй" и где она расположена.
При отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу реального ущерба, основания для привлечения последнего к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда в натуре, отсутствовали.
Как следствие, ввиду недоказанности причинения вреда Е.З.И. в виде повреждения ее батареи, основания для удовлетворения иска отсутствовали, вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика в разморозке системы отопления, наличия прямой причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшим вредом.
Поэтому доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ подлежали отклонению. Данные доводы подлежали отклонению, еще и потому, что трещины в обсадной трубе, образовавшиеся в результате подвижек грунта к обстоятельствам, непредолимой силы, отнести было нельзя. ЗАО "Энерготранс", являясь исполнителем коммунальных услуг, владея водозабором <...> на праве аренды, расположенным в местности с неблагоприятными климатическими условиями и будучи обязанным содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии путем проведения регулярного ремонта, должен был предвидеть возможный выход из строя обсадной трубы вследствие подвижек грунта. Несмотря на это, мер к ее своевременному ремонту не принял.
При перечисленных обстоятельствах, выводы районного суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ); об отсутствии оснований для возмещения вреда ввиду того, что отопление в доме уже запущено, не основаны на нормах материального права.
Несмотря на это, оснований для его отмены нет, поскольку по существу оно постановлено верно.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат отклонению, как не имеющие значения при недоказанности самого факта причинения вреда имуществу Е.З.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)