Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Заречная - 24" (ИНН: 500108880, ОГРН: 1125001002730): Кочин А.Б., председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 г., Синягин О.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013 г.
от ответчика Товарищества собственников жилья "Новостройка" (ИНН: 5001041270, ОГРН: 103500712317): Фриде Р.М., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заречная - 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-57542/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Заречная - 24" к Товариществу собственников жилья "Новостройка" о нечинении препятствий в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заречная - 24" (далее по тексту - ТСЖ "Заречная-24") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новостройка" (далее по тексту - ТСЖ "Новостройка") об обязании не чинить препятствий в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом, расположенным по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 26 (л.д. 3 - 4, т. 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий собственникам дома 24 в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом, расположенным по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 27 (л.д. 43 - 44, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу А41-57542/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52 - 53, т. 2).
Не согласившись с приятным по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 57 - 63, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как указывает истец, между Администрацией Балашихинского района Московской области и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор N 42 от 28 января 2000 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство шестиэтажных односекционных жилых домов корп. 41, 41а, 41б общей жилой площадью 1898 кв. м каждый, мкр. 21 в г. Балашиха. На основании данного договора были построены жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, д. 24, 26, 27.
Акт разграничений пользования имуществом между сторонами подписан не был.
Собственниками квартир домов N 24, 26, 27 было организовано ТСЖ "Новостройка", 25 июля 2012 года собственниками дома N 24 было принято решение об организации собственного ТСЖ "Заречная-24".
Как утверждает истец, ответчиком после выхода дома N 24 из состава ТСЖ "Новостройка" было отключено горячее водоснабжение дома N 24, в связи с отсутствием законных оснований у истца на пользование индивидуальным тепловым пунктом (далее по тексту - ИТП), расположенном на техническом этаже дома N 27.
Истец считает незаконным ограничение ответчика в пользовании ИТП, так как, по его мнению, истец является долевым собственником этого имущества, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 224, 247, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9, т. 1), в которой он просит ответчика не чинить препятствия в совместном пользовании спорным ИТП.
Не получив ответа на указанную претензию, а также полагая, что его права нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244, 247, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Апелляционный суд полагает указанные выводы обоснованными.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Поскольку спорное имущество находится в доме N 27, право собственности на данное имущество возникает у собственников квартир этого дома в силу закона, но не у истца.
Поэтому требование о совместном пользовании ИТП не основано на законе.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02 ноября 2012 года подписан договор о предоставлении услуг по передаче тепловой энергии и содержании помещения в установленном в нем ИТП (л.д. 85, т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по передаче тепловой энергии, ГВС в доме 24 по улице Заречная.
Между тем истцом требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору в рамках настоящего дела заявлено не было.
Учитывая, что между сторонами правоотношения по подаче (потреблению) горячей воды урегулированы договором, исковые требования, основанные на общих нормах права, заявлены неправомерно.
Помимо этого, истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным ИТП.
Истец ссылается в качестве доказательства чинения ответчиком препятствий на протокол N 3-03381-2012 об административном правонарушении от 21 августа 2012 года (л.д. 8, т. 1), составленный Государственной жилищной инспекцией Московской области в связи с непринятием ТСЖ "Заречная - 24" должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 24 по улице Заречная, выразившихся в неустранении причин отсутствия горячего водоснабжения в точках разбора(кранах, смесителях).
Однако в указанном документе указано, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях, совершено истцом.
Сведения о том, что истец допустил правонарушение в связи с тем, что ответчик препятствовал ему в доступе к ИТП, в протоколе отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Заречная - 24" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу А41-57542/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57542/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А41-57542/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Заречная - 24" (ИНН: 500108880, ОГРН: 1125001002730): Кочин А.Б., председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 г., Синягин О.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013 г.
от ответчика Товарищества собственников жилья "Новостройка" (ИНН: 5001041270, ОГРН: 103500712317): Фриде Р.М., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заречная - 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-57542/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Заречная - 24" к Товариществу собственников жилья "Новостройка" о нечинении препятствий в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заречная - 24" (далее по тексту - ТСЖ "Заречная-24") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новостройка" (далее по тексту - ТСЖ "Новостройка") об обязании не чинить препятствий в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом, расположенным по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 26 (л.д. 3 - 4, т. 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий собственникам дома 24 в совместном пользовании индивидуальным тепловым пунктом, расположенным по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 27 (л.д. 43 - 44, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу А41-57542/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52 - 53, т. 2).
Не согласившись с приятным по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 57 - 63, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как указывает истец, между Администрацией Балашихинского района Московской области и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор N 42 от 28 января 2000 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство шестиэтажных односекционных жилых домов корп. 41, 41а, 41б общей жилой площадью 1898 кв. м каждый, мкр. 21 в г. Балашиха. На основании данного договора были построены жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, д. 24, 26, 27.
Акт разграничений пользования имуществом между сторонами подписан не был.
Собственниками квартир домов N 24, 26, 27 было организовано ТСЖ "Новостройка", 25 июля 2012 года собственниками дома N 24 было принято решение об организации собственного ТСЖ "Заречная-24".
Как утверждает истец, ответчиком после выхода дома N 24 из состава ТСЖ "Новостройка" было отключено горячее водоснабжение дома N 24, в связи с отсутствием законных оснований у истца на пользование индивидуальным тепловым пунктом (далее по тексту - ИТП), расположенном на техническом этаже дома N 27.
Истец считает незаконным ограничение ответчика в пользовании ИТП, так как, по его мнению, истец является долевым собственником этого имущества, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 224, 247, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9, т. 1), в которой он просит ответчика не чинить препятствия в совместном пользовании спорным ИТП.
Не получив ответа на указанную претензию, а также полагая, что его права нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244, 247, 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Апелляционный суд полагает указанные выводы обоснованными.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Поскольку спорное имущество находится в доме N 27, право собственности на данное имущество возникает у собственников квартир этого дома в силу закона, но не у истца.
Поэтому требование о совместном пользовании ИТП не основано на законе.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02 ноября 2012 года подписан договор о предоставлении услуг по передаче тепловой энергии и содержании помещения в установленном в нем ИТП (л.д. 85, т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по передаче тепловой энергии, ГВС в доме 24 по улице Заречная.
Между тем истцом требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору в рамках настоящего дела заявлено не было.
Учитывая, что между сторонами правоотношения по подаче (потреблению) горячей воды урегулированы договором, исковые требования, основанные на общих нормах права, заявлены неправомерно.
Помимо этого, истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным ИТП.
Истец ссылается в качестве доказательства чинения ответчиком препятствий на протокол N 3-03381-2012 об административном правонарушении от 21 августа 2012 года (л.д. 8, т. 1), составленный Государственной жилищной инспекцией Московской области в связи с непринятием ТСЖ "Заречная - 24" должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 24 по улице Заречная, выразившихся в неустранении причин отсутствия горячего водоснабжения в точках разбора(кранах, смесителях).
Однако в указанном документе указано, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях, совершено истцом.
Сведения о том, что истец допустил правонарушение в связи с тем, что ответчик препятствовал ему в доступе к ИТП, в протоколе отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Заречная - 24" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу А41-57542/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)