Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула - П.Е. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску П.С. к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в городе Барнауле.
Требования мотивированы тем, что П.С. является собственником комнаты по вышеназванному адресу, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома. С целью улучшения жилищных условий им осуществлена перепланировка и переустройство, а именно: в коридоре выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор и образованный совмещенный санузел; в совмещенном санузле установлены унитаз и душевая кабина. В результате перепланировки и переустройства изменилась площадь жилого помещения, до перепланировки общая площадь составляла *** кв. м, жилая - *** кв. м после перепланировки общая площадь составляет *** кв. м, жилая - не изменилась. Перепланировка и переустройство осуществлены без получения соответствующего разрешения.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Квартира *** в жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ со следующими характеристиками: общая площадь жилого помещения - *** кв. м, в том числе жилая площадь - *** кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула - П.Е. просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом произведена реконструкция квартиры с созданием нового объекта недвижимости - квартиры. Таким образом, с учетом положений градостроительного законодательства, п. п. 28, 29 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 к указанным правоотношениям должны применяться положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сохранить квартиру в переустроенном состоянии также невозможно, поскольку согласно материалов дела и положений СНиП 31-01-2003 образованное в результате реконструкции помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к однокомнатной квартире, таким образом, прежнее помещение - комната с учетом произведенных изменений не существует, а вновь созданный объект недвижимости не зарегистрирован, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец П.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, представитель ответчика в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом на основании представленных материалов дела установлено, что П.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ. В указанной квартире зарегистрированы его супруга П.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты>
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГ в графе "особые отметки" значится, что в <адрес> в <адрес> в городе Барнауле имеется самовольная перепланировка и самовольное переустройство, заключающаяся в том, что в коридоре поз. 1 выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор поз. 1 и образованный совмещенный санузел поз. 3. В совмещенном санузле поз. 3 установлены унитаз и душевая кабина. До произведенных улучшений общая площадь комнаты составляла *** кв. м, жилая - *** кв. м, после - общая площадь стала *** кв. м, жилая осталась прежней.
Согласно заключения *** ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" оборудование и размещение совмещенного санузла поз. 3 на данной площади не нарушает требований СП 54.13330.2011, так как квартира расположена на втором этаже над нежилым помещением (раздевалка), в результате перепланировки и переустройства комната приобрела статус однокомнатной квартиры. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из технического заключения, которым не установлено нарушений существующих норм и правил в результате выполненных работ по переустройству и перепланировке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оно основано на нормах права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Таким образом, проведенные истцом работы по установке унитаза и душевой кабины являются переустройством жилого помещения, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика администрации Центрального района г. Барнаула о выполненной истцом реконструкции судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку не основан на нормах материального права.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Основываясь на положениях закона, учитывая наличие в материалах дела технического заключения об отсутствии нарушений требований законодательства в результате произведенного переустройства: а именно соответствие оборудования и размещения санузла требованиям СП 54.13330.2011, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц квартира истца обоснованно сохранена судом в перепланированном и переустроенном состоянии.
С доводом жалобы о создании нового объекта недвижимости - квартиры и применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, исходя из смысла ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации видами жилых помещений являются, в том числе, комната и квартира.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе связанные с изменением вида принадлежащего жилого помещения, которое подлежит учету в органе кадастрового учета.
Полномочиями по внесению сведений, в том числе, о виде жилого помещения, либо изменений его уникальных характеристик в государственный кадастр об объекте недвижимости наделен уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, с учетом того, что спорное жилое помещение по всем техническим характеристикам является квартирой, поскольку соответствует понятию, содержащемуся в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подтверждается техническим заключением, П.С. как собственник в результате произведенных им переустройства и перепланировки вправе рассчитывать на изменение вида жилого помещения с дальнейшим обращением в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений.
Изменение вида жилого помещения, подлежащего использованию как и ранее для проживания, не влечет за собой автоматически создание нового объекта недвижимости, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула - П.Е. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2013 года оставить без удовлетворения, заочное решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8603/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8603/13
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула - П.Е. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску П.С. к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в городе Барнауле.
Требования мотивированы тем, что П.С. является собственником комнаты по вышеназванному адресу, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома. С целью улучшения жилищных условий им осуществлена перепланировка и переустройство, а именно: в коридоре выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор и образованный совмещенный санузел; в совмещенном санузле установлены унитаз и душевая кабина. В результате перепланировки и переустройства изменилась площадь жилого помещения, до перепланировки общая площадь составляла *** кв. м, жилая - *** кв. м после перепланировки общая площадь составляет *** кв. м, жилая - не изменилась. Перепланировка и переустройство осуществлены без получения соответствующего разрешения.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Квартира *** в жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ со следующими характеристиками: общая площадь жилого помещения - *** кв. м, в том числе жилая площадь - *** кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула - П.Е. просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом произведена реконструкция квартиры с созданием нового объекта недвижимости - квартиры. Таким образом, с учетом положений градостроительного законодательства, п. п. 28, 29 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 к указанным правоотношениям должны применяться положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сохранить квартиру в переустроенном состоянии также невозможно, поскольку согласно материалов дела и положений СНиП 31-01-2003 образованное в результате реконструкции помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к однокомнатной квартире, таким образом, прежнее помещение - комната с учетом произведенных изменений не существует, а вновь созданный объект недвижимости не зарегистрирован, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец П.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, представитель ответчика в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом на основании представленных материалов дела установлено, что П.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ. В указанной квартире зарегистрированы его супруга П.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты>
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГ в графе "особые отметки" значится, что в <адрес> в <адрес> в городе Барнауле имеется самовольная перепланировка и самовольное переустройство, заключающаяся в том, что в коридоре поз. 1 выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор поз. 1 и образованный совмещенный санузел поз. 3. В совмещенном санузле поз. 3 установлены унитаз и душевая кабина. До произведенных улучшений общая площадь комнаты составляла *** кв. м, жилая - *** кв. м, после - общая площадь стала *** кв. м, жилая осталась прежней.
Согласно заключения *** ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" оборудование и размещение совмещенного санузла поз. 3 на данной площади не нарушает требований СП 54.13330.2011, так как квартира расположена на втором этаже над нежилым помещением (раздевалка), в результате перепланировки и переустройства комната приобрела статус однокомнатной квартиры. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из технического заключения, которым не установлено нарушений существующих норм и правил в результате выполненных работ по переустройству и перепланировке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оно основано на нормах права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Таким образом, проведенные истцом работы по установке унитаза и душевой кабины являются переустройством жилого помещения, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика администрации Центрального района г. Барнаула о выполненной истцом реконструкции судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку не основан на нормах материального права.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Основываясь на положениях закона, учитывая наличие в материалах дела технического заключения об отсутствии нарушений требований законодательства в результате произведенного переустройства: а именно соответствие оборудования и размещения санузла требованиям СП 54.13330.2011, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц квартира истца обоснованно сохранена судом в перепланированном и переустроенном состоянии.
С доводом жалобы о создании нового объекта недвижимости - квартиры и применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, исходя из смысла ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации видами жилых помещений являются, в том числе, комната и квартира.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе связанные с изменением вида принадлежащего жилого помещения, которое подлежит учету в органе кадастрового учета.
Полномочиями по внесению сведений, в том числе, о виде жилого помещения, либо изменений его уникальных характеристик в государственный кадастр об объекте недвижимости наделен уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, с учетом того, что спорное жилое помещение по всем техническим характеристикам является квартирой, поскольку соответствует понятию, содержащемуся в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подтверждается техническим заключением, П.С. как собственник в результате произведенных им переустройства и перепланировки вправе рассчитывать на изменение вида жилого помещения с дальнейшим обращением в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений.
Изменение вида жилого помещения, подлежащего использованию как и ранее для проживания, не влечет за собой автоматически создание нового объекта недвижимости, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула - П.Е. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 августа 2013 года оставить без удовлетворения, заочное решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)