Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галько С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - М. на решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. к З. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Х. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать Межрайонную ИФНС N 1 по ЯНАО г. Салехард возвратить Х. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика З. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что по вине ответчика, проживающего в квартире N, расположенной над ее жилым помещением в <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности квартира N по тому же адресу неоднократно подвергалась затоплению, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ действиями З. ее имуществу был причинен ущерб, подлежащий компенсации по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании Х. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчик З., а также его представитель - М., участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО г. Лабытнанги "Ямал" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика - М. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства данного дела. Также указывает, что размер ущерба чрезмерно завышен. Считает, что отчет об оценке причиненного ущерба, представленный Х., недостоверным доказательством ввиду его составления неуполномоченным на то лицом. Приводит доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. является собственником <адрес> ЯНАО (л.д. 47 - 48).
18 января 2012 года зафиксирован факт затопления квартиры истца из квартиры N, расположенной в данном доме, собственником которой является ответчик З. (л.д. 59).
Из актов обследования объектов недвижимости от 28 декабря 2010 года, 18 января 2012 года следует, что затопление жилого помещения истца по вине ответчика происходило неоднократно (л.д. 37, 39, 40).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 10 июня 2013 года N 003/НИ, составленный независимым экспертом В., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15 - 34).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
В то же время, оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном отчете, у суда первой инстанции не имелось. Указанный отчет является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений закона доказательств, свидетельствующих о нахождении объекта, в результате неисправности которого произошел залив имущества истца, в не зоны ответственности собственника квартиры N, не представлено сторонами и не следует из материалов дела.
Вместе с тем, исходя из установленных законодателем пределов осуществления права собственности на жилое помещение, а также обязательств собственника имущества доводы представителя ответчика М. о наличии обстоятельств, исключающих ответственность З. за причиненный Х. ущерб, не состоятельны.
Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Однако, из установленных фактов и обстоятельств дела не следовало наличия совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
По смыслу указанных норм, применительно к настоящему спору причинная связь между действиями (бездействием) З. и заявленными истцом последствиями не явствовала.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.
Взаимосвязанные положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
По смыслу приведенных норм закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией истцом прав посредством оказания ей юридической помощи, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату таковых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось.
Исходя из правового толкования положений ст. ст. 166, 169 ГПК РФ, основания для повторного отложения судебного заседания отсутствовали, так как ответчику в ходе рассмотрения дела по существу были указаны и доведены сведения о действиях, которые следует совершить для обеспечения правильного и своевременного разрешения спора, предоставлено время для надлежащей подготовки к судебному разбирательству (главы 5, 14 ГПК РФ).
Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие З. и его представителя М. по правилам ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), а также при отсутствии факторов, которые по своей природе в сопоставлениями с критериями уважительности, в значительной степени препятствовали бы явке ответчика и его представителя в судебное разбирательство (л.д. 68, 74).
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает подлежащим частичной отмене и изменению обжалуемое решение с постановлением по делу в названной части нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года отменить в части примененного порядка возмещения морального вреда и постановить новое.
В удовлетворении исковых требований Х. к З. о компенсации морального вреда отказать.
Решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года изменить, взыскать с З. в пользу Х. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда
Е.Г.ЗОТИНА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2490/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2490/2013
Судья: Галько С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - М. на решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. к З. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Х. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать Межрайонную ИФНС N 1 по ЯНАО г. Салехард возвратить Х. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика З. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что по вине ответчика, проживающего в квартире N, расположенной над ее жилым помещением в <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности квартира N по тому же адресу неоднократно подвергалась затоплению, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ действиями З. ее имуществу был причинен ущерб, подлежащий компенсации по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании Х. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчик З., а также его представитель - М., участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО г. Лабытнанги "Ямал" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика - М. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства данного дела. Также указывает, что размер ущерба чрезмерно завышен. Считает, что отчет об оценке причиненного ущерба, представленный Х., недостоверным доказательством ввиду его составления неуполномоченным на то лицом. Приводит доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. является собственником <адрес> ЯНАО (л.д. 47 - 48).
18 января 2012 года зафиксирован факт затопления квартиры истца из квартиры N, расположенной в данном доме, собственником которой является ответчик З. (л.д. 59).
Из актов обследования объектов недвижимости от 28 декабря 2010 года, 18 января 2012 года следует, что затопление жилого помещения истца по вине ответчика происходило неоднократно (л.д. 37, 39, 40).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 10 июня 2013 года N 003/НИ, составленный независимым экспертом В., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15 - 34).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
В то же время, оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном отчете, у суда первой инстанции не имелось. Указанный отчет является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений закона доказательств, свидетельствующих о нахождении объекта, в результате неисправности которого произошел залив имущества истца, в не зоны ответственности собственника квартиры N, не представлено сторонами и не следует из материалов дела.
Вместе с тем, исходя из установленных законодателем пределов осуществления права собственности на жилое помещение, а также обязательств собственника имущества доводы представителя ответчика М. о наличии обстоятельств, исключающих ответственность З. за причиненный Х. ущерб, не состоятельны.
Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Однако, из установленных фактов и обстоятельств дела не следовало наличия совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
По смыслу указанных норм, применительно к настоящему спору причинная связь между действиями (бездействием) З. и заявленными истцом последствиями не явствовала.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.
Взаимосвязанные положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
По смыслу приведенных норм закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией истцом прав посредством оказания ей юридической помощи, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату таковых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось.
Исходя из правового толкования положений ст. ст. 166, 169 ГПК РФ, основания для повторного отложения судебного заседания отсутствовали, так как ответчику в ходе рассмотрения дела по существу были указаны и доведены сведения о действиях, которые следует совершить для обеспечения правильного и своевременного разрешения спора, предоставлено время для надлежащей подготовки к судебному разбирательству (главы 5, 14 ГПК РФ).
Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие З. и его представителя М. по правилам ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), а также при отсутствии факторов, которые по своей природе в сопоставлениями с критериями уважительности, в значительной степени препятствовали бы явке ответчика и его представителя в судебное разбирательство (л.д. 68, 74).
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает подлежащим частичной отмене и изменению обжалуемое решение с постановлением по делу в названной части нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года отменить в части примененного порядка возмещения морального вреда и постановить новое.
В удовлетворении исковых требований Х. к З. о компенсации морального вреда отказать.
Решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года изменить, взыскать с З. в пользу Х. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда
Е.Г.ЗОТИНА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)