Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Г.О. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчицы Б.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Г.О. долг по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размер 132553 руб. неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 319078,53 руб.
Обратить взыскание в пределах общей суммы 319078,53 руб. на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере 750 000 рублей.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа, заключенного 26.10.2010 г., истица предоставила ответчице денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 06.05.2012 г. под 8% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчицы по договору займа, заключен договор залога квартиры по адресу: Ответчица обязательства, установленные договором займа не исполняла, в связи с чем, истица просит взыскать с Б. сумму основного долга по договору в размере 150000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 132 553 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 150 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 132 000 руб., судебные расходы в размере 9045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 750 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, так как не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Г.О., ответчица Б. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Г.Н., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.10.2010 г. Г.О. заключила с Б. договор займа, на основании которого предоставила последней денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 06.05.2012 г. под 8% от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора сторонами согласован график платежей, из которого следует обязанность ответчицы по оплате ежемесячно процентов по договору в сумме 12 000 руб., возврат суммы займа производится единовременно 06.05.2012 года.
Согласно п. 4.4.2 договора займа, в случае если задолженность по оплате процентов а пользование суммой займа составляет два месяца, Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки предусмотренной договором.
На основании п. 5.1 указанного договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 5.2 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
На основании платежных поручений от 26.10.2010 г. на сумму 20 000 руб., а также платежного поручения от 02.11.2010 г. на сумму 130 000 руб., истица исполнила обязанность по предоставлению ответчице заемных средств.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, факт получения денежных средств ею не оспаривался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 150 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Б. процентов за пользование суммой займа в размере 132 553 руб., исходя из следующего расчета: за период с 26.10.2010 г. по 02.11.2010 г. - 20 000 руб. x 8% / 30 x 7 дн. пользования = 373 руб. За период с 03.11.2010 г. по 05.10.2011 г. - 150 000 x 8% x 11 месяцев + (150 000 руб. x 8% / 30 x 2 дня) = 132 800 руб., а всего 132 800 + 373 = 133 173 руб., но не более заявленных истцом 132 553 руб.
Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, исходя из следующего расчета 533 руб. 33 коп. x 5% x 360 дней = 9 959 руб. 94 коп.; 12 000 руб. x 5% x 330 = 198 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 300 = 180 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 270 = 162 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 240 = 144 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 210 = 126 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 180 = 108 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 150 = 90 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 120 = 72 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 90 = 54 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 60 = 36 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 30 = 18 000 руб., а всего 1 100 759 руб. 94 коп., но не более заявленных истицей 132 000 рублей, обоснованно сниженных судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, поскольку в соответствии с договором займа, графиком платежей, возврат суммы основного долга производится заемщиком 06.05.2012 года, в связи с чем, до указанной даты неустойка не должна начисляться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчицы неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 19 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы подлежит уменьшению до 6215 руб. 53 коп.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении требований истицы об обращении взыскания на заложенное имущество -
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что 26.10.2010 г. между истицей и ответчицей заключен договор ипотеки указанного жилого помещения, зарегистрированный 28.10.2010 г.
В соответствии с п. п. 1, 6 указанного договора, залог жилого помещения обеспечивает исполнение Б. обязательств по договору займа от 26.10.2010 г. перед Г.О. в полном объеме.
На основании п. 7 договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа с процентами, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Как следует из п. 4 договора, стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 750 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества, о которых ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с этим, судебная коллегия считает возможным принять за основу для определения рыночной стоимости спорной квартиры, представленный ответчицей отчет от 14.02.2012 г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу:, составляет 1 415 000 руб., поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена лицом, имеющим соответствующее образование, после осмотра жилого помещения.
При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного объекта исходя из следующего расчета 1 415 000 руб. - 20% = 1 132 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит необоснованными, так как указание в договоре займа о разрешении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним сторонами путем переговоров не лишает права сторону, чье право нарушено, на обращение в суд, а длительный период неисполнения ответчицей обязательств по договору займа указывает на невозможность мирного урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года изменить.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Г.О. к Б. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа, отменить.
Рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении исковых требований Г.О. к Б. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа, отказать.
Снизить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу Г.О. с Б. за нарушение срока уплаты процентов по договору займа до 19 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины до 6215, 53 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию с Бец ФИО13 в пользу Г.О. до 317 768,53 руб.
Уточнить начальную продажную стоимость квартиры по адресу:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года в остальной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3057
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-3057
Судья: Щербакова Я.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Г.О. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчицы Б.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Г.О. долг по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размер 132553 руб. неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 319078,53 руб.
Обратить взыскание в пределах общей суммы 319078,53 руб. на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере 750 000 рублей.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа, заключенного 26.10.2010 г., истица предоставила ответчице денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 06.05.2012 г. под 8% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчицы по договору займа, заключен договор залога квартиры по адресу: Ответчица обязательства, установленные договором займа не исполняла, в связи с чем, истица просит взыскать с Б. сумму основного долга по договору в размере 150000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 132 553 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 150 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 132 000 руб., судебные расходы в размере 9045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 750 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, так как не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Г.О., ответчица Б. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Г.Н., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.10.2010 г. Г.О. заключила с Б. договор займа, на основании которого предоставила последней денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 06.05.2012 г. под 8% от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора сторонами согласован график платежей, из которого следует обязанность ответчицы по оплате ежемесячно процентов по договору в сумме 12 000 руб., возврат суммы займа производится единовременно 06.05.2012 года.
Согласно п. 4.4.2 договора займа, в случае если задолженность по оплате процентов а пользование суммой займа составляет два месяца, Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки предусмотренной договором.
На основании п. 5.1 указанного договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 5.2 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
На основании платежных поручений от 26.10.2010 г. на сумму 20 000 руб., а также платежного поручения от 02.11.2010 г. на сумму 130 000 руб., истица исполнила обязанность по предоставлению ответчице заемных средств.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, факт получения денежных средств ею не оспаривался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 150 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Б. процентов за пользование суммой займа в размере 132 553 руб., исходя из следующего расчета: за период с 26.10.2010 г. по 02.11.2010 г. - 20 000 руб. x 8% / 30 x 7 дн. пользования = 373 руб. За период с 03.11.2010 г. по 05.10.2011 г. - 150 000 x 8% x 11 месяцев + (150 000 руб. x 8% / 30 x 2 дня) = 132 800 руб., а всего 132 800 + 373 = 133 173 руб., но не более заявленных истцом 132 553 руб.
Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, исходя из следующего расчета 533 руб. 33 коп. x 5% x 360 дней = 9 959 руб. 94 коп.; 12 000 руб. x 5% x 330 = 198 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 300 = 180 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 270 = 162 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 240 = 144 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 210 = 126 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 180 = 108 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 150 = 90 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 120 = 72 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 90 = 54 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 60 = 36 000 руб.; 12 000 руб. x 5% x 30 = 18 000 руб., а всего 1 100 759 руб. 94 коп., но не более заявленных истицей 132 000 рублей, обоснованно сниженных судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, поскольку в соответствии с договором займа, графиком платежей, возврат суммы основного долга производится заемщиком 06.05.2012 года, в связи с чем, до указанной даты неустойка не должна начисляться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчицы неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 19 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы подлежит уменьшению до 6215 руб. 53 коп.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении требований истицы об обращении взыскания на заложенное имущество -
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что 26.10.2010 г. между истицей и ответчицей заключен договор ипотеки указанного жилого помещения, зарегистрированный 28.10.2010 г.
В соответствии с п. п. 1, 6 указанного договора, залог жилого помещения обеспечивает исполнение Б. обязательств по договору займа от 26.10.2010 г. перед Г.О. в полном объеме.
На основании п. 7 договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа с процентами, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Как следует из п. 4 договора, стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 750 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества, о которых ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с этим, судебная коллегия считает возможным принять за основу для определения рыночной стоимости спорной квартиры, представленный ответчицей отчет от 14.02.2012 г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу:, составляет 1 415 000 руб., поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена лицом, имеющим соответствующее образование, после осмотра жилого помещения.
При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного объекта исходя из следующего расчета 1 415 000 руб. - 20% = 1 132 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит необоснованными, так как указание в договоре займа о разрешении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним сторонами путем переговоров не лишает права сторону, чье право нарушено, на обращение в суд, а длительный период неисполнения ответчицей обязательств по договору займа указывает на невозможность мирного урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года изменить.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Г.О. к Б. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа, отменить.
Рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении исковых требований Г.О. к Б. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа, отказать.
Снизить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу Г.О. с Б. за нарушение срока уплаты процентов по договору займа до 19 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины до 6215, 53 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию с Бец ФИО13 в пользу Г.О. до 317 768,53 руб.
Уточнить начальную продажную стоимость квартиры по адресу:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года в остальной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)