Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азык", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-21269/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ИНН 1660151953, ОГРН 1111690022267), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ИНН 1658017358 ОГРН 1021603284130), г. Казань,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 94 014 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149 руб. 43 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 014 руб. 11 коп. задолженности, 3 760 руб. 56 коп. судебных расходов по госпошлине, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению истца, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости заключить договор на содержание общедомового имущества. Полагает, что ответчику как собственнику должно быть известно об обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.
Также по утверждению истца, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 67 348 руб. 60 коп. задолженности, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что при расчете долга истцом применены ненадлежащие тарифы, поскольку согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. N 33-7310/2012 признаны недействующими пункт 3 приложения N 1, пункты 3 и 5 приложения N 2 к Постановлению исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 г.".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года по делу N А65-21269/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 199,10 кв. м в многоквартирном доме N 25 по ул. Латышских Стрелков, г. Казань, а так же нежилых помещений общей площадью 65,4 кв. м и 33,30 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 8 по ул. Комарова, г. Казань, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2006 года N ААХ 0073255, от 26.02.2010 г. N 16-АЕ 338866 и N 16-АЕ 338867 (Т. 1, л.д. 14 - л.д. 16). Общая площадь всех занимаемых нежилых помещений составляет 297,8 кв. м.
На основании протоколов N 1 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Комарова, г. Казань, и многоквартирном доме N 25 по ул. Латышских Стрелков, г. Казань, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" является управляющей организацией в отношении МКД (Т. 1, л.д. 17, л.д. 20).
Указанными протоколами (решениями) общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом, обязательные для всех собственников помещений (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил предоставленные истцом в период с июня 2011 года по август 2012 г. жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
За периоды с 10.06.2011 года по 10.01.2012 года и с 10.02.2012 года по 10.08.2012 года истцом оказаны ответчику коммунальные услуги (управление домом) по содержанию домов N 25 по ул. Латышских Стрелков и N 8 по ул. Комарова, г. Казани.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика за вышеуказанный период составляет 94 014 руб. 11 коп.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 13.12.2010 г. N 11151 и от 28.12.2011 г. N 8484.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 149,43 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов, счет-фактур и актов для оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 149,43 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявления истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 3 от 12.07.2012 года, платежное поручение N 225 от 17.07.2012 года.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Установив, что факт оказания услуг представителя подтвержден документально, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что в стоимость оказания услуг по договору N 3 от 12.07.2012 года равную 30 000 рублей включены услуги по составлению документов для апелляционного и кассационного пересмотра дела, тогда как дело на тот момент рассмотрено было только судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета размера расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. N 33-7310/2012, которым признаны недействующими пункт 3 приложения N 1, пункты 3 и 5 приложения N 2 к Постановлению исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 г.", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Протоколами N 1 внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Комарова, г. Казань, и многоквартирном доме N 25 по ул. Латышских Стрелков, г. Казань, по 6-му вопросу принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего домового имущества МКД, установленную Постановлением Руководителя ИК МО г. Казани в зависимости от благоустроенности дома и наличия услуг.
Указанные протоколы не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем признание впоследствии недействующими пункта 3 приложения N 1, пунктов 3 и 5 приложения N 2 к Постановлению исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484 не может повлечь изменение размера утвержденной ими платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также следует отметить, что в мотивировочной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. N 33-7310/2012 содержится вывод о необходимости признать недействующими оспариваемые положения с момента вынесения данного апелляционного определения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная мера ответственности применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ, для ее возложения необходимо наличие вины лица, не исполнившего обязательства по своевременной уплате денежных средств (кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).
Между тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора, доказательства направления ответчику счетов, счетов-фактур, актов для оплаты либо претензий об оплате истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о произвольном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований по возмещению судебных издержек в размере 15 000 руб.
При взыскании понесенных истцом судебных расходов, судом дана оценка их разумных пределов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что в стоимость оказания услуг по договору N 3 от 12.07.2012 года равную 30 000 рублей включены услуги по составлению документов для апелляционного и кассационного пересмотра дела, тогда как дело на тот момент рассмотрено было только судом первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-21269/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азык" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21269/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А65-21269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азык", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-21269/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ИНН 1660151953, ОГРН 1111690022267), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ИНН 1658017358 ОГРН 1021603284130), г. Казань,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 94 014 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149 руб. 43 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 014 руб. 11 коп. задолженности, 3 760 руб. 56 коп. судебных расходов по госпошлине, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению истца, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости заключить договор на содержание общедомового имущества. Полагает, что ответчику как собственнику должно быть известно об обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.
Также по утверждению истца, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 67 348 руб. 60 коп. задолженности, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что при расчете долга истцом применены ненадлежащие тарифы, поскольку согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. N 33-7310/2012 признаны недействующими пункт 3 приложения N 1, пункты 3 и 5 приложения N 2 к Постановлению исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 г.".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года по делу N А65-21269/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 199,10 кв. м в многоквартирном доме N 25 по ул. Латышских Стрелков, г. Казань, а так же нежилых помещений общей площадью 65,4 кв. м и 33,30 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 8 по ул. Комарова, г. Казань, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2006 года N ААХ 0073255, от 26.02.2010 г. N 16-АЕ 338866 и N 16-АЕ 338867 (Т. 1, л.д. 14 - л.д. 16). Общая площадь всех занимаемых нежилых помещений составляет 297,8 кв. м.
На основании протоколов N 1 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Комарова, г. Казань, и многоквартирном доме N 25 по ул. Латышских Стрелков, г. Казань, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" является управляющей организацией в отношении МКД (Т. 1, л.д. 17, л.д. 20).
Указанными протоколами (решениями) общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом, обязательные для всех собственников помещений (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил предоставленные истцом в период с июня 2011 года по август 2012 г. жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
За периоды с 10.06.2011 года по 10.01.2012 года и с 10.02.2012 года по 10.08.2012 года истцом оказаны ответчику коммунальные услуги (управление домом) по содержанию домов N 25 по ул. Латышских Стрелков и N 8 по ул. Комарова, г. Казани.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика за вышеуказанный период составляет 94 014 руб. 11 коп.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 13.12.2010 г. N 11151 и от 28.12.2011 г. N 8484.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 149,43 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов, счет-фактур и актов для оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 149,43 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявления истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 3 от 12.07.2012 года, платежное поручение N 225 от 17.07.2012 года.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Установив, что факт оказания услуг представителя подтвержден документально, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что в стоимость оказания услуг по договору N 3 от 12.07.2012 года равную 30 000 рублей включены услуги по составлению документов для апелляционного и кассационного пересмотра дела, тогда как дело на тот момент рассмотрено было только судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета размера расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. N 33-7310/2012, которым признаны недействующими пункт 3 приложения N 1, пункты 3 и 5 приложения N 2 к Постановлению исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 г.", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Протоколами N 1 внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Комарова, г. Казань, и многоквартирном доме N 25 по ул. Латышских Стрелков, г. Казань, по 6-му вопросу принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего домового имущества МКД, установленную Постановлением Руководителя ИК МО г. Казани в зависимости от благоустроенности дома и наличия услуг.
Указанные протоколы не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем признание впоследствии недействующими пункта 3 приложения N 1, пунктов 3 и 5 приложения N 2 к Постановлению исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484 не может повлечь изменение размера утвержденной ими платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также следует отметить, что в мотивировочной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. N 33-7310/2012 содержится вывод о необходимости признать недействующими оспариваемые положения с момента вынесения данного апелляционного определения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная мера ответственности применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ, для ее возложения необходимо наличие вины лица, не исполнившего обязательства по своевременной уплате денежных средств (кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).
Между тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора, доказательства направления ответчику счетов, счетов-фактур, актов для оплаты либо претензий об оплате истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о произвольном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований по возмещению судебных издержек в размере 15 000 руб.
При взыскании понесенных истцом судебных расходов, судом дана оценка их разумных пределов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что в стоимость оказания услуг по договору N 3 от 12.07.2012 года равную 30 000 рублей включены услуги по составлению документов для апелляционного и кассационного пересмотра дела, тогда как дело на тот момент рассмотрено было только судом первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-21269/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азык" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)