Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ш.А. и Ш.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" к Ш.А., Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом", МУП Расчетно-кассовый центр" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику Ш.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Бульвар Победы, <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания "УправДом" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Пунктом 2 того же собрания были утверждены условия договора на управление многоквартирным домом, согласно п. 2.3.4., которого собственник своевременно и в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, должен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений, а также за коммунальные услуги по тарифам, установленным соответствующими органами. Ш.А. является собственником жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>. На 31.01.2013 задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. ООО "Управляющая компания "УправДом" просило взыскать со Ш.А. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. по обязательным платежам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по указанному адресу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.Г.
Ш.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "УправДом", МУП "Расчетно-кассовый центр" о понуждении произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГ. установил индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии, о чем уведомил ООО "УК "УправДом", МУП "РТС". Дальнейшую оплату за услуги "отопление" производил, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, напрямую в МУП "РТС". Всего за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за услугу "отопление" оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Коммунальные услуги "холодное, горячее водоснабжение" и "водоотведение" по показаниям индивидуальных приборов учета оплачивал регулярно. Однако, как следует из выписки по лицевому счету, предоставленной МУП "РКЦ", расчет задолженности по услуге "отопление" производится по нормативу, а не по показаниям индивидуальных приборов учета. На основании чего, Ш.А. просил обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по услуге "отопление", начиная с ДД.ММ.ГГ., исходя из показаний индивидуальных приборов учета и внесенных им платежей в МУП "РТС", производить расчет размера платы за услугу "отопление", исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" удовлетворены. С Ш.А., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" взыскана задолженность по оплате оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек. С Ш.А. и Ш.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" взыскано <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. отказано в полном объеме.
На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиков Ш.А. и Ш.Г.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценку сумме задолженности в размере <данные изъяты> коп., начисленной ответчикам в ДД.ММ.ГГ года, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность у ответчиков отсутствовала. Полагает, что указанная сумма начислена незаконно. Считает, что соглашение о передаче сальдовых остатков от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ООО "Управдом" и ООО "Управляющая компания "Управдом", заключено с существенными нарушениями закона, так как в нем не содержатся сведения о собственнике жилого помещения, не указаны номера квартир и суммы. Передача сальдовых остатков по жилищно-коммунальным услугам от предыдущей организации и принятие их вновь выбранной управляющей организацией производилось без решения собственников и их уведомления.
Кроме того, Ш.А. ссылается на то, что о собрании собственников ДД.ММ.ГГ узнали только при рассмотрении настоящего дела, тогда как одним из вопросов данного собрания был вопрос о заключении соглашения о переходе сальдовых остатков, а сумма <данные изъяты> коп. начислена путем перерасчета в ДД.ММ.ГГ года.
Полагает, что передача задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников на основании соглашения о передаче сальдовых остатков между юридическими лицами не основана на законе.
Взыскание начисленной суммы противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
В материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подлинники которых не обозревались в суде.
Кроме этого, Ш.А. оплачивал денежные средства за потребленные коммунальные услуги непосредственно не расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Однако суд не принял как доказательство сводную ведомость.
Апелляционная жалоба ответчика Ш.Г. содержит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Ш.А.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Ш.А. - Ж., поддержавшую доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что ответчик Ш.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы также Ш.Г. и Ш.К., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). Ш.К. фактически не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ООО "УК "УправДом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).
Как следует из материалов дела, отдельный договор управления между истцом и ответчиками не заключался. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются, они обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Таким образом, отсутствие у ответчиков письменного договора управления, заключенного с управляющей компанией, не освобождает их от обязанности оплачивать утвержденные общим собранием расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Данная норма права, действовавшая, в том числе, в спорный период времени, по 25.12.2012, предусматривала, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт по 25.12.2012 являлась составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации вывоз твердого мусора не относится к коммунальным услугам, не относятся данные работы и к ремонту (текущему, капитальному) общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно подп. "д" п. 11 и п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, вывоз бытовых отходов является одним из видов работ по содержанию общего имущества и входит в состав платы за жилое помещение.
Статья 156 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ответчикам по графам "вывоз мусора" и "вывоз КТ БО", вывоз ТБО, однако не учел это при взыскании всей суммы задолженности (<данные изъяты> коп.).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее Правила N 306), предусматривает, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
В силу пункта 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 в случае отсутствия коллективных приборов учета расчет платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил, то есть исходя из нормативов потребления. При этом сказанное касается всех собственников помещений в доме, независимо от наличия у них индивидуального прибора учета.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в ООО "УК "УправДом" вносилась не в полном объеме.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с неоплатой ответчиками истцу суммы задолженности за предоставленные услуги.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец указал, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не имелось (л.д. 14). Доказательств обратного истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Согласно соглашению о переводе сальдовых остатков от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "УправДом" приняло от ООО "УправДом" сальдовые остатки граждан по жилищно-коммунальным услугам многоквартирных домов, среди которых и <адрес> <адрес>, в котором проживают ответчики. Однако в данном соглашении не указаны номера квартир, фамилии собственников и суммы задолженности. Таким образом, доводы жалоб о том, что на ДД.ММ.ГГ у ответчиков отсутствовала задолженность в сумме <данные изъяты> коп. заслуживают внимания и ничем не опровергаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истца по первоначальному иску подлежали частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не доказаны основания перерасчета сумм по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГ. в виду их оплаты непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Ответчик не предоставил в суд доказательств наличия в принадлежащем ему жилом помещении индивидуальных приборов учета.
Данные выводы суда основаны на нормах материального права, и имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно действующего законодательства (Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Правительством РФ от 23.05.2006 N 307) собственники жилых помещений в многоквартирном доме могут заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией только, если способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление многоквартирным домом (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, п. 7 Правил N 307). Если домом на основании договора управления многоквартирным домом управляет управляющая организация, то именно она обязана заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "в" п. 49 Правил N 307).
Если собственники помещений в многоквартирном доме желают вносить плату за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организацией, то такое решение принимается на общем собрании. В этом случае внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ч. 7.1 ст. 155 Жилищный кодекс РФ).
Решение общего собрания собственников принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия этого решения необходим соответствующий кворум, а именно - в собрании должны принять участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (число голосов каждого собственника помещения пропорционально площади принадлежащего ему помещения) (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48 Жилищный кодекс РФ).
Судом установлено, что в спорный период домом *** <адрес> управляло ООО "УК "УправДом", которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом ответчики самостоятельно вносили плату напрямую в ресурсоснабжающие организации, что противоречит вышеуказанным положениям закона.
При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что ответчики перечисляли денежные средства за потребленные коммунальные услуги непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 155 Жилищный кодекс РФ).
Ответчиками договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями в суд не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что после рассмотрения данного дела, ответчики не лишены возможности требовать от ресурсоснабжающих организаций возврата неосновательно полученных денежных средств.
Кроме того, ответчиком Ш.А. не представлено доказательств того, что приборы учета в его квартире введены в эксплуатацию, в связи с чем сводная ведомость, имеющаяся в деле, не является надлежащим доказательством для осуществления расчетов за услугу "отопление" по показаниям приборов учета. Соответствующие платежи начислялись ответчикам согласно решениям, принятым общими собраниями собственников, самостоятельно осуществив установку счетчиков, ответчики нарушили предусмотренный нормативными актами порядок их установки.
Довод жалоб о том, что передача сальдовых остатков по жилищно-коммунальным услугам от предыдущей организации и принятие их вновь выбранной управляющей организацией производилось без решения собственников и их уведомления является необоснованным, поскольку задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг нельзя расценивать как общее имущество собственников.
Довод жалоб о том, что истцом не представлены подлинники документов, которые не обозревались в судебном заседании, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований не доверять заверенным управляющей компанией копиям документов нет.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "УК "УправДом" в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб. 78 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков Ш.А. и Ш.Г. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ш.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Ш.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6766/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6766/2013
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ш.А. и Ш.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" к Ш.А., Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом", МУП Расчетно-кассовый центр" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику Ш.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Бульвар Победы, <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания "УправДом" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Пунктом 2 того же собрания были утверждены условия договора на управление многоквартирным домом, согласно п. 2.3.4., которого собственник своевременно и в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, должен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений, а также за коммунальные услуги по тарифам, установленным соответствующими органами. Ш.А. является собственником жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>. На 31.01.2013 задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. ООО "Управляющая компания "УправДом" просило взыскать со Ш.А. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. по обязательным платежам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по указанному адресу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.Г.
Ш.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "УправДом", МУП "Расчетно-кассовый центр" о понуждении произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГ. установил индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии, о чем уведомил ООО "УК "УправДом", МУП "РТС". Дальнейшую оплату за услуги "отопление" производил, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, напрямую в МУП "РТС". Всего за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за услугу "отопление" оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Коммунальные услуги "холодное, горячее водоснабжение" и "водоотведение" по показаниям индивидуальных приборов учета оплачивал регулярно. Однако, как следует из выписки по лицевому счету, предоставленной МУП "РКЦ", расчет задолженности по услуге "отопление" производится по нормативу, а не по показаниям индивидуальных приборов учета. На основании чего, Ш.А. просил обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по услуге "отопление", начиная с ДД.ММ.ГГ., исходя из показаний индивидуальных приборов учета и внесенных им платежей в МУП "РТС", производить расчет размера платы за услугу "отопление", исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" удовлетворены. С Ш.А., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" взыскана задолженность по оплате оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек. С Ш.А. и Ш.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" взыскано <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. отказано в полном объеме.
На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиков Ш.А. и Ш.Г.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценку сумме задолженности в размере <данные изъяты> коп., начисленной ответчикам в ДД.ММ.ГГ года, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность у ответчиков отсутствовала. Полагает, что указанная сумма начислена незаконно. Считает, что соглашение о передаче сальдовых остатков от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ООО "Управдом" и ООО "Управляющая компания "Управдом", заключено с существенными нарушениями закона, так как в нем не содержатся сведения о собственнике жилого помещения, не указаны номера квартир и суммы. Передача сальдовых остатков по жилищно-коммунальным услугам от предыдущей организации и принятие их вновь выбранной управляющей организацией производилось без решения собственников и их уведомления.
Кроме того, Ш.А. ссылается на то, что о собрании собственников ДД.ММ.ГГ узнали только при рассмотрении настоящего дела, тогда как одним из вопросов данного собрания был вопрос о заключении соглашения о переходе сальдовых остатков, а сумма <данные изъяты> коп. начислена путем перерасчета в ДД.ММ.ГГ года.
Полагает, что передача задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников на основании соглашения о передаче сальдовых остатков между юридическими лицами не основана на законе.
Взыскание начисленной суммы противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
В материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подлинники которых не обозревались в суде.
Кроме этого, Ш.А. оплачивал денежные средства за потребленные коммунальные услуги непосредственно не расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Однако суд не принял как доказательство сводную ведомость.
Апелляционная жалоба ответчика Ш.Г. содержит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Ш.А.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Ш.А. - Ж., поддержавшую доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что ответчик Ш.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы также Ш.Г. и Ш.К., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). Ш.К. фактически не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ООО "УК "УправДом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).
Как следует из материалов дела, отдельный договор управления между истцом и ответчиками не заключался. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются, они обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Таким образом, отсутствие у ответчиков письменного договора управления, заключенного с управляющей компанией, не освобождает их от обязанности оплачивать утвержденные общим собранием расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Данная норма права, действовавшая, в том числе, в спорный период времени, по 25.12.2012, предусматривала, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт по 25.12.2012 являлась составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации вывоз твердого мусора не относится к коммунальным услугам, не относятся данные работы и к ремонту (текущему, капитальному) общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно подп. "д" п. 11 и п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, вывоз бытовых отходов является одним из видов работ по содержанию общего имущества и входит в состав платы за жилое помещение.
Статья 156 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ответчикам по графам "вывоз мусора" и "вывоз КТ БО", вывоз ТБО, однако не учел это при взыскании всей суммы задолженности (<данные изъяты> коп.).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее Правила N 306), предусматривает, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
В силу пункта 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 в случае отсутствия коллективных приборов учета расчет платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил, то есть исходя из нормативов потребления. При этом сказанное касается всех собственников помещений в доме, независимо от наличия у них индивидуального прибора учета.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в ООО "УК "УправДом" вносилась не в полном объеме.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с неоплатой ответчиками истцу суммы задолженности за предоставленные услуги.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец указал, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не имелось (л.д. 14). Доказательств обратного истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Согласно соглашению о переводе сальдовых остатков от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "УправДом" приняло от ООО "УправДом" сальдовые остатки граждан по жилищно-коммунальным услугам многоквартирных домов, среди которых и <адрес> <адрес>, в котором проживают ответчики. Однако в данном соглашении не указаны номера квартир, фамилии собственников и суммы задолженности. Таким образом, доводы жалоб о том, что на ДД.ММ.ГГ у ответчиков отсутствовала задолженность в сумме <данные изъяты> коп. заслуживают внимания и ничем не опровергаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истца по первоначальному иску подлежали частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не доказаны основания перерасчета сумм по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГ. в виду их оплаты непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Ответчик не предоставил в суд доказательств наличия в принадлежащем ему жилом помещении индивидуальных приборов учета.
Данные выводы суда основаны на нормах материального права, и имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно действующего законодательства (Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Правительством РФ от 23.05.2006 N 307) собственники жилых помещений в многоквартирном доме могут заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией только, если способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление многоквартирным домом (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, п. 7 Правил N 307). Если домом на основании договора управления многоквартирным домом управляет управляющая организация, то именно она обязана заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "в" п. 49 Правил N 307).
Если собственники помещений в многоквартирном доме желают вносить плату за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организацией, то такое решение принимается на общем собрании. В этом случае внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ч. 7.1 ст. 155 Жилищный кодекс РФ).
Решение общего собрания собственников принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия этого решения необходим соответствующий кворум, а именно - в собрании должны принять участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (число голосов каждого собственника помещения пропорционально площади принадлежащего ему помещения) (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48 Жилищный кодекс РФ).
Судом установлено, что в спорный период домом *** <адрес> управляло ООО "УК "УправДом", которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом ответчики самостоятельно вносили плату напрямую в ресурсоснабжающие организации, что противоречит вышеуказанным положениям закона.
При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что ответчики перечисляли денежные средства за потребленные коммунальные услуги непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 155 Жилищный кодекс РФ).
Ответчиками договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями в суд не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что после рассмотрения данного дела, ответчики не лишены возможности требовать от ресурсоснабжающих организаций возврата неосновательно полученных денежных средств.
Кроме того, ответчиком Ш.А. не представлено доказательств того, что приборы учета в его квартире введены в эксплуатацию, в связи с чем сводная ведомость, имеющаяся в деле, не является надлежащим доказательством для осуществления расчетов за услугу "отопление" по показаниям приборов учета. Соответствующие платежи начислялись ответчикам согласно решениям, принятым общими собраниями собственников, самостоятельно осуществив установку счетчиков, ответчики нарушили предусмотренный нормативными актами порядок их установки.
Довод жалоб о том, что передача сальдовых остатков по жилищно-коммунальным услугам от предыдущей организации и принятие их вновь выбранной управляющей организацией производилось без решения собственников и их уведомления является необоснованным, поскольку задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг нельзя расценивать как общее имущество собственников.
Довод жалоб о том, что истцом не представлены подлинники документов, которые не обозревались в судебном заседании, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований не доверять заверенным управляющей компанией копиям документов нет.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "УК "УправДом" в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб. 78 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков Ш.А. и Ш.Г. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А., Ш.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ш.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Ш.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)