Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к К.Н., Г., К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении муниципальным жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Ц. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К.Н. - Ц., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда К.А.М. против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К.Н., Г., К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.., об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении муниципальным жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что комната N <...> дома N <...> по <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время в указанной комнате никто не зарегистрирован, лицевой счет на комнату не открыт. В указанную комнату без законных оснований вселились ответчики К.П., Г., К.Ю. с несовершеннолетней К.А. После самовольного вселения К.П. обратилась в департамент по жилищной политике с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, как гражданину, попавшему в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую ее жизнедеятельность, на состав семьи из 4 человек. 28 декабря 2011 года К.Н. отказано в предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда. В настоящее время ответчики продолжают проживать в указанной комнате. Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда направлялись извещения-уведомления об освобождении самовольно занятой комнаты в установленные сроки. Однако до настоящего времени указанное требование не выполнено.
Просила суд устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении муниципальной комнатой N <...> дома N <...> по <адрес>, выселив К.Н.., Г.., К.Ю. и несовершеннолетнюю К.А.. из указанной комнаты. А также обязать ответчика К.Н. сдать ключи от входной двери данной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - Ц. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вселение в спорное помещение являлось добросовестным, поскольку ответчики были введены в заблуждение Д., который обещал оформить документы на комнату; выселить несовершеннолетнюю К.А. без предоставления альтернативного жилого помещения администрация не имеет права; ответчик Г. выселен из жилого помещения решением Тракторозаводского районного суда от 16 декабря 2008 года, в связи с чем в исковых требованиях к нему должно быть отказано.
К.Н. Г.К.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Как видно из материалов дела, в жилой комнате N <...> размером 17,9 м кв. муниципального жилищного фонда, расположенной в жилом доме коридорного типа по <адрес>, никто не зарегистрирован.
Спорная комната N <...> по <адрес> с 2003 года самовольно занята К.Н. и членами ее семьи: сыном Г., дочерью К.Ю. и несовершеннолетней внучкой К.А., которые проживают в указанной комнате по настоящее время, пользуются всеми коммунальными услугами (водой, отоплением, электричеством, газом), не оплачивая их.
17 января 2012 года, 14 февраля 2012 года, 25 октября 2012 года департаментом по жилищной политике администрации Волгограда направлялись уведомления, которые ответчики получали под роспись, об освобождении комнаты N <...>, и предоставлялись сроки: до 23 января 2012 года, 18 февраля 2012 года и до 27 октября 2012 года для освобождения спорного жилого помещения.
При этом до настоящего времени ответчики спорную комнату N <...> в добровольном порядке не освободили.
В декабре 2011 года К.Н.. обратилась в департамент жилищной политики администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей на семью из 4-х человек жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, однако ей было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождение ее семьи в трудной жизненной ситуации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Н.., Г., К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что они вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что решение о предоставлении жилого помещения К.Н., Г.К.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., наймодателем не принималось, ордер на вселение в квартиру им не выдавался, вселение и проживание в спорном осуществлялись самовольно, регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры не производилась, лицевой счет на их имя не открывался.
Судебная коллегия, соглашается с тем, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения и, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего право истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение в спорное помещение являлось добросовестным, поскольку ответчики были введены в заблуждение Д., который обещал оформить документы на комнату; выселить несовершеннолетнюю К.А. без предоставления альтернативного жилого помещения администрация не имеет права, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в качестве возражений на исковое заявление и получившим оценку суда в решении. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4916/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4916/2013
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к К.Н., Г., К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении муниципальным жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя К.Н. - Ц. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К.Н. - Ц., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда К.А.М. против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К.Н., Г., К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.., об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении муниципальным жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что комната N <...> дома N <...> по <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время в указанной комнате никто не зарегистрирован, лицевой счет на комнату не открыт. В указанную комнату без законных оснований вселились ответчики К.П., Г., К.Ю. с несовершеннолетней К.А. После самовольного вселения К.П. обратилась в департамент по жилищной политике с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, как гражданину, попавшему в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую ее жизнедеятельность, на состав семьи из 4 человек. 28 декабря 2011 года К.Н. отказано в предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда. В настоящее время ответчики продолжают проживать в указанной комнате. Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда направлялись извещения-уведомления об освобождении самовольно занятой комнаты в установленные сроки. Однако до настоящего времени указанное требование не выполнено.
Просила суд устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении муниципальной комнатой N <...> дома N <...> по <адрес>, выселив К.Н.., Г.., К.Ю. и несовершеннолетнюю К.А.. из указанной комнаты. А также обязать ответчика К.Н. сдать ключи от входной двери данной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - Ц. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вселение в спорное помещение являлось добросовестным, поскольку ответчики были введены в заблуждение Д., который обещал оформить документы на комнату; выселить несовершеннолетнюю К.А. без предоставления альтернативного жилого помещения администрация не имеет права; ответчик Г. выселен из жилого помещения решением Тракторозаводского районного суда от 16 декабря 2008 года, в связи с чем в исковых требованиях к нему должно быть отказано.
К.Н. Г.К.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Как видно из материалов дела, в жилой комнате N <...> размером 17,9 м кв. муниципального жилищного фонда, расположенной в жилом доме коридорного типа по <адрес>, никто не зарегистрирован.
Спорная комната N <...> по <адрес> с 2003 года самовольно занята К.Н. и членами ее семьи: сыном Г., дочерью К.Ю. и несовершеннолетней внучкой К.А., которые проживают в указанной комнате по настоящее время, пользуются всеми коммунальными услугами (водой, отоплением, электричеством, газом), не оплачивая их.
17 января 2012 года, 14 февраля 2012 года, 25 октября 2012 года департаментом по жилищной политике администрации Волгограда направлялись уведомления, которые ответчики получали под роспись, об освобождении комнаты N <...>, и предоставлялись сроки: до 23 января 2012 года, 18 февраля 2012 года и до 27 октября 2012 года для освобождения спорного жилого помещения.
При этом до настоящего времени ответчики спорную комнату N <...> в добровольном порядке не освободили.
В декабре 2011 года К.Н.. обратилась в департамент жилищной политики администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей на семью из 4-х человек жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, однако ей было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождение ее семьи в трудной жизненной ситуации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Н.., Г., К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что они вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что решение о предоставлении жилого помещения К.Н., Г.К.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., наймодателем не принималось, ордер на вселение в квартиру им не выдавался, вселение и проживание в спорном осуществлялись самовольно, регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры не производилась, лицевой счет на их имя не открывался.
Судебная коллегия, соглашается с тем, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения и, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего право истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение в спорное помещение являлось добросовестным, поскольку ответчики были введены в заблуждение Д., который обещал оформить документы на комнату; выселить несовершеннолетнюю К.А. без предоставления альтернативного жилого помещения администрация не имеет права, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в качестве возражений на исковое заявление и получившим оценку суда в решении. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)