Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2013), от жилищно-строительного кооператива N 1198 Рыковой Д.А. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1198 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-61665/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197216, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1198, место нахождения: 196216, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, ОГРН 1037835039373 (далее - Кооператив), о взыскании 926 632 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.11.1995 N 10291 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Определением суда от 24.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление Кооператива, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Общества произвести перерасчет задолженности исходя из установленных требований к термодинамическим параметрам теплоносителя (+50°C в закрытых системах горячего водоснабжения), снизив задолженность ответчика за поставленную в 2010, 2011 и 2012 годах тепловую энергию на 336 950 руб. 54 коп.; снизить задолженность на 50 542 руб. 58 коп., исключив из расчета потери тепла трубопроводами горячего водоснабжения в размере 15%; снизить размер задолженности на 432 534 руб. 73 коп. в связи с начислением в сентябре и октябре 2010 года оплаты по максимально возможной нагрузке (без показаний приборов учета).
Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 926 632 руб. 59 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности взыскания с Кооператива стоимости тепловой энергии за сентябрь - октябрь 2010 года. Кооператив считает, что расчет, представленный истцом в судебное заседание 18.02.2013, произведен с нарушением требований пунктов 61 и 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в нем не учтен период непредставления горячего водоснабжения в сентябре и октябре 2010 года и отопления после начала отопительного сезона - 07.10.2010.
Кооператив ссылается на отсутствие возможности установить поверенные приборы учета в спорном многоквартирном доме в сентябре 2010 года в связи с проведением реконструкции внутриквартальных тепловых сетей, а также на несоблюдение истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.1995 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающей организацией, далее - ОАО "Ленэнерго") и Кооперативом (абонентом) был заключен договор N 10291 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
В результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения правопреемником в части производства и поставки тепловой энергии в соответствии с разделительным балансом стало открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания", которое в рамках реформирования электроэнергетики в Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к Обществу.
Согласно пункту 1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту на объект по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1 тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома на согласованных сторонами условиях.
В связи с наличием у Кооператива задолженности по оплате поставленной тепловой энергии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском, сославшись на то, что энергоснабжающая организация нарушила требования, предъявляемые к качеству тепловой энергии, поставляя ее в количестве, обеспечивающем нагрев воды до 77°С, что существенно завышало стоимость отпускаемой энергии. Кроме того, истец не учел 15-процентные потери тепла трубопроводами горячего водоснабжения, что в денежном выражении составило 50 542 руб. 58 коп., рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2010 года, без учета показаний приборов учета исходя из максимальной нагрузки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска Кооператива.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Норматив потребления тепловой энергии - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (в данном случае тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления тепловой энергии рассчитываются исходя из 12 месяцев потребления по установленной формуле.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием прибора учета в сентябре - октябре 2010 года Общество рассчитало количество потребленной Кооперативом в этот период тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирного дома на основании представленных первичных сведений (технического паспорта объекта, сведений о населении).
Однако, суды, удовлетворив иск, не учли, что спорный жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии. Расчеты потребленной тепловой энергии, за исключением расчетов за сентябрь - октябрь 2010 года, произведены по показаниям прибора учета, в связи с этим оснований для доначисления суммы за сентябрь 2010 года суммы исходя из нормативов потребления тепловой энергии при отсутствии услуги по отоплению не имелось.
Согласно пункту 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Учитывая, что прибор учета вновь введен в эксплуатацию 31.10.2010, а услуги по отоплению оказаны с 07.10.2010, расчет за октябрь 2010 года следует производить в соответствии с пунктом 32 Правил N 307.
Поскольку ответчик согласен с суммой образовавшейся задолженности - 556 915 руб. 33 коп. и возражений относительно ее неправомерности не представил, а доводы жалобы о нарушении Обществом требований, предъявляемых к качеству поставленной тепловой энергии, получили полную и объективную оценку судов и правомерно ими отклонены, так как ответчиком не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренный разделом VIII Правил N 307, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, и полагает судебные акты о взыскании 556 915 руб. 33 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными.
В части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2010 года судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет задолженности за октябрь 2010 года и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-61665/2012 оставить без изменения в части взыскания 556 915 руб. 33 коп. и встречного иска.
В остальной части решение и постановление отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61665/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-61665/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2013), от жилищно-строительного кооператива N 1198 Рыковой Д.А. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1198 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-61665/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197216, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1198, место нахождения: 196216, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, ОГРН 1037835039373 (далее - Кооператив), о взыскании 926 632 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.11.1995 N 10291 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Определением суда от 24.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление Кооператива, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Общества произвести перерасчет задолженности исходя из установленных требований к термодинамическим параметрам теплоносителя (+50°C в закрытых системах горячего водоснабжения), снизив задолженность ответчика за поставленную в 2010, 2011 и 2012 годах тепловую энергию на 336 950 руб. 54 коп.; снизить задолженность на 50 542 руб. 58 коп., исключив из расчета потери тепла трубопроводами горячего водоснабжения в размере 15%; снизить размер задолженности на 432 534 руб. 73 коп. в связи с начислением в сентябре и октябре 2010 года оплаты по максимально возможной нагрузке (без показаний приборов учета).
Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 926 632 руб. 59 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности взыскания с Кооператива стоимости тепловой энергии за сентябрь - октябрь 2010 года. Кооператив считает, что расчет, представленный истцом в судебное заседание 18.02.2013, произведен с нарушением требований пунктов 61 и 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в нем не учтен период непредставления горячего водоснабжения в сентябре и октябре 2010 года и отопления после начала отопительного сезона - 07.10.2010.
Кооператив ссылается на отсутствие возможности установить поверенные приборы учета в спорном многоквартирном доме в сентябре 2010 года в связи с проведением реконструкции внутриквартальных тепловых сетей, а также на несоблюдение истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.1995 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающей организацией, далее - ОАО "Ленэнерго") и Кооперативом (абонентом) был заключен договор N 10291 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
В результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения правопреемником в части производства и поставки тепловой энергии в соответствии с разделительным балансом стало открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания", которое в рамках реформирования электроэнергетики в Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к Обществу.
Согласно пункту 1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту на объект по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1 тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома на согласованных сторонами условиях.
В связи с наличием у Кооператива задолженности по оплате поставленной тепловой энергии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском, сославшись на то, что энергоснабжающая организация нарушила требования, предъявляемые к качеству тепловой энергии, поставляя ее в количестве, обеспечивающем нагрев воды до 77°С, что существенно завышало стоимость отпускаемой энергии. Кроме того, истец не учел 15-процентные потери тепла трубопроводами горячего водоснабжения, что в денежном выражении составило 50 542 руб. 58 коп., рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2010 года, без учета показаний приборов учета исходя из максимальной нагрузки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска Кооператива.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Норматив потребления тепловой энергии - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (в данном случае тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления тепловой энергии рассчитываются исходя из 12 месяцев потребления по установленной формуле.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием прибора учета в сентябре - октябре 2010 года Общество рассчитало количество потребленной Кооперативом в этот период тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирного дома на основании представленных первичных сведений (технического паспорта объекта, сведений о населении).
Однако, суды, удовлетворив иск, не учли, что спорный жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии. Расчеты потребленной тепловой энергии, за исключением расчетов за сентябрь - октябрь 2010 года, произведены по показаниям прибора учета, в связи с этим оснований для доначисления суммы за сентябрь 2010 года суммы исходя из нормативов потребления тепловой энергии при отсутствии услуги по отоплению не имелось.
Согласно пункту 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Учитывая, что прибор учета вновь введен в эксплуатацию 31.10.2010, а услуги по отоплению оказаны с 07.10.2010, расчет за октябрь 2010 года следует производить в соответствии с пунктом 32 Правил N 307.
Поскольку ответчик согласен с суммой образовавшейся задолженности - 556 915 руб. 33 коп. и возражений относительно ее неправомерности не представил, а доводы жалобы о нарушении Обществом требований, предъявляемых к качеству поставленной тепловой энергии, получили полную и объективную оценку судов и правомерно ими отклонены, так как ответчиком не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренный разделом VIII Правил N 307, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, и полагает судебные акты о взыскании 556 915 руб. 33 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными.
В части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2010 года судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет задолженности за октябрь 2010 года и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-61665/2012 оставить без изменения в части взыскания 556 915 руб. 33 коп. и встречного иска.
В остальной части решение и постановление отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)