Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Богданова А.М. по доверенности от 26.12.2012
от ответчика (должника): Козак В.В. по доверенности от 18.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9893/2013) МУП ЖКХ "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6527/2013 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее - ответчик) (адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица Заводская, дом 15; ОГРН 1054700285683) о взыскании 128 105 рублей 52 копеек задолженности, 125 195 рублей 16 копеек пени, а также 8 066 рублей 01 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расчет суммы основной задолженности с указанием объектов, в соответствии с которыми образовалась задолженность. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в полном объеме, поскольку условия договора не могут предусматривать пени в большем размере, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства с указанием на отсутствие задолженности за спорный период.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.11.2004 N 70023-2 (впоследствии присвоен номер 70023).
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения и разделительным балансом перешли к правопреемнику - ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Согласно условиям договора истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства круглосуточно подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Порядок расчетов определен в главе 4 договора.
Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи, с чем у него перед истцом за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 образовался долг в сумме 128 105 рублей 52 копеек.
Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии по договору электроснабжения установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Претензий по качеству поставленной энергии ответчиком заявлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2011 по 16.04.2012 в размере 125 195 рублей 16 копеек.
Расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
При этом в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства могут возникнуть не только из договора, но и вследствие причинения убытков.
Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.
Установив, что настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал в определении о принятии искового заявления к производству на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел его в таком порядке, несмотря на наличие возражений ответчика.
Наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика задолженности в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение оплаты причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в заявленном размере.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.
Своего контррасчета по задолженности, а также письменных возражений относительно взыскиваемой задолженности, ответчиком также не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка ответчика о несоответствии номера договора энергоснабжения N 70744 в соглашении о замене лица от 01.09.2006 в договоре электроснабжения N 70023 от 01.11.2004 номеру договора указанного в приложениях к договору энергоснабжения N 70774 от 10.09.2006, а также в выставленных счетах-фактурах, подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца при подписании соглашения о замене лица, в пункте 1 была допущена техническая ошибка, а именно вместо договор N 70744, указано N 70774, что подтверждается тем фактом, что договор энергоснабжения N 70744 заключен с потребителем МДОУ "Детский сад N 41 комбинированного виде" 24.04.2006.
Документов, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы о включении истцом в счета объекты, не указанные в приложении к договору энергоснабжения, а именно указание в счете-фактуре N 42112519 от 31.10.2011 магазина ИП Бознякова Т.Н. подлежит отклонению, поскольку указанный объект был включен ответчиком в договора энергоснабжения в качестве субабонента, что подтверждается Приложение 1.1 от 01.02.2011 к договору.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Материалами дела не подтверждается, что многоквартирный дом, на который истцом поставлялась тепловая энергия переданы ответчику в управление как управляющей организации, следовательно, данный довод ответчика отклоняется как несостоятельный.
Остальные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца по интересующим и непонятным для него вопросам, свой контррасчет задолженности не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6527/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А56-6527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Богданова А.М. по доверенности от 26.12.2012
от ответчика (должника): Козак В.В. по доверенности от 18.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9893/2013) МУП ЖКХ "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6527/2013 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее - ответчик) (адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица Заводская, дом 15; ОГРН 1054700285683) о взыскании 128 105 рублей 52 копеек задолженности, 125 195 рублей 16 копеек пени, а также 8 066 рублей 01 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расчет суммы основной задолженности с указанием объектов, в соответствии с которыми образовалась задолженность. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в полном объеме, поскольку условия договора не могут предусматривать пени в большем размере, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства с указанием на отсутствие задолженности за спорный период.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.11.2004 N 70023-2 (впоследствии присвоен номер 70023).
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения и разделительным балансом перешли к правопреемнику - ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Согласно условиям договора истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства круглосуточно подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Порядок расчетов определен в главе 4 договора.
Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи, с чем у него перед истцом за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 образовался долг в сумме 128 105 рублей 52 копеек.
Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии по договору электроснабжения установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Претензий по качеству поставленной энергии ответчиком заявлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2011 по 16.04.2012 в размере 125 195 рублей 16 копеек.
Расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
При этом в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства могут возникнуть не только из договора, но и вследствие причинения убытков.
Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.
Установив, что настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал в определении о принятии искового заявления к производству на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел его в таком порядке, несмотря на наличие возражений ответчика.
Наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика задолженности в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение оплаты причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в заявленном размере.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.
Своего контррасчета по задолженности, а также письменных возражений относительно взыскиваемой задолженности, ответчиком также не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка ответчика о несоответствии номера договора энергоснабжения N 70744 в соглашении о замене лица от 01.09.2006 в договоре электроснабжения N 70023 от 01.11.2004 номеру договора указанного в приложениях к договору энергоснабжения N 70774 от 10.09.2006, а также в выставленных счетах-фактурах, подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца при подписании соглашения о замене лица, в пункте 1 была допущена техническая ошибка, а именно вместо договор N 70744, указано N 70774, что подтверждается тем фактом, что договор энергоснабжения N 70744 заключен с потребителем МДОУ "Детский сад N 41 комбинированного виде" 24.04.2006.
Документов, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы о включении истцом в счета объекты, не указанные в приложении к договору энергоснабжения, а именно указание в счете-фактуре N 42112519 от 31.10.2011 магазина ИП Бознякова Т.Н. подлежит отклонению, поскольку указанный объект был включен ответчиком в договора энергоснабжения в качестве субабонента, что подтверждается Приложение 1.1 от 01.02.2011 к договору.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Материалами дела не подтверждается, что многоквартирный дом, на который истцом поставлялась тепловая энергия переданы ответчику в управление как управляющей организации, следовательно, данный довод ответчика отклоняется как несостоятельный.
Остальные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца по интересующим и непонятным для него вопросам, свой контррасчет задолженности не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)