Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Локтина А.А.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., М. к ООО "Алмаз" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Н., представителя истцов Л., представителя ООО "Алмаз" Е., судебная коллегия
установила:
Н., М. обратились в суд с иском о признании права собственности за каждым по 1/2 доли в <...> квартире N <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> общей площадью <...> кв. м., взыскать с ответчика ООО "Алмаз" каждому неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска указали, что 18.03.2010 между ними и Ш. подписано соглашение о замене стороны по договору в долевом участии в строительстве N 46/43/Б от 27.04.2009, согласно которому права и обязанности по данному договору перешли от Ш. к ним. В соответствии с условиями договора от 27.04.2009 года ООО "Алмаз" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - <...> квартиру под строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м. на <...> этаже, расположенную в <...> многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема передачи в сроки, установленные договором. Цена договора составила <...> рублей. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой. 23.03.2010 они приняли жилое помещение по акту приема-передачи. До настоящего времени они не имеют возможности оформить право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцами и ООО "Алмаз" не прошел государственной регистрации в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года. В настоящее время строительство указанного жилого дома завершено. 27.12.2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и на спорное жилое помещение. Построенному многоквартирному жилому дому присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. <...> общая площадь квартиры N <...> кв. м. Указанное жилое помещение фактически передано истцам, они им пользуется, проживают, оплачивают коммунальные и иные расходы, получен кадастровый паспорт.
Решением суда за истцами признано право собственности на жилое помещение, остальные требования удовлетворены частично. С таким решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить. В частности указал, что суд необоснованно признал за истцами право собственности на квартиру при том обстоятельстве, что ими не оплачена в полном объеме стоимость квартиры. По данным БТИ итоговая площадь квартиры больше площади, указанной в договоре, следовательно, истцам необходимо было оплатить стоимость квартиры, исходя из ее увеличенной площади. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки суд не учел, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 18.03.2010, то есть в сроки, предусмотренные договором. Также считает, что не является надлежащим ответчиком по иску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алмаз", действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 15.07.2013, поддержала доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании неустойки и морального вреда, просила отменить решение в этой части либо снизить их размер.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило. Однако Н. и представитель истцов Л., указав о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобе, поддержанных в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <...>", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 219, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено судом, что 27.04.2009 между Ш. и ЗАО <...> заключен договор N 46/43/Б на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче <...> квартира под строительным N <...> общей площадью <...> кв. м. на <...> этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон <...>, N дома <...>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема передачи в сроки установленные договором. Стоимость помещения составляет <...> рублей.
07.09.2009 между ЗАО <...> (сторона 1), ООО "Алмаз" (сторона 2) и Ш. (сторона 3) подписано соглашение о замене стороны по договору долевого участия от 27.04.2009, в соответствии с условиями сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности первой и становится стороной по договору долевого участия в строительстве N 46/43/Б от 12.01.2009 года. Сторона 2 принимает на себя все обязательства стороны 1 по договору долевого участия в строительстве. По настоящему соглашению сторона 2 обязуется осуществлять вместо стороны 1 все права и обязанности последней по договору долевого участия в строительстве.
В этой связи довод жалобы о том, что ООО "Алмаз" является ненадлежащим ответчиком по иску, судебной коллегией признается несостоятельным. В силу положений статей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации с заключением вышеуказанного соглашения у ЗАО <...> прекратились права, возникшие из договора о долевом участии в строительстве от 27.04.2009 N 46/43/Б, а у ООО "Алмаз" возникли все права застройщика из указанного договора. То есть отношения сторон, которые строились на основании договора об участии в долевом строительстве между дольщиком и первоначальным застройщиком, стали строиться на тех же условиях, но уже между новым застройщиком и тем же дольщиком. При этом к ООО "Алмаз" перешел весь объем прав и обязанностей из договора о долевом участии в строительстве.
09.09.2009 заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве между Ш. и М., Н. в соответствии с которым, истцы М., Н. приняли на себя права и обязанности и стали стороной по договору долевого участия от 27.04.2009.
Оплата по договору N 46/43/Б от 27.04.2009 года произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО <...>, акт приема-передачи жилого помещения N <...> подписан 18.03.2010. Доводы жалобы о том, что истцы не оплатили в полном объеме всю стоимость квартиры по договору, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует из технического паспорта жилого помещения (л. д. 85) площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м., тогда как договором долевого участия в строительстве площадь квартиры предусмотрено <...> кв. м. Доказательств того, что площадь квартиры фактически после окончания строительства, стала больше площади, указанной в договоре, в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд не учел, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 18.03.2010, то есть в сроки, предусмотренные договором, являются не состоятельной.
В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <...>" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с выданным администрацией г. Екатеринбурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> был введен в эксплуатацию 27.12.2011 года. Договор не содержит условия о передаче объекта в иные сроки.
Таким образом, составление акта - приема от 18.03.2010 произведено с нарушением требований закона о запрете передачи объекта долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию. Доказательств того, что после 27.12.2011 между сторонами был составлен акт приема-передачи, ответчик суду не предоставил. При этом фактическое пользование истцами квартирой с 2010 года значения для решения вопроса о передаче квартиры не имеет, так как закон предусмотрел единственное основание для передачи - составление акта приема передачи.
В этой связи суд первой инстанции правильно установил нарушение сроков передачи квартиры истцам и исчислил неустойку, с размером которой судебная коллегия соглашается, не находит оснований для дальнейшего ее снижения.
Правомерным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого в силу требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" определяет суд. Нарушений судом при этом не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8693/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-8693/2013
Судья Докшина Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Локтина А.А.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., М. к ООО "Алмаз" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Н., представителя истцов Л., представителя ООО "Алмаз" Е., судебная коллегия
установила:
Н., М. обратились в суд с иском о признании права собственности за каждым по 1/2 доли в <...> квартире N <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> общей площадью <...> кв. м., взыскать с ответчика ООО "Алмаз" каждому неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска указали, что 18.03.2010 между ними и Ш. подписано соглашение о замене стороны по договору в долевом участии в строительстве N 46/43/Б от 27.04.2009, согласно которому права и обязанности по данному договору перешли от Ш. к ним. В соответствии с условиями договора от 27.04.2009 года ООО "Алмаз" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - <...> квартиру под строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м. на <...> этаже, расположенную в <...> многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема передачи в сроки, установленные договором. Цена договора составила <...> рублей. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой. 23.03.2010 они приняли жилое помещение по акту приема-передачи. До настоящего времени они не имеют возможности оформить право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцами и ООО "Алмаз" не прошел государственной регистрации в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года. В настоящее время строительство указанного жилого дома завершено. 27.12.2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и на спорное жилое помещение. Построенному многоквартирному жилому дому присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. <...> общая площадь квартиры N <...> кв. м. Указанное жилое помещение фактически передано истцам, они им пользуется, проживают, оплачивают коммунальные и иные расходы, получен кадастровый паспорт.
Решением суда за истцами признано право собственности на жилое помещение, остальные требования удовлетворены частично. С таким решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить. В частности указал, что суд необоснованно признал за истцами право собственности на квартиру при том обстоятельстве, что ими не оплачена в полном объеме стоимость квартиры. По данным БТИ итоговая площадь квартиры больше площади, указанной в договоре, следовательно, истцам необходимо было оплатить стоимость квартиры, исходя из ее увеличенной площади. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки суд не учел, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 18.03.2010, то есть в сроки, предусмотренные договором. Также считает, что не является надлежащим ответчиком по иску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алмаз", действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 15.07.2013, поддержала доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании неустойки и морального вреда, просила отменить решение в этой части либо снизить их размер.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило. Однако Н. и представитель истцов Л., указав о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобе, поддержанных в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <...>", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 219, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено судом, что 27.04.2009 между Ш. и ЗАО <...> заключен договор N 46/43/Б на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче <...> квартира под строительным N <...> общей площадью <...> кв. м. на <...> этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон <...>, N дома <...>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема передачи в сроки установленные договором. Стоимость помещения составляет <...> рублей.
07.09.2009 между ЗАО <...> (сторона 1), ООО "Алмаз" (сторона 2) и Ш. (сторона 3) подписано соглашение о замене стороны по договору долевого участия от 27.04.2009, в соответствии с условиями сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности первой и становится стороной по договору долевого участия в строительстве N 46/43/Б от 12.01.2009 года. Сторона 2 принимает на себя все обязательства стороны 1 по договору долевого участия в строительстве. По настоящему соглашению сторона 2 обязуется осуществлять вместо стороны 1 все права и обязанности последней по договору долевого участия в строительстве.
В этой связи довод жалобы о том, что ООО "Алмаз" является ненадлежащим ответчиком по иску, судебной коллегией признается несостоятельным. В силу положений статей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации с заключением вышеуказанного соглашения у ЗАО <...> прекратились права, возникшие из договора о долевом участии в строительстве от 27.04.2009 N 46/43/Б, а у ООО "Алмаз" возникли все права застройщика из указанного договора. То есть отношения сторон, которые строились на основании договора об участии в долевом строительстве между дольщиком и первоначальным застройщиком, стали строиться на тех же условиях, но уже между новым застройщиком и тем же дольщиком. При этом к ООО "Алмаз" перешел весь объем прав и обязанностей из договора о долевом участии в строительстве.
09.09.2009 заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве между Ш. и М., Н. в соответствии с которым, истцы М., Н. приняли на себя права и обязанности и стали стороной по договору долевого участия от 27.04.2009.
Оплата по договору N 46/43/Б от 27.04.2009 года произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО <...>, акт приема-передачи жилого помещения N <...> подписан 18.03.2010. Доводы жалобы о том, что истцы не оплатили в полном объеме всю стоимость квартиры по договору, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует из технического паспорта жилого помещения (л. д. 85) площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м., тогда как договором долевого участия в строительстве площадь квартиры предусмотрено <...> кв. м. Доказательств того, что площадь квартиры фактически после окончания строительства, стала больше площади, указанной в договоре, в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд не учел, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 18.03.2010, то есть в сроки, предусмотренные договором, являются не состоятельной.
В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <...>" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с выданным администрацией г. Екатеринбурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> был введен в эксплуатацию 27.12.2011 года. Договор не содержит условия о передаче объекта в иные сроки.
Таким образом, составление акта - приема от 18.03.2010 произведено с нарушением требований закона о запрете передачи объекта долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию. Доказательств того, что после 27.12.2011 между сторонами был составлен акт приема-передачи, ответчик суду не предоставил. При этом фактическое пользование истцами квартирой с 2010 года значения для решения вопроса о передаче квартиры не имеет, так как закон предусмотрел единственное основание для передачи - составление акта приема передачи.
В этой связи суд первой инстанции правильно установил нарушение сроков передачи квартиры истцам и исчислил неустойку, с размером которой судебная коллегия соглашается, не находит оснований для дальнейшего ее снижения.
Правомерным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого в силу требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" определяет суд. Нарушений судом при этом не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЛОКТИН А.А.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)