Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 5,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Шевелевой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 525,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-7464/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество, ответчик, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскан административный штраф в размере 737 500 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.07.2013 не согласно, ссылается на то, что осуществило ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, на основании представленного решения собственников от 27.07.2010, общество не наделено полномочиями по проверке законности и легитимности собрания, подлинности подписей.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление Мироненко Г.Г. с жалобой на действия общества, выразившиеся в выставлении собственникам помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, к оплате стоимости капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений, произведенного без их согласия.
По данному факту приказом антимонопольного органа от 30.12.2011 N 1106 в отношении общества возбуждено дело N 695-10-11.
В связи с обращением жителей дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, по факту проведения благоустройства придомовой территории прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома провело работы по благоустройству придомовой территории на сумму 10 058 364 рубля 40 копеек без согласования с собственниками жилых помещений в данном доме.
Решением суда Советского района г. Красноярска от 19.06.2012 по делу N 33-7701 А-22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19.09.2012, установлено, что 27.07.2010 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома по ул. 9 Мая, 41 не проводилось, собственники о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания жителям дома не принадлежат. Судом принято решение признать незаконными действия общества по проведению капитального ремонта придомовой территории дома N 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске в отсутствие согласия собственников помещений данного дома, обязать общество вернуть на лицевой счет дома N 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске сумму в размере 10 058 364 рубля 40 копеек.
Решением антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу N 695-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части проведения капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома без проведения общих собраний собственников в нарушение статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, антимонопольным органом составлен протокол от 03.04.2013 N А313-14.31/13 об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.
Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 N А313-14.31/13 и обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП послужило решение от 30.11.2012 по делу N 695-10-11, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части проведения капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома без проведения общих собраний собственников в нарушение статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось.
Статьей 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2012, статья 14.31 КоАП изложена в новой редакции, содержащей две самостоятельных части, которые предусматривают различную ответственность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 1 статьи 14.31 КоАП), и за совершение действий, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции неопределенного круга лиц, а также за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством субъектами естественной монополии (часть 2 статьи 14.31 КоАП).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.
Решением антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу N 695-10-11 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "УК Красжилсервис" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
Из содержания изложенных норм права следует, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющимся приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относится к капитальному ремонту.
Факт проведения обществом капитального ремонта придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права капитальный ремонт придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, проведен обществом в отсутствие решения собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Ссылка общества на решение общего собрания собственников от 27.07.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению суда Советского района г. Красноярска от 19.06.2012 по делу N 33-7701 А-22, вступившему в силу, 27.07.2010 общее собрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества (благоустройства дворовой территории) не проводилось, решение об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. Довод о том, что общество не наделено полномочиями по проверке законности и легитимности собрания, подлинности подписей, указанного вывода не изменяет.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что проведение обществом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений такого дома является злоупотреблением доминирующим положением, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекло ущемление прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения).
Учитывая, что общество совершило правонарушение до 07.01.2012, антимонопольный орган правомерно в протоколе об административном правонарушении квалифицировал действия общества по статье 14.31 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и у него отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного заявителем деяния по одной из частей статьи 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП и назначая обществу административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть 1 статьи 14.31 КоАП смягчает административную ответственность общества.
В силу требований части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Санкция статьи 14.31 КоАП в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется, исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом в отношении общества приказом от 30.12.2011 N 1106. Таким образом, расчет суммы штрафа следует определять, исходя из суммы выручки за оказание услуг по управлению многоквартирными домами в 2010 году.
В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выручка от осуществления основной деятельности общества составила 2 219 818 000 рублей.
Следовательно, размер штрафа по статье 14.31 КоАП составит от 22 198 180 рублей.
Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Следовательно, подлежит применению санкция части 1 статьи 14.31 КоАП как смягчающая административную ответственность общества.
В пункте 4 примечания 4 к статье 14.31 КоАП (в новой редакции) предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (то есть в размере 650 000 рублей (300 000 рублей + 350 000 рублей). При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В решении суда первой инстанции указано на наличие отягчающего административную ответственность общества обстоятельства - повторное привлечение общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП. При этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о повторности, и соответствующие доказательства в решении суда первой инстанции не указаны.
Антимонопольный орган ссылается на то, что о повторности привлечения общества к административной ответственности свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу N А33-19145/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу N А33-19145/2012 не свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, поскольку вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено обществом в 2010 году, то есть до привлечения его к административной ответственности решением по делу N А33-19145/2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения вменяемого правонарушения, а также наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, является неверным.
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
С учетом изложенного, соответствующим совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-7464/2013 изменить.
Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" административный штраф в размере 650 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7464/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А33-7464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 5,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Шевелевой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 525,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-7464/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество, ответчик, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскан административный штраф в размере 737 500 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.07.2013 не согласно, ссылается на то, что осуществило ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, на основании представленного решения собственников от 27.07.2010, общество не наделено полномочиями по проверке законности и легитимности собрания, подлинности подписей.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление Мироненко Г.Г. с жалобой на действия общества, выразившиеся в выставлении собственникам помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, к оплате стоимости капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений, произведенного без их согласия.
По данному факту приказом антимонопольного органа от 30.12.2011 N 1106 в отношении общества возбуждено дело N 695-10-11.
В связи с обращением жителей дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, по факту проведения благоустройства придомовой территории прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома провело работы по благоустройству придомовой территории на сумму 10 058 364 рубля 40 копеек без согласования с собственниками жилых помещений в данном доме.
Решением суда Советского района г. Красноярска от 19.06.2012 по делу N 33-7701 А-22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19.09.2012, установлено, что 27.07.2010 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома по ул. 9 Мая, 41 не проводилось, собственники о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания жителям дома не принадлежат. Судом принято решение признать незаконными действия общества по проведению капитального ремонта придомовой территории дома N 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске в отсутствие согласия собственников помещений данного дома, обязать общество вернуть на лицевой счет дома N 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске сумму в размере 10 058 364 рубля 40 копеек.
Решением антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу N 695-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части проведения капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома без проведения общих собраний собственников в нарушение статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, антимонопольным органом составлен протокол от 03.04.2013 N А313-14.31/13 об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.
Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 N А313-14.31/13 и обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП послужило решение от 30.11.2012 по делу N 695-10-11, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части проведения капитального ремонта объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома без проведения общих собраний собственников в нарушение статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось.
Статьей 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2012, статья 14.31 КоАП изложена в новой редакции, содержащей две самостоятельных части, которые предусматривают различную ответственность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 1 статьи 14.31 КоАП), и за совершение действий, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции неопределенного круга лиц, а также за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством субъектами естественной монополии (часть 2 статьи 14.31 КоАП).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.
Решением антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу N 695-10-11 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "УК Красжилсервис" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
Из содержания изложенных норм права следует, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющимся приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относится к капитальному ремонту.
Факт проведения обществом капитального ремонта придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права капитальный ремонт придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, проведен обществом в отсутствие решения собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Ссылка общества на решение общего собрания собственников от 27.07.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению суда Советского района г. Красноярска от 19.06.2012 по делу N 33-7701 А-22, вступившему в силу, 27.07.2010 общее собрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 41 по ул. 9 Мая в г. Красноярске для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества (благоустройства дворовой территории) не проводилось, решение об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. Довод о том, что общество не наделено полномочиями по проверке законности и легитимности собрания, подлинности подписей, указанного вывода не изменяет.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что проведение обществом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений такого дома является злоупотреблением доминирующим положением, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекло ущемление прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения).
Учитывая, что общество совершило правонарушение до 07.01.2012, антимонопольный орган правомерно в протоколе об административном правонарушении квалифицировал действия общества по статье 14.31 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и у него отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного заявителем деяния по одной из частей статьи 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП и назначая обществу административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть 1 статьи 14.31 КоАП смягчает административную ответственность общества.
В силу требований части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Санкция статьи 14.31 КоАП в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется, исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом в отношении общества приказом от 30.12.2011 N 1106. Таким образом, расчет суммы штрафа следует определять, исходя из суммы выручки за оказание услуг по управлению многоквартирными домами в 2010 году.
В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выручка от осуществления основной деятельности общества составила 2 219 818 000 рублей.
Следовательно, размер штрафа по статье 14.31 КоАП составит от 22 198 180 рублей.
Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Следовательно, подлежит применению санкция части 1 статьи 14.31 КоАП как смягчающая административную ответственность общества.
В пункте 4 примечания 4 к статье 14.31 КоАП (в новой редакции) предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (то есть в размере 650 000 рублей (300 000 рублей + 350 000 рублей). При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
В решении суда первой инстанции указано на наличие отягчающего административную ответственность общества обстоятельства - повторное привлечение общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП. При этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о повторности, и соответствующие доказательства в решении суда первой инстанции не указаны.
Антимонопольный орган ссылается на то, что о повторности привлечения общества к административной ответственности свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу N А33-19145/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу N А33-19145/2012 не свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, поскольку вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено обществом в 2010 году, то есть до привлечения его к административной ответственности решением по делу N А33-19145/2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения вменяемого правонарушения, а также наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, является неверным.
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
С учетом изложенного, соответствующим совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-7464/2013 изменить.
Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" административный штраф в размере 650 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)