Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2013 дело по иску Администрации города Екатеринбурга к В.В.Л., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, А.В.А., А.Р.З., Ш.Р.Р., К.А.Т., Н.П.И., Ш.Г.М., К.М.В., Н.С.А., действующему в своих интересах, интересах несовершеннолетнего А., К.Н.А., С.А.А., К.А.Д., В.Ю.А., А.А.Р., Ч.С.Ю., П.В.В., П., К.Д.А., Р.И.Н., А.Р.С., К.Е.И., К.Е.В., Л.Н.Ф., В.Н.В., К.О.А., Б.Л.Н., Ф.Н.В., П.П.Н., А.Ю.Н., О.В.А., О.Н.Ф., Л.Г.М., В.Г.Н. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении объекта в состояние в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества, по встречному иску В.В.Л. к Администрации города Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.В.Л., А.Р.З., Ч.С.Ю., П., А.Р.С., В.Н.В., К.О.А., Ф.Н.В., П.П.Н., А.Ю.Н., О.В.А., О.Н.Ф., К.Е.В., Л.Г.М., В.Г.Н. Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Б., ответчика П., представителя ответчиков Х., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Администрации города Екатеринбурга к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, А.В.А., А.Р.З., Ш.Р.Р., К.А.Т., Н.П.И., Ш.Г.М., К.М.В., Н.С.А., действующему в своих интересах, интересах несовершеннолетнего А., К.Н.А., С.А.А., К.А.Д., В.Ю.А., А.А.Р., Ч.С.Ю., П.В.В., П., К.Д.А., Р.И.Н., А.Р.С., К.Е.И., К.Е.В., Л.Н.Ф., В.Н.В., К.О.А., Б.Л.Н., Ф.Н.В., П.П.Н., А.Ю.Н., О.В.А., О.Н.Ф., Л.Г.М., В.Г.Н.: трехэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <...>, признан многоквартирным домом; признана недействительной первичная государственная регистрация права собственности за В.В.Л. на трехэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <...>, совершенная в упрощенном порядке; ответчикам запрещена эксплуатация многоквартирного дома литер Б, расположенного по адресу: <...> с возложением на них обязанности освободить указанный объект в течение 03 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга в оставшейся части отказано. Заявленный встречный иск оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга и об удовлетворении встречного иска ответчика В.В.Л.
Ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что проживает в доме по адресу: <...>. Условия проживания ее устраивают, просила не принимать решение об освобождении жилья, поскольку другого она не имеет.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Б., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представители третьих лиц Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что В.В.Л. с 05.12.2011 является собственником земельного участка категории - земли населенных пунктов, площадью 830 кв. м, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, кадастровый номер - <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 29.11.2011. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2 - 3 этажа, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20.
Указанные параметры отражены в градостроительном плане земельного участка N <...> от 02.03.2012, выполненном уполномоченным органом и выданном В.В.Л. на основании его заявления.
20.03.2012 В.В.Л. отказано в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке одноквартирного жилого дома.
Причинами отказа названы: самовольное начало строительства и большой объем выполненных строительно-монтажных работ; несоответствие строящегося объекта требованиям градостроительного плана земельного участка N <...> от 02.03.2012 и предоставленной схеме планировочной организации земельного участка поскольку вместо одноквартирного жилого дома ведется строительство многоквартирного секционного жилого дома, что не предусмотрено ни основными видами разрешенного использования земельного участка, на условно разрешенными для территориальной зоны Ж-2 видами.
Вместе с тем, 11.04.2012 за В.В.Л. зарегистрировано право собственности на жилой <...>, расположенный по указанному выше адресу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что названное строение обладает признаками самовольной постройки, в том числе по тому основанию, что здание представляет собой многоквартирный дом, тогда как разрешение выдано для строительства индивидуального жилого дома.
Из содержания части 3 статьи 48, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (части 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признаками индивидуального жилого дома являются: наличие в нем комнат (а не квартир); этажность - не более трех этажей, предназначение - для проживания одной семьи. При этом, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.
Как следует из акта N 467-ОЖ, составленного 14.09.2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляет собой 27-квартирный 3-этажный капитальный объект недвижимости.
Согласно инженерно-техническому заключению от 19.10.2012, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ч." Р., спорный дом состоит из 3 этажей. Площадь застройки - 336 кв. м (40% при максимальной - 20%). Здание имеет один вход в объект, есть единый общий лестничный марш от 1 до 3 этажа, на каждом этаже есть общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, оборудованные сейф-дверями. Такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома. В обследуемых автономных помещениях расположены санузлы (ванная, унитаз), установлены приборы учета электроэнергии. Из выводов данного заключения усматривается, что здание, расположенное по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирным жилым домам. Указанные выводы специалиста были приняты во внимание судом, стороной ответчиков не опровергнуты.
Кроме того, выраженное В.В.Л. намерение изменить градостроительное зонирование территории, на котором расположено спорное строение, с зоны Ж-2 на зону Ж-4 (зона среднеэтажной жилой застройки выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов этажностью не выше 5 этажей без лифтов, а также объектов обслуживания повседневного значения и других видов деятельности) косвенно подтверждает факт возведения ответчиком именно многоквартирного дома (том 3 л. д. 90).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически квартиры в данном доме 25.04.2012 проданы В.В.Л. соответчикам, как доли в праве общей долевой собственности на дом.
Исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно подтверждается факт того, что родственных связей между отдельными семьями и гражданами, приобретшими доли в праве на жилое помещение, а также состоящими на регистрационном учете в спорном объекте, не имеется. Каждая семья (гражданин) ведет автономное домашнее хозяйство и проживает в отдельном структурно обособленном помещении с возможностью раздельного проживания и удовлетворения бытовых нужд.
С учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что спорное строение является многоквартирным домом, является правильным.
В этой связи, поскольку, указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, спорное здание действительно является самовольной постройкой.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении таких требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что объектом технического регулирования настоящего Федерального закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). При этом, настоящий закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установлены пунктом 6 частью 3 закона. Они включают в себя требования: механической и пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Требованиями статьи 38 Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), которая, как следует из статьи 39 нормативно-правового акта, осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.
При этом, положения пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, что в свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает осуществление государственного строительного надзора, не отменяют иные обязательные оценки соответствия здания требованиям Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и проектной документации, предусмотренные статьей 39 указанного нормативно-правового акта.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что в нарушение указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка процесса строительства спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в виде заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввода объекта в эксплуатацию, именно как многоквартирного дома не проводилась.
Также, ответчиками суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факты обращения до начала судебного разбирательства в компетентные органы с целью получения разрешения на строительство многоквартирного дома, отсутствуют доказательства обращения с просьбой о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с возведенным на нем строением.
При этом, суд правомерно не принял во внимание представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение общества с ограниченной ответственностью "С." от 23.04.2012 N ЦСК-04/12-5, указав, что выводы заключения основаны на визуальном обследовании здания без детального (инструментального) обследования строительных конструкций. Вместе с этим, техническое состояние несущих конструкций невозможно однозначно определить, основываясь только на отсутствии визуальных дефектов и повреждений. Кроме того, как указал суд, в заключении не даны технические характеристики фундамента здания и не учтено увеличение нагрузок и воздействий на конструкции, связанных с изменением функционального назначения здания, эксплуатируемого в качестве многоквартирного дома. Отметил, что заключение дано в отношении индивидуального проекта, а не многоквартирного жилого дома.
Судом обоснованно отклонены: заключение пожарной технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Т.", отчет по инженерно-техническим изысканиям общества с ограниченной ответственностью "О.", договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договор с Товариществом собственником жилья "Я.", поскольку представленные документы не могут являться доказательствами добросовестности действий застройщика В.В.Л. на этапе проектирования и возведения многоквартирного дома, так как выданы уже после начала эксплуатации дома. В этой связи, при одновременном отсутствии доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство многоквартирного дома на этапах проектирования и застройки, после ее окончания до момента обращения в суд, перечисленные выше доказательства не могут служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства безопасности данной строительной конструкции, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности В.В.Л. на самовольную постройку является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик В.В.Л., осуществив строительство многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, использовал процедуру упрощенной регистрации прав на возведенный объект, предусмотренную статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание, что техническая документация в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует записи регистрирующего органа о собственности в отношении индивидуального жилого дома, правомерно признал первичную государственную регистрацию права собственности на жилой дом недействительной, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах производится в соответствии с требованиями статьи 23 названного закона и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что в упрощенном порядке произведена регистрация индивидуального жилого дома, каким он и являлся на момент регистрации, судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебная коллегия отмечает, что указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано, равно как и другие третьи лица.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
По смыслу названной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в отношении спорного объекта капитального строительства В.В.Л. не осуществлены обязательные процедуры, предусмотренные градостроительным законодательством, ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, приняв во внимание факт заселения названного строения физическими лицами, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска в части требований о запрете эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с возложением на ответчиков обязанности освободить объект.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт проживания в доме нескольких семей не может свидетельствовать об изменении статуса дома с индивидуального на многоквартирный, что в рамках свободы договора собственник имущества может распорядиться частью своего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде и процессуальной позицией ответчиков, исследованы и опровергнуты судом, путем приведения подробных мотивов в обжалуемом решении. Данные доводы жалобы, тем самым, направлены на переоценку принятых судом доказательств, оснований для которой, равно, как и для иного применения норм материального права, судебной коллегии не усматривается, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В.В.Л., А.Р.З., Ч.С.Ю., П., А.Р.С., В.Н.В., К.О.А., Ф.Н.В., П.П.Н., А.Ю.Н., О.В.А., О.Н.Ф., К.Е.В., Л.Г.М., В.Г.Н. Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18.04.2013.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4489/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4489/2013
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2013 дело по иску Администрации города Екатеринбурга к В.В.Л., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, А.В.А., А.Р.З., Ш.Р.Р., К.А.Т., Н.П.И., Ш.Г.М., К.М.В., Н.С.А., действующему в своих интересах, интересах несовершеннолетнего А., К.Н.А., С.А.А., К.А.Д., В.Ю.А., А.А.Р., Ч.С.Ю., П.В.В., П., К.Д.А., Р.И.Н., А.Р.С., К.Е.И., К.Е.В., Л.Н.Ф., В.Н.В., К.О.А., Б.Л.Н., Ф.Н.В., П.П.Н., А.Ю.Н., О.В.А., О.Н.Ф., Л.Г.М., В.Г.Н. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении объекта в состояние в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества, по встречному иску В.В.Л. к Администрации города Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.В.Л., А.Р.З., Ч.С.Ю., П., А.Р.С., В.Н.В., К.О.А., Ф.Н.В., П.П.Н., А.Ю.Н., О.В.А., О.Н.Ф., К.Е.В., Л.Г.М., В.Г.Н. Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Б., ответчика П., представителя ответчиков Х., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Администрации города Екатеринбурга к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, А.В.А., А.Р.З., Ш.Р.Р., К.А.Т., Н.П.И., Ш.Г.М., К.М.В., Н.С.А., действующему в своих интересах, интересах несовершеннолетнего А., К.Н.А., С.А.А., К.А.Д., В.Ю.А., А.А.Р., Ч.С.Ю., П.В.В., П., К.Д.А., Р.И.Н., А.Р.С., К.Е.И., К.Е.В., Л.Н.Ф., В.Н.В., К.О.А., Б.Л.Н., Ф.Н.В., П.П.Н., А.Ю.Н., О.В.А., О.Н.Ф., Л.Г.М., В.Г.Н.: трехэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <...>, признан многоквартирным домом; признана недействительной первичная государственная регистрация права собственности за В.В.Л. на трехэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <...>, совершенная в упрощенном порядке; ответчикам запрещена эксплуатация многоквартирного дома литер Б, расположенного по адресу: <...> с возложением на них обязанности освободить указанный объект в течение 03 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга в оставшейся части отказано. Заявленный встречный иск оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга и об удовлетворении встречного иска ответчика В.В.Л.
Ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что проживает в доме по адресу: <...>. Условия проживания ее устраивают, просила не принимать решение об освобождении жилья, поскольку другого она не имеет.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Б., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представители третьих лиц Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что В.В.Л. с 05.12.2011 является собственником земельного участка категории - земли населенных пунктов, площадью 830 кв. м, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, кадастровый номер - <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 29.11.2011. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2 - 3 этажа, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20.
Указанные параметры отражены в градостроительном плане земельного участка N <...> от 02.03.2012, выполненном уполномоченным органом и выданном В.В.Л. на основании его заявления.
20.03.2012 В.В.Л. отказано в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке одноквартирного жилого дома.
Причинами отказа названы: самовольное начало строительства и большой объем выполненных строительно-монтажных работ; несоответствие строящегося объекта требованиям градостроительного плана земельного участка N <...> от 02.03.2012 и предоставленной схеме планировочной организации земельного участка поскольку вместо одноквартирного жилого дома ведется строительство многоквартирного секционного жилого дома, что не предусмотрено ни основными видами разрешенного использования земельного участка, на условно разрешенными для территориальной зоны Ж-2 видами.
Вместе с тем, 11.04.2012 за В.В.Л. зарегистрировано право собственности на жилой <...>, расположенный по указанному выше адресу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что названное строение обладает признаками самовольной постройки, в том числе по тому основанию, что здание представляет собой многоквартирный дом, тогда как разрешение выдано для строительства индивидуального жилого дома.
Из содержания части 3 статьи 48, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (части 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признаками индивидуального жилого дома являются: наличие в нем комнат (а не квартир); этажность - не более трех этажей, предназначение - для проживания одной семьи. При этом, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.
Как следует из акта N 467-ОЖ, составленного 14.09.2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляет собой 27-квартирный 3-этажный капитальный объект недвижимости.
Согласно инженерно-техническому заключению от 19.10.2012, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ч." Р., спорный дом состоит из 3 этажей. Площадь застройки - 336 кв. м (40% при максимальной - 20%). Здание имеет один вход в объект, есть единый общий лестничный марш от 1 до 3 этажа, на каждом этаже есть общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, оборудованные сейф-дверями. Такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома. В обследуемых автономных помещениях расположены санузлы (ванная, унитаз), установлены приборы учета электроэнергии. Из выводов данного заключения усматривается, что здание, расположенное по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирным жилым домам. Указанные выводы специалиста были приняты во внимание судом, стороной ответчиков не опровергнуты.
Кроме того, выраженное В.В.Л. намерение изменить градостроительное зонирование территории, на котором расположено спорное строение, с зоны Ж-2 на зону Ж-4 (зона среднеэтажной жилой застройки выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов этажностью не выше 5 этажей без лифтов, а также объектов обслуживания повседневного значения и других видов деятельности) косвенно подтверждает факт возведения ответчиком именно многоквартирного дома (том 3 л. д. 90).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически квартиры в данном доме 25.04.2012 проданы В.В.Л. соответчикам, как доли в праве общей долевой собственности на дом.
Исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно подтверждается факт того, что родственных связей между отдельными семьями и гражданами, приобретшими доли в праве на жилое помещение, а также состоящими на регистрационном учете в спорном объекте, не имеется. Каждая семья (гражданин) ведет автономное домашнее хозяйство и проживает в отдельном структурно обособленном помещении с возможностью раздельного проживания и удовлетворения бытовых нужд.
С учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что спорное строение является многоквартирным домом, является правильным.
В этой связи, поскольку, указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, спорное здание действительно является самовольной постройкой.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении таких требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что объектом технического регулирования настоящего Федерального закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). При этом, настоящий закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установлены пунктом 6 частью 3 закона. Они включают в себя требования: механической и пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Требованиями статьи 38 Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), которая, как следует из статьи 39 нормативно-правового акта, осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.
При этом, положения пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, что в свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает осуществление государственного строительного надзора, не отменяют иные обязательные оценки соответствия здания требованиям Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и проектной документации, предусмотренные статьей 39 указанного нормативно-правового акта.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что в нарушение указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка процесса строительства спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в виде заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввода объекта в эксплуатацию, именно как многоквартирного дома не проводилась.
Также, ответчиками суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факты обращения до начала судебного разбирательства в компетентные органы с целью получения разрешения на строительство многоквартирного дома, отсутствуют доказательства обращения с просьбой о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с возведенным на нем строением.
При этом, суд правомерно не принял во внимание представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение общества с ограниченной ответственностью "С." от 23.04.2012 N ЦСК-04/12-5, указав, что выводы заключения основаны на визуальном обследовании здания без детального (инструментального) обследования строительных конструкций. Вместе с этим, техническое состояние несущих конструкций невозможно однозначно определить, основываясь только на отсутствии визуальных дефектов и повреждений. Кроме того, как указал суд, в заключении не даны технические характеристики фундамента здания и не учтено увеличение нагрузок и воздействий на конструкции, связанных с изменением функционального назначения здания, эксплуатируемого в качестве многоквартирного дома. Отметил, что заключение дано в отношении индивидуального проекта, а не многоквартирного жилого дома.
Судом обоснованно отклонены: заключение пожарной технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Т.", отчет по инженерно-техническим изысканиям общества с ограниченной ответственностью "О.", договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договор с Товариществом собственником жилья "Я.", поскольку представленные документы не могут являться доказательствами добросовестности действий застройщика В.В.Л. на этапе проектирования и возведения многоквартирного дома, так как выданы уже после начала эксплуатации дома. В этой связи, при одновременном отсутствии доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство многоквартирного дома на этапах проектирования и застройки, после ее окончания до момента обращения в суд, перечисленные выше доказательства не могут служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства безопасности данной строительной конструкции, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности В.В.Л. на самовольную постройку является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик В.В.Л., осуществив строительство многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, использовал процедуру упрощенной регистрации прав на возведенный объект, предусмотренную статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание, что техническая документация в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует записи регистрирующего органа о собственности в отношении индивидуального жилого дома, правомерно признал первичную государственную регистрацию права собственности на жилой дом недействительной, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах производится в соответствии с требованиями статьи 23 названного закона и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что в упрощенном порядке произведена регистрация индивидуального жилого дома, каким он и являлся на момент регистрации, судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебная коллегия отмечает, что указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано, равно как и другие третьи лица.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
По смыслу названной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в отношении спорного объекта капитального строительства В.В.Л. не осуществлены обязательные процедуры, предусмотренные градостроительным законодательством, ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, приняв во внимание факт заселения названного строения физическими лицами, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска в части требований о запрете эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с возложением на ответчиков обязанности освободить объект.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт проживания в доме нескольких семей не может свидетельствовать об изменении статуса дома с индивидуального на многоквартирный, что в рамках свободы договора собственник имущества может распорядиться частью своего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде и процессуальной позицией ответчиков, исследованы и опровергнуты судом, путем приведения подробных мотивов в обжалуемом решении. Данные доводы жалобы, тем самым, направлены на переоценку принятых судом доказательств, оснований для которой, равно, как и для иного применения норм материального права, судебной коллегии не усматривается, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В.В.Л., А.Р.З., Ч.С.Ю., П., А.Р.С., В.Н.В., К.О.А., Ф.Н.В., П.П.Н., А.Ю.Н., О.В.А., О.Н.Ф., К.Е.В., Л.Г.М., В.Г.Н. Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18.04.2013.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)