Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горланова М.А.
2 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Макаровой С.А. и Земцовой М.В.,
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н., Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Н. к П.А., К.А., Ф.Ж., А.Ф., М.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и Г.М. к К.А., А.Ф., М.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации отказать".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы С.Н. и Г.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что истица С.Н. является членом ТСЖ " Пламя", расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов проходило собрание членов ТСЖ " Пламя", в ходе которого в ее адрес начали поступать оскорбления, в том числе и клеветнические высказывания, а именно, П.А. заявил, что из-за нее не держатся управляющие, так как она склочница, жалуется на всех, сама ворует и поэтому во всех видит воров. К.А. заявил, что она себе роет могилу, что воровка и будучи председателем ТСЖ " Пламя" собирала с жильцов деньги и потратила их по своему усмотрению, а также сказал, что она больная, по ней психушка плачет и пора ее сдать в дурдом, аферистка, каких свет не видал, связалась с воровкой и хочет загнать всех в кабалу, имея в виду Г.М. А.Ф. сказал, что она является психически ненормальной, и ей пора лечиться в психбольнице, что она аферистка и воровка и подруг выбирает себе воровок и аферисток, таких как Г.М., которая обворовала весь город и ее изгнали из всех ТСЖ и якобы С.Н. встала на тот же путь и сейчас они вместе с ней загоняют в свое общество все ТСЖ города и собирают с них деньги. Ф.Ж. сказала, что С.Н. себе могилу роет большой лопатой, что она воровка, у которой нет ни стыда ни совести и что ее выгнали из ТСЖ, и будучи первым председателем она совершенно не работала. М.В. назвала С.Н. воровкой, пояснив при этом, что помимо того, что она не платит за квартиру, так еще и электроэнергию ворует. Когда М.В. зачитывала акт ревизионной комиссии, она через слово упоминала ее фамилию, что она должница, кляузница, воровка, обворовала ТСЖ и не только свое, и в настоящее время продолжает воровать вместе с Г.М. Считают, что данные оскорбления и клевета возникли не на пустом месте, а в результате неприязненных отношений вышеназванных лиц с ними. Указанными действиями был нанесен ущерб чести и достоинству, причинен вред деловой репутации, также причинены нравственные страдания.
В связи с изложенным С.Н. просит взыскать в ее пользу с К.А. <данные изъяты> рублей, с М.В. <данные изъяты> рублей, с А.Ф. <данные изъяты> рублей, с П.А. <данные изъяты> рублей, с Ф.Ж. <данные изъяты> рублей. Г.М. просит взыскать в свою пользу с К.А. <данные изъяты> рублей, с М.В. <данные изъяты> рублей, с А.Ф. <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточняли исковые требования и просили обязать ответчиков опровергнуть сведения об истцах Г.М. и С.Н., не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию в зале суда и в форме информационного бюллетеня для каждого члена ТСЖ "Пламя" в соответствии с реестром членов ТСЖ "Пламя", а также взыскать указанные в иске денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии Г.М. отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда с К.А. <данные изъяты> рублей, с М.В. <данные изъяты> рублей, с А.Ф. <данные изъяты> рублей, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.04.2013 года производство по делу в этой части было прекращено.
15.04.2013 года Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. и Г.М. считают решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что представленная аудиозапись, сделанная на общем собрании собственников ТСЖ "Пламя" <данные изъяты> года не была изучена надлежащим образом, ответчики по поводу данной аудиозаписи отказались от комментариев. При вынесении оспариваемого решения суд не применил положения ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года. Судом первой инстанции были применены лишь те нормы права, которые снимают ответственность с ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 15.04.2013 года.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, состоялось общее собрание членов ТСЖ "Пламя", что подтверждается протоколом общего собрания от <данные изъяты> года.
Согласно положениям п. 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от <данные изъяты> года: "Председатель собрания П.А. доложил, что собственник квартиры N <данные изъяты> С.Н. на протяжении нескольких лет обращается с письменными жалобами в различные инстанции города Пензы. По письменным запросам, организациям предоставляется множество документации о деятельности ТСЖ в копиях. На снятие копий расходуются денежные средства членов ТСЖ. Предлагается все расходы ТСЖ взыскивать с С.Н. Кроме того, С.Н. по состоянию на <данные изъяты> года накопила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Предлагается обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Решили: 1.Взыскать через суд с С.Н. расходы по подготовке и представлению документов в разные инстанции по ее письменным обращениям. 2. Взыскать с С.Н. задолженность за коммунальные услуги через суд. При обращении в суд воспользоваться услугами адвоката.
При этом С.Н. и сама не оспаривала, что она не платит за техническое обслуживание и обращается с жалобами в разные инстанции, поскольку по ее мнению многие решения в ТСЖ "Пламя" принимаются незаконно.
Так, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ж.Н. суду пояснила, что она является управляющей ТСЖ " Пламя". <данные изъяты> года она присутствовала на собрании членов ТСЖ " Пламя" с начала до конца. Она не слышала, чтобы на собрании ответчики в адрес С.Н. и Г.М. высказывали оскорбления.
Свидетель М.А. суду первой инстанции пояснила, что она была на собрании <данные изъяты> года. Г.М. и С.Н. никто не оскорблял, только говорили, что у С.Н. долг за квартплату и что она постоянно подает жалобы на ТСЖ и поэтому в ТСЖ на ответы уходит много бумаги. Только С.Н. сказала, что Ф.Ж. присвоила какие-то деньги.
Свидетель Л.Н. суду пояснила, что она присутствовала на собрании <данные изъяты> года и никаких оскорблений в адрес истцов не было, а вот С.Н. сказала на Ф.Ж., что она воровка.
Свидетель В.О. суду пояснил, что <данные изъяты> года он присутствовал на собрании и в адрес С.Н. и Г.М. ответчики не высказывали никаких оскорблений. Все собрание проходило вокруг С.Н. и ее спрашивали, что нужно сделать, чтобы она перестала писать во все инстанции и дала спокойно работать, однако С.Н. сказала, что ей безразлично, что будет решено на собрании, встретимся в суде.
Таким образом, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств того, что имело место оскорбление и клевета со стороны ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами суду первой инстанции представлено не было.
Также, предоставленная аудиозапись собрания, проходившего <данные изъяты> года не может быть принята во внимание, поскольку из нее невозможно определить, кто какие произносил высказывания и в адрес кого они звучали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г.М. и С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку С.Н. отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, ибо они являются производными от требований о защите чести и достоинства.
Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда возможно только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1662
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1662
Судья: Горланова М.А.
2 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Макаровой С.А. и Земцовой М.В.,
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н., Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Н. к П.А., К.А., Ф.Ж., А.Ф., М.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и Г.М. к К.А., А.Ф., М.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации отказать".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы С.Н. и Г.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что истица С.Н. является членом ТСЖ " Пламя", расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов проходило собрание членов ТСЖ " Пламя", в ходе которого в ее адрес начали поступать оскорбления, в том числе и клеветнические высказывания, а именно, П.А. заявил, что из-за нее не держатся управляющие, так как она склочница, жалуется на всех, сама ворует и поэтому во всех видит воров. К.А. заявил, что она себе роет могилу, что воровка и будучи председателем ТСЖ " Пламя" собирала с жильцов деньги и потратила их по своему усмотрению, а также сказал, что она больная, по ней психушка плачет и пора ее сдать в дурдом, аферистка, каких свет не видал, связалась с воровкой и хочет загнать всех в кабалу, имея в виду Г.М. А.Ф. сказал, что она является психически ненормальной, и ей пора лечиться в психбольнице, что она аферистка и воровка и подруг выбирает себе воровок и аферисток, таких как Г.М., которая обворовала весь город и ее изгнали из всех ТСЖ и якобы С.Н. встала на тот же путь и сейчас они вместе с ней загоняют в свое общество все ТСЖ города и собирают с них деньги. Ф.Ж. сказала, что С.Н. себе могилу роет большой лопатой, что она воровка, у которой нет ни стыда ни совести и что ее выгнали из ТСЖ, и будучи первым председателем она совершенно не работала. М.В. назвала С.Н. воровкой, пояснив при этом, что помимо того, что она не платит за квартиру, так еще и электроэнергию ворует. Когда М.В. зачитывала акт ревизионной комиссии, она через слово упоминала ее фамилию, что она должница, кляузница, воровка, обворовала ТСЖ и не только свое, и в настоящее время продолжает воровать вместе с Г.М. Считают, что данные оскорбления и клевета возникли не на пустом месте, а в результате неприязненных отношений вышеназванных лиц с ними. Указанными действиями был нанесен ущерб чести и достоинству, причинен вред деловой репутации, также причинены нравственные страдания.
В связи с изложенным С.Н. просит взыскать в ее пользу с К.А. <данные изъяты> рублей, с М.В. <данные изъяты> рублей, с А.Ф. <данные изъяты> рублей, с П.А. <данные изъяты> рублей, с Ф.Ж. <данные изъяты> рублей. Г.М. просит взыскать в свою пользу с К.А. <данные изъяты> рублей, с М.В. <данные изъяты> рублей, с А.Ф. <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточняли исковые требования и просили обязать ответчиков опровергнуть сведения об истцах Г.М. и С.Н., не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию в зале суда и в форме информационного бюллетеня для каждого члена ТСЖ "Пламя" в соответствии с реестром членов ТСЖ "Пламя", а также взыскать указанные в иске денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии Г.М. отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда с К.А. <данные изъяты> рублей, с М.В. <данные изъяты> рублей, с А.Ф. <данные изъяты> рублей, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.04.2013 года производство по делу в этой части было прекращено.
15.04.2013 года Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. и Г.М. считают решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что представленная аудиозапись, сделанная на общем собрании собственников ТСЖ "Пламя" <данные изъяты> года не была изучена надлежащим образом, ответчики по поводу данной аудиозаписи отказались от комментариев. При вынесении оспариваемого решения суд не применил положения ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года. Судом первой инстанции были применены лишь те нормы права, которые снимают ответственность с ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 15.04.2013 года.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, состоялось общее собрание членов ТСЖ "Пламя", что подтверждается протоколом общего собрания от <данные изъяты> года.
Согласно положениям п. 4 протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от <данные изъяты> года: "Председатель собрания П.А. доложил, что собственник квартиры N <данные изъяты> С.Н. на протяжении нескольких лет обращается с письменными жалобами в различные инстанции города Пензы. По письменным запросам, организациям предоставляется множество документации о деятельности ТСЖ в копиях. На снятие копий расходуются денежные средства членов ТСЖ. Предлагается все расходы ТСЖ взыскивать с С.Н. Кроме того, С.Н. по состоянию на <данные изъяты> года накопила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Предлагается обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Решили: 1.Взыскать через суд с С.Н. расходы по подготовке и представлению документов в разные инстанции по ее письменным обращениям. 2. Взыскать с С.Н. задолженность за коммунальные услуги через суд. При обращении в суд воспользоваться услугами адвоката.
При этом С.Н. и сама не оспаривала, что она не платит за техническое обслуживание и обращается с жалобами в разные инстанции, поскольку по ее мнению многие решения в ТСЖ "Пламя" принимаются незаконно.
Так, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ж.Н. суду пояснила, что она является управляющей ТСЖ " Пламя". <данные изъяты> года она присутствовала на собрании членов ТСЖ " Пламя" с начала до конца. Она не слышала, чтобы на собрании ответчики в адрес С.Н. и Г.М. высказывали оскорбления.
Свидетель М.А. суду первой инстанции пояснила, что она была на собрании <данные изъяты> года. Г.М. и С.Н. никто не оскорблял, только говорили, что у С.Н. долг за квартплату и что она постоянно подает жалобы на ТСЖ и поэтому в ТСЖ на ответы уходит много бумаги. Только С.Н. сказала, что Ф.Ж. присвоила какие-то деньги.
Свидетель Л.Н. суду пояснила, что она присутствовала на собрании <данные изъяты> года и никаких оскорблений в адрес истцов не было, а вот С.Н. сказала на Ф.Ж., что она воровка.
Свидетель В.О. суду пояснил, что <данные изъяты> года он присутствовал на собрании и в адрес С.Н. и Г.М. ответчики не высказывали никаких оскорблений. Все собрание проходило вокруг С.Н. и ее спрашивали, что нужно сделать, чтобы она перестала писать во все инстанции и дала спокойно работать, однако С.Н. сказала, что ей безразлично, что будет решено на собрании, встретимся в суде.
Таким образом, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств того, что имело место оскорбление и клевета со стороны ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами суду первой инстанции представлено не было.
Также, предоставленная аудиозапись собрания, проходившего <данные изъяты> года не может быть принята во внимание, поскольку из нее невозможно определить, кто какие произносил высказывания и в адрес кого они звучали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г.М. и С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку С.Н. отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, ибо они являются производными от требований о защите чести и достоинства.
Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда возможно только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)