Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 29.06.2012;
- от ООО "АДЛ-Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Управляющая компания г. Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-8236/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", (ОГРН 1024600948503), к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", (ОГРН 1104632002958), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска", о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" (далее по тексту - ООО "АДЛ-Курск") о взыскании 8 324 253 рубля 66 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 10735 от 27.10.2010 г. за период с октября 2010 года по июнь 2011 года (с учетом уточнений от 22.02.2012 г.).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска".
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-8236/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, дом N 10/1 по ул. Харьковской г. Курска не находился в управлении ООО "АДЛ-Курск" в спорный период. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО СК "БазисВентМонтаж". Расчет тепловой энергии за исковой период с использованием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует производить только по тем домам, по которым были представлены технические паспорта о размере общей площади помещений в доме.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2012 года представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "АДЛ-Курск", ООО "Управляющая компания г. Курска" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки документов, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 159, 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в ходатайстве не указано, какие конкретно документы ему необходимо оформить. В этой связи оценить уважительность причины отложения дела апелляционному суду не представляется возможным. Откладывая рассмотрение дела в предыдущем судебном заседании, суд предложил ответчику представить контррасчет суммы задолженности, который представить суду и лицам, участвующим в деле, до начала судебного разбирательства. Ответчик контррасчет не представил. Однако в ходатайстве об отложении рассмотрения дела на недостаточность времени для составления контррасчета не сослался.
От ООО "Управляющая компания г. Курска" поступили документы: договор управления домом 10/1 по ул. Харьковская г. Курска от 01.04.2009 года, договор N 50460 от 27.10.2008 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Управляющая компания города Курска" с приложением объектов теплопотребления; договор N 50460 от 09.12.2009 года между теми же юридическими лицами на отпуск тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий.
Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства способствуют правильному и объективному разрешению настоящего спора.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, между МУП "Гортеплосеть", именуемым "энергоснабжающая организация", и ответчиком, именуемым "абонент", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 10735 от 27.10.2010 г. (далее - договор), предметом которого является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.
Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 контракта.
В соответствии с п. 4.2 договора N 10735 от 27.10.2010 г. учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" или по фактическому расходу газа (от собственных котельных энергоснабжающей организации). При отсутствии приборов учета или не предоставлении абонентом данных учета согласно п. 3.6 договора расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально договорным тепловым нагрузкам и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.
Ответчик в полном объеме поставленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор N 10735 от 27.10.2010 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2010 года N 10735. В связи с ничтожностью пункта 4.2. договора о порядке расчета за тепловую энергию в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального потребления от 06.05.2000 года N 105, истец в суде первой инстанции произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за потребленную тепловую энергию по общедомовым приборам учета и в их отсутствие - нормативам потребления (с применением в расчете данных о полезных площадях жилых помещений жилых домов, а также данных о количестве проживающих граждан). Данный расчет является верным. При этом истец использовал размер общей площади помещений в доме исключительно по данным технических паспортов обслуживаемых ответчиком жилых домов. Сведения о размере общей площади помещений в доме истцом учтены как из технических паспортов, представленных в материалы дела, так и технических паспортов, которые использованы ООО СК "Базисвентмонтаж" в техническом заключении по результатам обследования теплопотребления жилых домов в отопительном сезоне 2010-2011 гг. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что расчет тепловой энергии за исковой период проводился МУП "Гортеплосеть" с использованием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" только по тем домам, по которым были представлены в материалы дела технические паспорта.
В п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых домах определяется:
для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размере платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S x N x T , (1)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- t
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
t
- законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
-
В подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил указано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:
P = n x N x T , (3)
ky.i i j ky
где:
n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом
i
- помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для
j
холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м
- в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
ky
соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного
- водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м;
- для электроснабжения - руб./кВт-час);
-
В соответствии с указанным расчетом стоимость отпущенной энергии в адрес потребителей ответчика, с учетом частичной оплаты, задолженность последнего в период с октября 2010 года по июнь 2011 года составила 8 458 247,21 рублей.
Представленный истцом расчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что дом N 10/1 по ул. Харьковской г. Курска не находился под управлением ООО "АДЛ-Курск" в спорный период, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.
14.10.2010 года ООО "АДЛ-Курск" в адрес МУП "Гортеплосеть" направлена заявка на заключение договора на поставку тепловой энергии к ряду домов, в том числе и по дому 10/1 по ул. Харьковской г. Курска. К указанной заявке была приложена копия договора от 04.10.2010 года N 449 управления многоквартирными жилыми домами, в том числе и домом 10/1 по ул. Харьковской г. Курска (лд.лд. 145-150 том 1).
На основании поступившей заявки был заключен договор N 10735 от 27.10.2012 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде между ООО "АДЛ-Курск" и МУП "Гортеплосеть". В перечне объектов теплопотребления к указанному договору значится спорный жилой дом N 10/1 по ул. Харьковская (лд.лд. 11-26 том 1).
Истцом по спорному дому другим управляющим компаниям начисления в спорный период не выставлялись. В предусмотренном законом порядке ответчиком спорный дом из договора N 10735 от 27.10.2010 г. из числа объектов теплопотребления не исключен.
Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: договор управления домом N 10/1 по ул. Харьковская, заключенный с собственником указанного дома Андросовой А.В. с ООО "Управляющая компания города Курска", договор на отпуск тепловой энергии с ООО "Управляющая компания города Курска" от 27.10.2008 года N 50460, договор на отпуск тепловой энергии с ООО "Управляющая компания города Курска" от 09.12.2009 года N 50460, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется не расторгнутый договор от 04.10.2010 года N 449 на управление спорным домом ответчиком.
Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО СК "БазисВентМонтаж", судебной коллегией не учитывается.
В материалы дела ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено техническое заключение ООО СК "Базисвентмонтаж" по результатам обследования теплопотребления жилых домов в отопительном сезоне 2010 - 2011 года.
Указанное заключение не может являться доказательством по данному делу, так как проводилось ответчиком не в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, данной организацией в расчете количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии использовалась общая площадь всего дома, что противоречит требованиям закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А35-8236/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А35-8236/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 29.06.2012;
- от ООО "АДЛ-Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "Управляющая компания г. Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-8236/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", (ОГРН 1024600948503), к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск", (ОГРН 1104632002958), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска", о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" (далее по тексту - ООО "АДЛ-Курск") о взыскании 8 324 253 рубля 66 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 10735 от 27.10.2010 г. за период с октября 2010 года по июнь 2011 года (с учетом уточнений от 22.02.2012 г.).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска".
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-8236/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, дом N 10/1 по ул. Харьковской г. Курска не находился в управлении ООО "АДЛ-Курск" в спорный период. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО СК "БазисВентМонтаж". Расчет тепловой энергии за исковой период с использованием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует производить только по тем домам, по которым были представлены технические паспорта о размере общей площади помещений в доме.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2012 года представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "АДЛ-Курск", ООО "Управляющая компания г. Курска" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки документов, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 159, 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в ходатайстве не указано, какие конкретно документы ему необходимо оформить. В этой связи оценить уважительность причины отложения дела апелляционному суду не представляется возможным. Откладывая рассмотрение дела в предыдущем судебном заседании, суд предложил ответчику представить контррасчет суммы задолженности, который представить суду и лицам, участвующим в деле, до начала судебного разбирательства. Ответчик контррасчет не представил. Однако в ходатайстве об отложении рассмотрения дела на недостаточность времени для составления контррасчета не сослался.
От ООО "Управляющая компания г. Курска" поступили документы: договор управления домом 10/1 по ул. Харьковская г. Курска от 01.04.2009 года, договор N 50460 от 27.10.2008 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Управляющая компания города Курска" с приложением объектов теплопотребления; договор N 50460 от 09.12.2009 года между теми же юридическими лицами на отпуск тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий.
Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства способствуют правильному и объективному разрешению настоящего спора.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, между МУП "Гортеплосеть", именуемым "энергоснабжающая организация", и ответчиком, именуемым "абонент", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 10735 от 27.10.2010 г. (далее - договор), предметом которого является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.
Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 контракта.
В соответствии с п. 4.2 договора N 10735 от 27.10.2010 г. учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" или по фактическому расходу газа (от собственных котельных энергоснабжающей организации). При отсутствии приборов учета или не предоставлении абонентом данных учета согласно п. 3.6 договора расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально договорным тепловым нагрузкам и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.
Ответчик в полном объеме поставленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор N 10735 от 27.10.2010 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2010 года N 10735. В связи с ничтожностью пункта 4.2. договора о порядке расчета за тепловую энергию в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального потребления от 06.05.2000 года N 105, истец в суде первой инстанции произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за потребленную тепловую энергию по общедомовым приборам учета и в их отсутствие - нормативам потребления (с применением в расчете данных о полезных площадях жилых помещений жилых домов, а также данных о количестве проживающих граждан). Данный расчет является верным. При этом истец использовал размер общей площади помещений в доме исключительно по данным технических паспортов обслуживаемых ответчиком жилых домов. Сведения о размере общей площади помещений в доме истцом учтены как из технических паспортов, представленных в материалы дела, так и технических паспортов, которые использованы ООО СК "Базисвентмонтаж" в техническом заключении по результатам обследования теплопотребления жилых домов в отопительном сезоне 2010-2011 гг. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что расчет тепловой энергии за исковой период проводился МУП "Гортеплосеть" с использованием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" только по тем домам, по которым были представлены в материалы дела технические паспорта.
В п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых домах определяется:
для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размере платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S x N x T , (1)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- t
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
t
- законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
-
В подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил указано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:
P = n x N x T , (3)
ky.i i j ky
где:
n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом
i
- помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для
j
холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м
- в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
ky
соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного
- водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м;
- для электроснабжения - руб./кВт-час);
-
В соответствии с указанным расчетом стоимость отпущенной энергии в адрес потребителей ответчика, с учетом частичной оплаты, задолженность последнего в период с октября 2010 года по июнь 2011 года составила 8 458 247,21 рублей.
Представленный истцом расчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что дом N 10/1 по ул. Харьковской г. Курска не находился под управлением ООО "АДЛ-Курск" в спорный период, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.
14.10.2010 года ООО "АДЛ-Курск" в адрес МУП "Гортеплосеть" направлена заявка на заключение договора на поставку тепловой энергии к ряду домов, в том числе и по дому 10/1 по ул. Харьковской г. Курска. К указанной заявке была приложена копия договора от 04.10.2010 года N 449 управления многоквартирными жилыми домами, в том числе и домом 10/1 по ул. Харьковской г. Курска (лд.лд. 145-150 том 1).
На основании поступившей заявки был заключен договор N 10735 от 27.10.2012 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде между ООО "АДЛ-Курск" и МУП "Гортеплосеть". В перечне объектов теплопотребления к указанному договору значится спорный жилой дом N 10/1 по ул. Харьковская (лд.лд. 11-26 том 1).
Истцом по спорному дому другим управляющим компаниям начисления в спорный период не выставлялись. В предусмотренном законом порядке ответчиком спорный дом из договора N 10735 от 27.10.2010 г. из числа объектов теплопотребления не исключен.
Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: договор управления домом N 10/1 по ул. Харьковская, заключенный с собственником указанного дома Андросовой А.В. с ООО "Управляющая компания города Курска", договор на отпуск тепловой энергии с ООО "Управляющая компания города Курска" от 27.10.2008 года N 50460, договор на отпуск тепловой энергии с ООО "Управляющая компания города Курска" от 09.12.2009 года N 50460, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется не расторгнутый договор от 04.10.2010 года N 449 на управление спорным домом ответчиком.
Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО СК "БазисВентМонтаж", судебной коллегией не учитывается.
В материалы дела ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено техническое заключение ООО СК "Базисвентмонтаж" по результатам обследования теплопотребления жилых домов в отопительном сезоне 2010 - 2011 года.
Указанное заключение не может являться доказательством по данному делу, так как проводилось ответчиком не в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, данной организацией в расчете количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии использовалась общая площадь всего дома, что противоречит требованиям закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 года по делу N А35-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Курск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)