Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Нагорновой О.Н., Юдина А.В.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований З.В. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 19.12.2011 г. и решения правления ТСЖ "<...>" от 19.12.2011 г., отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения З.В. и его представителя Г., представителя С.Т.К. - Н., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "<...>", С.Т.К. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 19.12.2011 и решения правления ТСЖ "<...>" от 19.12.2011.
В судебном заседании представитель З.В. иск поддержал.
Представитель С.Т.К. с иском не согласился.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что для управления многоквартирным домом по адресу: <...> создано ТСЖ "<...>".
З.В., собственник квартиры... дома... по ул. <...>, является членом указанного ТСЖ.
30.11.2011 на заседании членов правления ТСЖ "<...>" Г.Ю. и К.Е. и представителями инициативной группы П.Е., П.А. С.Т. Б.Е., Ч.Н., М.В., П.Т. принято решение о проведении 19.12.2011 внеочередного собрания членов ТСЖ "<...>" с целью выбора состава правления и председателя правления ТСЖ "<...>".
19.12.2011 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "<...>" в форме совместного присутствия с повесткой дня: 1) отчет председателя ТСЖ "<...>" З.В. о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "<...>" за период 2010-2011 годы 2) выборы членов правления ТСЖ "<...>", выборы ревизионной комиссии; 3) плановая смета на содержание ТСЖ на 2012 год; 4) решение вопроса о способе управления домом.
На общем собрании принято решение об избрании членами правления ТСЖ "<...>" С.Т.К., Г.Ю., К.М., Б.Е., М.В., К.Е. ("за" - все лица, принявшие участие в собрании, за исключением двух воздержавшихся), а также об избрании ревизионной комиссии в составе П.Е., Р.М. ("за" - единогласно).
По остальным вопросам повестки дня, решений общим собранием принято не было. Как указано в протоколе, председатель ТСЖ "<...>" З.В. отказался выступить с отчетом о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период 2010-2011 г.г. Плановая смета на содержание ТСЖ "<...>" была обсуждена членами товарищества, без принятия решения по ней. Решение по вопросу о смене способа управления дома также на собрании принято не было, членами товарищества было решено вынести данный вопрос на рассмотрение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений после ревизионной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ "<...>".
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46, 135, 138, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" и решение правления ТСЖ "<...>" от 19.12.2011 приняты и оформлены в соответствии с Уставом ТСЖ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, являются правомочными, при наличии кворума, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы З.В. о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что уведомление о проведении 19.12.2011 общего собрания членов ТСЖ "<...>" было размещено на информационном стенде в подъезде жилого дома, также как и тексты уведомлений были помещены в почтовые ящики квартир в подъезде дома.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Поскольку голосование З.В. не могло повлиять на результаты голосования членов ТСЖ "<...>" на общем собрании 19.12.2011, доказательств причинения каких-либо убытков З.В., как собственнику жилого помещения в доме, принятым на общем собрании членов ТСЖ "<...>" решением не представлено, порядок проведения общего собрания ТСЖ соблюден и правомочность общего собрания установлена, судебная коллегия полагает, что незначительное нарушение порядка извещения истцов о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ, не может служить основанием для признания общего собрания членов ТСЖ незаконным.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы З.В., указывающего на правомочность общего собрания, поскольку на нем присутствовали члены товарищества (представители), обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов из общего числа голосов членов товарищества (при исключении из списка количество голосов М., Л., С.В., К., Ч.).
В силу части 3 статьи 146 ЖК РФ - правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Из смысла приведенной нормы права следует, что принимать участие в общем собрании членов ТСЖ имеют право только члены ТСЖ - лица, приобретшие жилые помещения в данном доме, при этом общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены ТСЖ или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, общая площадь жилых помещений (с учетом долей в праве), принадлежащих членам ТСЖ "<...>", членство которых подтверждено, составляет 2646,27 кв. м.
При определении правомочности собрания, судом учтены площади жилых помещений занимаемыми лицами, присутствовавшими на собрании как лично, так и через представителей: П.В, Б.Е., К.А., С.Т., П.М., Р.М., Р.А., М.В,, К.Т., С.К., Ч.В., К.М., М.Е., Г.В., К.Е., В.И., К.Н.
Таким образом, общее количество площадей, принадлежащих членам ТСЖ, участвовавших в собрании, составляет - 1408,04 кв. м, что в свою очередь составляет 53,20% от общего числа голосов членов товарищества и свидетельствует о правомочности общего собрания.
При этом голоса М., Л., С.В., Ч. судом не были учтены. К.М., вопреки доводам жалобы, принимал участие в собрании, о чем свидетельствует реестр участников собрания.
Ссылка в жалобе на недействительность доверенностей, поскольку они имеют исправления, несостоятельна, поскольку доверенности оформлены на бланке и внесение указаний на дату выдачи, не является исправлением такой доверенности, и, соответственно, не требует оговорки. Указанные доверенности, членами ТСЖ их выдавшими, не отозваны на момент проведения собрания, также как и нет сведений об их отзыве на момент рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны основанию иска, им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора, для переоценки которой оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-4715/2012
Судья: Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Нагорновой О.Н., Юдина А.В.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований З.В. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 19.12.2011 г. и решения правления ТСЖ "<...>" от 19.12.2011 г., отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения З.В. и его представителя Г., представителя С.Т.К. - Н., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "<...>", С.Т.К. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 19.12.2011 и решения правления ТСЖ "<...>" от 19.12.2011.
В судебном заседании представитель З.В. иск поддержал.
Представитель С.Т.К. с иском не согласился.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что для управления многоквартирным домом по адресу: <...> создано ТСЖ "<...>".
З.В., собственник квартиры... дома... по ул. <...>, является членом указанного ТСЖ.
30.11.2011 на заседании членов правления ТСЖ "<...>" Г.Ю. и К.Е. и представителями инициативной группы П.Е., П.А. С.Т. Б.Е., Ч.Н., М.В., П.Т. принято решение о проведении 19.12.2011 внеочередного собрания членов ТСЖ "<...>" с целью выбора состава правления и председателя правления ТСЖ "<...>".
19.12.2011 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "<...>" в форме совместного присутствия с повесткой дня: 1) отчет председателя ТСЖ "<...>" З.В. о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "<...>" за период 2010-2011 годы 2) выборы членов правления ТСЖ "<...>", выборы ревизионной комиссии; 3) плановая смета на содержание ТСЖ на 2012 год; 4) решение вопроса о способе управления домом.
На общем собрании принято решение об избрании членами правления ТСЖ "<...>" С.Т.К., Г.Ю., К.М., Б.Е., М.В., К.Е. ("за" - все лица, принявшие участие в собрании, за исключением двух воздержавшихся), а также об избрании ревизионной комиссии в составе П.Е., Р.М. ("за" - единогласно).
По остальным вопросам повестки дня, решений общим собранием принято не было. Как указано в протоколе, председатель ТСЖ "<...>" З.В. отказался выступить с отчетом о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период 2010-2011 г.г. Плановая смета на содержание ТСЖ "<...>" была обсуждена членами товарищества, без принятия решения по ней. Решение по вопросу о смене способа управления дома также на собрании принято не было, членами товарищества было решено вынести данный вопрос на рассмотрение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений после ревизионной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ "<...>".
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46, 135, 138, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" и решение правления ТСЖ "<...>" от 19.12.2011 приняты и оформлены в соответствии с Уставом ТСЖ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, являются правомочными, при наличии кворума, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы З.В. о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что уведомление о проведении 19.12.2011 общего собрания членов ТСЖ "<...>" было размещено на информационном стенде в подъезде жилого дома, также как и тексты уведомлений были помещены в почтовые ящики квартир в подъезде дома.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Поскольку голосование З.В. не могло повлиять на результаты голосования членов ТСЖ "<...>" на общем собрании 19.12.2011, доказательств причинения каких-либо убытков З.В., как собственнику жилого помещения в доме, принятым на общем собрании членов ТСЖ "<...>" решением не представлено, порядок проведения общего собрания ТСЖ соблюден и правомочность общего собрания установлена, судебная коллегия полагает, что незначительное нарушение порядка извещения истцов о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ, не может служить основанием для признания общего собрания членов ТСЖ незаконным.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы З.В., указывающего на правомочность общего собрания, поскольку на нем присутствовали члены товарищества (представители), обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов из общего числа голосов членов товарищества (при исключении из списка количество голосов М., Л., С.В., К., Ч.).
В силу части 3 статьи 146 ЖК РФ - правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Из смысла приведенной нормы права следует, что принимать участие в общем собрании членов ТСЖ имеют право только члены ТСЖ - лица, приобретшие жилые помещения в данном доме, при этом общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены ТСЖ или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, общая площадь жилых помещений (с учетом долей в праве), принадлежащих членам ТСЖ "<...>", членство которых подтверждено, составляет 2646,27 кв. м.
При определении правомочности собрания, судом учтены площади жилых помещений занимаемыми лицами, присутствовавшими на собрании как лично, так и через представителей: П.В, Б.Е., К.А., С.Т., П.М., Р.М., Р.А., М.В,, К.Т., С.К., Ч.В., К.М., М.Е., Г.В., К.Е., В.И., К.Н.
Таким образом, общее количество площадей, принадлежащих членам ТСЖ, участвовавших в собрании, составляет - 1408,04 кв. м, что в свою очередь составляет 53,20% от общего числа голосов членов товарищества и свидетельствует о правомочности общего собрания.
При этом голоса М., Л., С.В., Ч. судом не были учтены. К.М., вопреки доводам жалобы, принимал участие в собрании, о чем свидетельствует реестр участников собрания.
Ссылка в жалобе на недействительность доверенностей, поскольку они имеют исправления, несостоятельна, поскольку доверенности оформлены на бланке и внесение указаний на дату выдачи, не является исправлением такой доверенности, и, соответственно, не требует оговорки. Указанные доверенности, членами ТСЖ их выдавшими, не отозваны на момент проведения собрания, также как и нет сведений об их отзыве на момент рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны основанию иска, им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора, для переоценки которой оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)