Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ЖКХ Чистый город-сервис": директор Замковой И.В., паспорт, на основании приказа от 24.01.2008 г.; Копанева Е.А., паспорт, по доверенности N 363 от 17.07.2013 г.; Ковалева О.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2013 г.
от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области: Фоменко Е.А., паспорт, по доверенности N 16/1159 от 08.02.2013 г.; Ерофеев Ю.А., паспорт, по доверенности от 08.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июля 2013 года по делу N А53-36559/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107)
к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156)
о взыскании 124 693,06 руб.,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (далее - ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 117 729, 37 руб. задолженности, 6 963, 69 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о взыскании 124 693, 06 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца как управляющей организации, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем не представляется возможным определить размер фактических расходов, возникших у истца в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Поэтому доля обязательных расходов ответчика определена исходя из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество и рассчитана пропорционально размеру площади принадлежащего ему имущества, что подтверждено материалами дела. Вывод суда о том, что размер неизрасходованных средств за спорный период составляет 95 602,04 руб., опровергается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца, поскольку полномочия Тихоновой Е.П. в 2013 году были прекращены.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 сентября 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.
Ответчик указал на отсутствие у представителя истца Е.П. Тихоновой полномочий на предъявления иска по настоящему делу от имени истца.
От истца поступил уточненный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Присутствовавший в судебном заседании директор истца подтвердил, что предъявление иска по настоящему делу соответствовало воле истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01 апреля 2008 года, являясь управляющей организацией, осуществляет управление домом N 236 по ул. Калинина в г. Морозовске Ростовской области. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 1505-р от 16.10.2007 нежилое помещение общей площадью 174, 6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Калинина, 236, передано из муниципальной собственности Морозовского района в федеральную собственность.
За Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области зарегистрировано право оперативного управления на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008. N 61-61-29/022/2008-553.
Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2008 по 01.10.2012 ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 117 729, 37 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 141 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Данный договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Как указано выше, находящееся в федеральной собственности помещение, расположенное в спорном жилом доме, было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ субъект права оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя такому субъекту правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем его наделения правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на субъекта права оперативного управления бремя содержания соответствующего имущества.
С учетом изложенного субъектом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является управление как субъект права оперативного управления расположенным в этом доме помещением.
В силу изложенного отсутствие в спорный период между управлением и управляющей организацией договора управления не является основанием освобождения управления от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, поскольку эта обязанность возложена на управление в силу закона.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в пользу управляющей организации.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела, в спорный период расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений ответчика с учетом установленных тарифов за 1 кв. м площади, утвержденных Постановлениями Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, и собственными распоряжениями истца.
При этом истцом не учтено, что по смыслу части 3 статьи 156 ЖК РФ в случае, если размер соответствующей платы не был установлен собственниками, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна определяться в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.
Доказательства установления в спорный период размера соответствующей платы собственниками помещений спорного жилого дома истцом не представлены.
С учетом произведенного истцом перерасчета за техническое обслуживание исходя из площади помещений ответчика с учетом установленных тарифов за 1 кв. м площади, утвержденных Постановлениями Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области N 127 от 05.09.2007, N 223 от 29.10.2008, N 419 от 29.10.2009, N 626 от 25.11.2010, N 645 от 27.12.2011, N 245 от 13.06.2012, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за содержание общего имущества в спорный период составляет 111 045, 89 руб.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера затрат по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, при условии осуществления ответчиком работ по содержанию и ремонту федерального имущества на основании отдельных договоров, заключаемых в соответствии со спецификой их финансирования за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009.
Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009, отказал в иске в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, совершенный сторонами в письменной форме в виде одного документа договор, между сторонами отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, течение срока исковой давности началось по каждому месяцу с момента, когда у истца возникло право требования задолженности (с 11.08.2008 за июль 2008 года (месяц, в котором возникла обязанность управления по несению спорных расходов в связи с приобретением права оперативного управления 30 июня 2008 года) управление приобрело, с 11 сентября 2008 года - за август 2008 года и т.д.).
Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности 24 декабря 2012 года, постольку вывод ответчика и суда о пропуске обществом срока исковой давности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009 является обоснованным.
Соответственно в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по 01.10.2012 (окончание периода, указанное в иске), размер которой составляет 80 761, 27 руб.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 80 761, 27 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как уже было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем просрочка оплаты услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц наступает с 11 числа месяца, следующего за истекшим,
С учетом изложенного, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 24.12.2012 требование о взыскании пени может быть удовлетворено только за период с 24.12.2009 г. по 01.10.2012 г. (окончание периода в соответствии с иском) за апрель - декабрь 2008 года, за январь - ноябрь 2009 года, за период с 12 января 2010 года (10 января 2010 года выходной день) по 01.10.2012 г. за декабрь 2009 года, за период с 11 февраля 2010 года по 01.10.2012 г. за январь 2010 года, за период с 11 марта 2010 года по 01.10.2012 г. за февраль 2010 года, за период с 13 апреля 2010 года (10 и 11 апреля выходные дни) по 01.10.2012 г. за март 2010 года и так по каждому месяцу, с учетом установленного п. 1 ст. 155 ЖК срока оплаты.
На дату обращения с иском по настоящему делу, на дату вынесения решения суда по настоящему делу и на дату принятия постановления апелляционного суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени, размер пени, заявленный иском по настоящему делу в сумме 6 963, 69 руб., находится в пределах суммы, на которую истец имеет право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.
Поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения спорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 6 963, 69 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принято при неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку полномочия присутствовавшей в судебных заседаниях суда первой инстанции Е.П. Тихоновой в 2013 году были прекращены с истечением срока, а равно основанный на указанном обстоятельстве довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку из поведения истца, который в апелляционной жалобе просит удовлетворить иск, а равно признании директором истца в судебном заседании того, что предъявление иска соответствовало подлинной воле истца, следует, что действия Е.П. Тихоновой по предъявлению иска и его поддержанию при рассмотрении дела в суде первой инстанции были одобрены истцом в лице уполномоченного органа.
По смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение юридических действий, совершенных неуполномоченным лицом от имени представляемого, создает права и обязанности непосредственно у представляемого с момента их (действий) совершения. Возможность преодоления отсутствия полномочий или их превышения лицом, совершившим от имени участвующего в деле лица процессуальное действие, последующим одобрением последним таких действий вытекает из абзаца четвертого пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В силу изложенного, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены в размере 87 724, 96 руб. (80 761, 27 руб. + 6 963, 69 руб.), что в процентном соотношении к сумме исковых требований (124 693, 06 руб. = 117 729, 37 руб. + 6 963, 69 руб.) составляет 70,36%, а размер госпошлины при цене иска 124 693, 06 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 740, 79 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 3 335, 28 руб. и уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 407, 20 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года по делу N А53-36559/2012 отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107) неосновательное обогащение в размере 80 761, 27 руб., пеню в размере 6 963, 69 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 335, 28 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 407, 20 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-12713/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36559/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-12713/2013
Дело N А53-36559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ЖКХ Чистый город-сервис": директор Замковой И.В., паспорт, на основании приказа от 24.01.2008 г.; Копанева Е.А., паспорт, по доверенности N 363 от 17.07.2013 г.; Ковалева О.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2013 г.
от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области: Фоменко Е.А., паспорт, по доверенности N 16/1159 от 08.02.2013 г.; Ерофеев Ю.А., паспорт, по доверенности от 08.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июля 2013 года по делу N А53-36559/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107)
к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156)
о взыскании 124 693,06 руб.,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (далее - ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 117 729, 37 руб. задолженности, 6 963, 69 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о взыскании 124 693, 06 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца как управляющей организации, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем не представляется возможным определить размер фактических расходов, возникших у истца в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Поэтому доля обязательных расходов ответчика определена исходя из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество и рассчитана пропорционально размеру площади принадлежащего ему имущества, что подтверждено материалами дела. Вывод суда о том, что размер неизрасходованных средств за спорный период составляет 95 602,04 руб., опровергается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца, поскольку полномочия Тихоновой Е.П. в 2013 году были прекращены.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 сентября 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.
Ответчик указал на отсутствие у представителя истца Е.П. Тихоновой полномочий на предъявления иска по настоящему делу от имени истца.
От истца поступил уточненный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Присутствовавший в судебном заседании директор истца подтвердил, что предъявление иска по настоящему делу соответствовало воле истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01 апреля 2008 года, являясь управляющей организацией, осуществляет управление домом N 236 по ул. Калинина в г. Морозовске Ростовской области. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 1505-р от 16.10.2007 нежилое помещение общей площадью 174, 6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Калинина, 236, передано из муниципальной собственности Морозовского района в федеральную собственность.
За Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области зарегистрировано право оперативного управления на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008. N 61-61-29/022/2008-553.
Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2008 по 01.10.2012 ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 117 729, 37 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 141 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Данный договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Как указано выше, находящееся в федеральной собственности помещение, расположенное в спорном жилом доме, было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ субъект права оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя такому субъекту правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем его наделения правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на субъекта права оперативного управления бремя содержания соответствующего имущества.
С учетом изложенного субъектом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является управление как субъект права оперативного управления расположенным в этом доме помещением.
В силу изложенного отсутствие в спорный период между управлением и управляющей организацией договора управления не является основанием освобождения управления от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, поскольку эта обязанность возложена на управление в силу закона.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в пользу управляющей организации.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела, в спорный период расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений ответчика с учетом установленных тарифов за 1 кв. м площади, утвержденных Постановлениями Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, и собственными распоряжениями истца.
При этом истцом не учтено, что по смыслу части 3 статьи 156 ЖК РФ в случае, если размер соответствующей платы не был установлен собственниками, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна определяться в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.
Доказательства установления в спорный период размера соответствующей платы собственниками помещений спорного жилого дома истцом не представлены.
С учетом произведенного истцом перерасчета за техническое обслуживание исходя из площади помещений ответчика с учетом установленных тарифов за 1 кв. м площади, утвержденных Постановлениями Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области N 127 от 05.09.2007, N 223 от 29.10.2008, N 419 от 29.10.2009, N 626 от 25.11.2010, N 645 от 27.12.2011, N 245 от 13.06.2012, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за содержание общего имущества в спорный период составляет 111 045, 89 руб.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера затрат по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, при условии осуществления ответчиком работ по содержанию и ремонту федерального имущества на основании отдельных договоров, заключаемых в соответствии со спецификой их финансирования за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009.
Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009, отказал в иске в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, совершенный сторонами в письменной форме в виде одного документа договор, между сторонами отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, течение срока исковой давности началось по каждому месяцу с момента, когда у истца возникло право требования задолженности (с 11.08.2008 за июль 2008 года (месяц, в котором возникла обязанность управления по несению спорных расходов в связи с приобретением права оперативного управления 30 июня 2008 года) управление приобрело, с 11 сентября 2008 года - за август 2008 года и т.д.).
Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности 24 декабря 2012 года, постольку вывод ответчика и суда о пропуске обществом срока исковой давности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009 является обоснованным.
Соответственно в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по 01.10.2012 (окончание периода, указанное в иске), размер которой составляет 80 761, 27 руб.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 80 761, 27 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как уже было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем просрочка оплаты услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц наступает с 11 числа месяца, следующего за истекшим,
С учетом изложенного, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 24.12.2012 требование о взыскании пени может быть удовлетворено только за период с 24.12.2009 г. по 01.10.2012 г. (окончание периода в соответствии с иском) за апрель - декабрь 2008 года, за январь - ноябрь 2009 года, за период с 12 января 2010 года (10 января 2010 года выходной день) по 01.10.2012 г. за декабрь 2009 года, за период с 11 февраля 2010 года по 01.10.2012 г. за январь 2010 года, за период с 11 марта 2010 года по 01.10.2012 г. за февраль 2010 года, за период с 13 апреля 2010 года (10 и 11 апреля выходные дни) по 01.10.2012 г. за март 2010 года и так по каждому месяцу, с учетом установленного п. 1 ст. 155 ЖК срока оплаты.
На дату обращения с иском по настоящему делу, на дату вынесения решения суда по настоящему делу и на дату принятия постановления апелляционного суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени, размер пени, заявленный иском по настоящему делу в сумме 6 963, 69 руб., находится в пределах суммы, на которую истец имеет право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.
Поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения спорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 6 963, 69 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принято при неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку полномочия присутствовавшей в судебных заседаниях суда первой инстанции Е.П. Тихоновой в 2013 году были прекращены с истечением срока, а равно основанный на указанном обстоятельстве довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку из поведения истца, который в апелляционной жалобе просит удовлетворить иск, а равно признании директором истца в судебном заседании того, что предъявление иска соответствовало подлинной воле истца, следует, что действия Е.П. Тихоновой по предъявлению иска и его поддержанию при рассмотрении дела в суде первой инстанции были одобрены истцом в лице уполномоченного органа.
По смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение юридических действий, совершенных неуполномоченным лицом от имени представляемого, создает права и обязанности непосредственно у представляемого с момента их (действий) совершения. Возможность преодоления отсутствия полномочий или их превышения лицом, совершившим от имени участвующего в деле лица процессуальное действие, последующим одобрением последним таких действий вытекает из абзаца четвертого пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В силу изложенного, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены в размере 87 724, 96 руб. (80 761, 27 руб. + 6 963, 69 руб.), что в процентном соотношении к сумме исковых требований (124 693, 06 руб. = 117 729, 37 руб. + 6 963, 69 руб.) составляет 70,36%, а размер госпошлины при цене иска 124 693, 06 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 740, 79 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 3 335, 28 руб. и уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 407, 20 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года по делу N А53-36559/2012 отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107) неосновательное обогащение в размере 80 761, 27 руб., пеню в размере 6 963, 69 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 335, 28 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 407, 20 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)