Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к товариществу собственников жилья "<.......>" о признании решения недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья,
по апелляционной жалобе Товарищества собственником жилья <.......>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТСЖ <.......>" о признании решения недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании обращения собственника помещений в многоквартирном доме <адрес> проведена проверка правомерности создания ТСЖ "<.......>". В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, являющиеся членами ТСЖ "<.......>" направили в адрес представителя ТСЖ "<.......> заявления о выходе из членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание в форме совместного присутствия, по вопросам, в том числе, создания ТСЖ <.......>", утверждения устава товарищества, избрания правления и ревизора товарищества. В связи с отсутствием кворума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений с той же повесткой дня в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников и помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создания ТСЖ "<.......>". Между тем, при созыве и проведении собраний инициаторами не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Также в ходе проведения проверки было установлено, что при проведении заочного голосования были нарушены ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, при создании ТСЖ "<.......>" не были соблюдены требования ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь председателем собрания и секретарем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать товарищество собственников жилья "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Баррикадец" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора; судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ТСЖ "<.......>" по доверенности <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
На общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "<.......>.
В инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> о проведении проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ТСЖ <.......>.
В ходе проведенной проверки, отраженной в акте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суд с настоящим иском инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более шести месяцев, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин и обоснованно отказал инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действовала в интересах собственника жилого помещения, к заявленным исковым требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "<.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10731/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10731/2013
Судья - Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к товариществу собственников жилья "<.......>" о признании решения недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья,
по апелляционной жалобе Товарищества собственником жилья <.......>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТСЖ <.......>" о признании решения недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании обращения собственника помещений в многоквартирном доме <адрес> проведена проверка правомерности создания ТСЖ "<.......>". В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, являющиеся членами ТСЖ "<.......>" направили в адрес представителя ТСЖ "<.......> заявления о выходе из членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание в форме совместного присутствия, по вопросам, в том числе, создания ТСЖ <.......>", утверждения устава товарищества, избрания правления и ревизора товарищества. В связи с отсутствием кворума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений с той же повесткой дня в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников и помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создания ТСЖ "<.......>". Между тем, при созыве и проведении собраний инициаторами не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Также в ходе проведения проверки было установлено, что при проведении заочного голосования были нарушены ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, при создании ТСЖ "<.......>" не были соблюдены требования ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь председателем собрания и секретарем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать товарищество собственников жилья "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Баррикадец" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора; судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ТСЖ "<.......>" по доверенности <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
На общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "<.......>.
В инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> о проведении проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ТСЖ <.......>.
В ходе проведенной проверки, отраженной в акте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суд с настоящим иском инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более шести месяцев, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин и обоснованно отказал инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действовала в интересах собственника жилого помещения, к заявленным исковым требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "<.......> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)