Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года по иску Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края (далее - КЖКХ г. Барнаула) обязанности произвести капитальный ремонт крыши, фасада, общедомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> в г. Барнауле, который был построен в ДД.ММ.ГГ году. С момента его сдачи в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт по указанному адресу не производился. Техническое состояние общего имущества дома, в том числе крыши, фасада, общедомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения - неудовлетворительное. Считает, что обязательства по капитальному ремонту возникли до приватизации жилых помещений, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации" от ДД.ММ.ГГ и Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула данные обязательства лежат на КЖКХ г. Барнаула и до настоящего времени не исполнены.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. удовлетворены.
Суд возложил на КЖКХ г. Барнаула обязанность выполнить капитальный ремонт в доме N 5 по ул. Профинтерна в г. Барнауле: чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит об отмене решения по следующим основаниям. Исходя из анализа действующего законодательства в сфере жилищных отношений следует вывод о том, что законодатель четко установил обязанность собственников жилых помещений на производство капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Комитет считает, что судом при вынесении решения, должны были быть применены нормы Жилищного кодекса РФ, как закона принятого позже Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В настоящее время Жилищный кодекс РФ определяет порядок, который должен быть соблюден собственниками при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно, собственники помещений в доме должны принять решение о необходимости проведения ремонта на общем собрании. Доказательств этого в материалы не представлено. Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с региональными программами. В региональную программу спорный дом не был включен. С учетом Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", отменившего п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", органы местного самоуправления не могут осуществлять финансирование или софинансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа - города Барнаула Комитет является органом местного самоуправления и финансируется из бюджета города. Согласно решению Барнаульской городской Думы финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у Комитета нет. Нанимателем спорного дома на начало приватизации жилых помещений органы местного самоуправления не являлись.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит ее оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Б., представителя истца Т., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Первая" П. возражавших против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Установлено, что истец Б. является собственником жилого помещения (квартиры) *** в <адрес> в <адрес>.
Указанный дом построен в <данные изъяты> году, имеет 3 этажа, 2 подъезда, 20 квартир, фундаменты бутовые ленточные, стены кирпичные, перекрытия деревянные, крыша деревянная стропильной системы, кровля - металлический лист и асбестоцементные листы и шифер. В доме имеется центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, центральная канализация, центральное электроснабжение (л.д. 75).
Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в спорном доме подтверждается коллективным обращением жильцов дома к заместителю главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также обращениями к главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в администрацию Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, к главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, к главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра состояния кровли, фасада, системы электроснабжения, систем теплоснабжения жилого дома, утвержденного комиссией в составе главного инженера ООО "Управляющая компания "Первая", инженера, председателя Совета дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7 - 17).
Указанная переписка между жильцами дома и должностными лицами органов местного самоуправления была связана с возможностью рассмотрения вопроса о включение спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов, выполняемую за счет финансовой поддержки Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", краевого, местного бюджетов и средств собственников жилых помещений.
С этой целью собственниками помещений в многоквартирном доме дважды на общих собраниях, в том числе ДД.ММ.ГГ, принимались решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ в администрацию <адрес> была направлена заявка на участие в программе капитального ремонта в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ, однако в адресную программу на ДД.ММ.ГГ и последующие годы дом не был включен.
Как следует из материалов дела, истец Б. ДД.ММ.ГГ обращалась в КЖКХ г. Барнаула с претензией о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по иному основанию, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д. 8).
По этому же основанию Б. обратилась в суд.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлена необходимость капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до 01.03.2005 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не проводился с момента сдачи его в эксплуатацию.
Согласно ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт чердачного перекрытия составляет ДД.ММ.ГГ лет, то есть на ДД.ММ.ГГ требовался капитальный ремонт чердачного перекрытия спорного дома.
Деревянная крыша (стропильная система) не требовала капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ, так как минимальный срок эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет ДД.ММ.ГГ лет, а прошло ДД.ММ.ГГ лет. Капитальный ремонт (полный) деревянной крыши требовался в <данные изъяты> г.
Кровля требовала полного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ, так как срок эксплуатации стальной черной кровли ДД.ММ.ГГ лет.
Система водоотведения не требовала капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ так как срок эксплуатации составляет 40 лет., на момент начала приватизации прошло ДД.ММ.ГГ лет. Нуждаемость возникла в <данные изъяты> г.
Фасад требовал полного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ, срок эксплуатации составляет ДД.ММ.ГГ лет, а прошло ДД.ММ.ГГ лет.
Системы горячего и холодного водоснабжения и система центрального отопления требовали полного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ г., срок эксплуатации составляет ДД.ММ.ГГ и менее лет, а прошло ДД.ММ.ГГ лет.
Система электроснабжения требовала полного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ, кроме внутриквартирных скрытых проводок, полный капитальный ремонт которых требовался в <данные изъяты> г.
Несмотря на то, что на момент начала приватизации капитального ремонта не требовали элементы крыши, к которым относится стропильная система, ее повреждения произошли из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровли, что приводило к их замачиванию и преждевременному разрушению, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта стропильной системы.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек, и, которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются в настоящее время, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения, является правильным.
Доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что в связи с изменениями внесенными в Жилищный кодекс РФ, другие законы и подзаконные акты, на основании которых полностью изменился порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в настоящее время возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. ст. 158, 162 Жилищного кодекса РФ, и ст. 210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
На основании вышеизложенного обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика сохраняется до настоящего времени.
Как правильно указал в решении суд, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.
Пунктом 57 Устава г. Барнаула установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утв. решением Барнаульской городской думы, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете ЖКХ г. Барнаула предусмотрено, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, КЖКХ г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, а доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что на момент начала приватизации жилых помещений в доме гражданами, наймодателем спорного дома орган местного самоуправления не являлся, соответственно на ответчика не может быть возложена соответствующая обязанность, были верно оценены судом при вынесении решения.
Передача многоквартирного дома и оформление регистрационного удостоверения Барнаульской дистанцией гражданских сооружений на спорный дом не влияет на правоотношения сторон, поскольку согласно действующего на тот момент законодательства многоквартирный дом должен был находиться в муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении материального закона, анализе собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6223-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6223-13
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года по иску Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края (далее - КЖКХ г. Барнаула) обязанности произвести капитальный ремонт крыши, фасада, общедомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> в г. Барнауле, который был построен в ДД.ММ.ГГ году. С момента его сдачи в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт по указанному адресу не производился. Техническое состояние общего имущества дома, в том числе крыши, фасада, общедомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения - неудовлетворительное. Считает, что обязательства по капитальному ремонту возникли до приватизации жилых помещений, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации" от ДД.ММ.ГГ и Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула данные обязательства лежат на КЖКХ г. Барнаула и до настоящего времени не исполнены.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. удовлетворены.
Суд возложил на КЖКХ г. Барнаула обязанность выполнить капитальный ремонт в доме N 5 по ул. Профинтерна в г. Барнауле: чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит об отмене решения по следующим основаниям. Исходя из анализа действующего законодательства в сфере жилищных отношений следует вывод о том, что законодатель четко установил обязанность собственников жилых помещений на производство капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Комитет считает, что судом при вынесении решения, должны были быть применены нормы Жилищного кодекса РФ, как закона принятого позже Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В настоящее время Жилищный кодекс РФ определяет порядок, который должен быть соблюден собственниками при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно, собственники помещений в доме должны принять решение о необходимости проведения ремонта на общем собрании. Доказательств этого в материалы не представлено. Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с региональными программами. В региональную программу спорный дом не был включен. С учетом Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", отменившего п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", органы местного самоуправления не могут осуществлять финансирование или софинансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа - города Барнаула Комитет является органом местного самоуправления и финансируется из бюджета города. Согласно решению Барнаульской городской Думы финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у Комитета нет. Нанимателем спорного дома на начало приватизации жилых помещений органы местного самоуправления не являлись.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит ее оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Б., представителя истца Т., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Первая" П. возражавших против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Установлено, что истец Б. является собственником жилого помещения (квартиры) *** в <адрес> в <адрес>.
Указанный дом построен в <данные изъяты> году, имеет 3 этажа, 2 подъезда, 20 квартир, фундаменты бутовые ленточные, стены кирпичные, перекрытия деревянные, крыша деревянная стропильной системы, кровля - металлический лист и асбестоцементные листы и шифер. В доме имеется центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, центральная канализация, центральное электроснабжение (л.д. 75).
Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в спорном доме подтверждается коллективным обращением жильцов дома к заместителю главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также обращениями к главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в администрацию Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, к главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, к главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра состояния кровли, фасада, системы электроснабжения, систем теплоснабжения жилого дома, утвержденного комиссией в составе главного инженера ООО "Управляющая компания "Первая", инженера, председателя Совета дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7 - 17).
Указанная переписка между жильцами дома и должностными лицами органов местного самоуправления была связана с возможностью рассмотрения вопроса о включение спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов, выполняемую за счет финансовой поддержки Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", краевого, местного бюджетов и средств собственников жилых помещений.
С этой целью собственниками помещений в многоквартирном доме дважды на общих собраниях, в том числе ДД.ММ.ГГ, принимались решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ в администрацию <адрес> была направлена заявка на участие в программе капитального ремонта в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ, однако в адресную программу на ДД.ММ.ГГ и последующие годы дом не был включен.
Как следует из материалов дела, истец Б. ДД.ММ.ГГ обращалась в КЖКХ г. Барнаула с претензией о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по иному основанию, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д. 8).
По этому же основанию Б. обратилась в суд.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлена необходимость капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до 01.03.2005 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не проводился с момента сдачи его в эксплуатацию.
Согласно ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт чердачного перекрытия составляет ДД.ММ.ГГ лет, то есть на ДД.ММ.ГГ требовался капитальный ремонт чердачного перекрытия спорного дома.
Деревянная крыша (стропильная система) не требовала капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ, так как минимальный срок эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет ДД.ММ.ГГ лет, а прошло ДД.ММ.ГГ лет. Капитальный ремонт (полный) деревянной крыши требовался в <данные изъяты> г.
Кровля требовала полного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ, так как срок эксплуатации стальной черной кровли ДД.ММ.ГГ лет.
Система водоотведения не требовала капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ так как срок эксплуатации составляет 40 лет., на момент начала приватизации прошло ДД.ММ.ГГ лет. Нуждаемость возникла в <данные изъяты> г.
Фасад требовал полного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ, срок эксплуатации составляет ДД.ММ.ГГ лет, а прошло ДД.ММ.ГГ лет.
Системы горячего и холодного водоснабжения и система центрального отопления требовали полного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ г., срок эксплуатации составляет ДД.ММ.ГГ и менее лет, а прошло ДД.ММ.ГГ лет.
Система электроснабжения требовала полного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ, кроме внутриквартирных скрытых проводок, полный капитальный ремонт которых требовался в <данные изъяты> г.
Несмотря на то, что на момент начала приватизации капитального ремонта не требовали элементы крыши, к которым относится стропильная система, ее повреждения произошли из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровли, что приводило к их замачиванию и преждевременному разрушению, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта стропильной системы.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек, и, которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются в настоящее время, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения, является правильным.
Доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что в связи с изменениями внесенными в Жилищный кодекс РФ, другие законы и подзаконные акты, на основании которых полностью изменился порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в настоящее время возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. ст. 158, 162 Жилищного кодекса РФ, и ст. 210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
На основании вышеизложенного обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика сохраняется до настоящего времени.
Как правильно указал в решении суд, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.
Пунктом 57 Устава г. Барнаула установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утв. решением Барнаульской городской думы, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете ЖКХ г. Барнаула предусмотрено, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, КЖКХ г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, а доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что на момент начала приватизации жилых помещений в доме гражданами, наймодателем спорного дома орган местного самоуправления не являлся, соответственно на ответчика не может быть возложена соответствующая обязанность, были верно оценены судом при вынесении решения.
Передача многоквартирного дома и оформление регистрационного удостоверения Барнаульской дистанцией гражданских сооружений на спорный дом не влияет на правоотношения сторон, поскольку согласно действующего на тот момент законодательства многоквартирный дом должен был находиться в муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении материального закона, анализе собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)