Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "РВК-Воронеж" Шалимов Ю.К. - предст. по дов. от 09.01.2013 N 17
от ответчика
администрация ГО г. Воронеж Тарасенко А.Р. - предст. по дов. от 26.09.2013 N 1573
от третьего лица
МКУ ГО г. Воронеж "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" не явился, извещено надлежаще
от третьего лица
ООО "Компания Открытые Системы" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Управление дорожного хозяйства администрации ГО г. Воронеж не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А14-19704/2012,
установил:
ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж взыскании убытков в сумме 117 351 руб. 90 коп. за счет казны (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Компания Открытые Системы", муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района", Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку работы выполнялись на основании постановления администрации городского округа город Воронеж N 886 от 03.10.2011.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагающие обязанность обеспечению безопасности дорожного движения, ремонту и содержанию дороги, на которой находятся переданные по концессионному соглашению канализационные колодцы, на ответчика.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Городской округ город Воронеж", от имени которого в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения выступает администрация муниципального образования "Городской округ город Воронеж" (концедент), муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа", муниципальное унитарное предприятие ГГУ "Воронежводоканал" на стороне концедента и ООО "РВК-Воронеж" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 23.03.2012 б/н.
Согласно данному соглашению концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) имущества, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования имуществом, необходимым для осуществления названной деятельности (объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "городской округ Город Воронеж", которое подлежит реконструкции (модернизации)) (п. 1.1, п. 2.1).
Администрацией городского округа город Воронеж 03.11.2011 года в целях развития современного подхода к уровню предоставления жилищно-коммунальных услуг в области содержания и благоустройства придомовых территорий, улучшения состояния проездов к жилым домам в городском округе было принято постановление N 886 "Об утверждении муниципальной адресной программы утверждению муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011 - 2012 годах", в перечень дворовых территорий многоквартирных домов которого был включен дом N 3 по ул. Мира.
Администрацией городского округа город Воронеж 11.04.2012 года было принято также постановление N 304, которым правообладателям подземных инженерных коммуникаций независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности было рекомендовано выполнить работы по установке люков смотровых колодцев на уровень отметки существующего дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93 согласно приложению.
В приложении к вышеназванному постановлению в перечне улиц, на которых необходимо провести названные работы, улица Мира отсутствует.
В соответствии с договором от 05.09.2012 N 40 на выполнение работ, заключенным МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" (заказчик) и ООО "Компания Открытые Системы" (подрядчик), ремонт дворовой территории в районе дома N 3 по ул. Мира г. Воронежа выполнило ООО "Компания Открытые Системы".
Локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору от 05.09.2012 N 40) предусмотрено выполнение следующих видов работ: демонтажные работы, устройство асфальтобетонного покрытия, вывоз мусора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу концессионного соглашения от 23.03.2012, ООО "РВК-Воронеж" является владельцем 15 канализационных колодцев, являющихся частью действующей канализационной линии, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 3.
По его мнению, ответчик при проведении дорожных работ по указанному адресу, в нарушение положений Технических правил ремонта и содержания городских дорог, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 N 65, накрыл люки канализационных колодцев слоем асфальтового покрытия и тем самым нанес вред ООО "РВК-Воронеж", что повлекло необходимость выполнения дополнительных восстановительных работ по наращиванию люков до уровня дорожного покрытия.
Ссылаясь на нарушенное право, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), должно доказать факт противоправного поведения ответчика, причинившего, наличие и размер убытков, и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками (вредом).
Оценивая наличие указанных условий, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Воронеж (ответчик) не являлась стороной по договору от 05.09.2012 N 40, заключенного между МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" (заказчик) и ООО "Компания Открытые Системы" (подрядчик), на выполнение работ по ремонту дворовой территории в районе дома N 3 по ул. Мира г. Воронежа.
Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 года N 65 утверждены технические правила ремонта и содержания городских дорог, пунктом 4.3.4 которых предусмотрена технология устройства существующего асфальтобетонного покрытия по существующему - путем наращивания покрытия новыми слоями.
Перед укладкой верхнего слоя покрытия восстанавливают поперечный профиль дороги путем укладки выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси, колодцы подземных сооружений наращивают до требуемых отметок.
Выполнение ремонтных работ на аналогичных объектах какими-либо иными правилами не регламентируется.
В качестве возражений на иск ООО "Компания Открытые Системы" ссылалось на то, что при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия работы по поднятию канализационных люков не подлежали выполнению, поскольку не были предусмотрены договором.
Вместе с тем, в силу статей 716, 754 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о любых не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
С учетом указанных обстоятельств суды верно исходили из того, что ответчиком не совершалось действий, повлекших причинение вреда истцу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причинение вреда вызвано действиями администрации городского округа город Воронеж по принятию постановления N 886 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011 - 2012 годах" основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 7 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно разделу 3 муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011 - 2012 годах", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.10.2011 N 886, в систему программных мероприятий включается:
1. Организация отвода поверхностных вод (ливневых и талых) с целью исключения подтопления зданий в условиях характера сложившейся вертикальной планировки.
2. Ремонт существующих покрытий внутриквартальных дорог и тротуаров с использованием современных технологий и прогрессивных типов покрытий, организацией стоянок и парковочных "карманов" для автотранспортных средств с обеспечением пешеходной доступности от многоквартирных домов (в т.ч. инвалидов-колясочников).
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как необходимость проведения ремонта указанных в постановлении N 886 объектов в соответствии с требованиями обязательных технических правил вытекает из норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А14-19704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19704/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А14-19704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "РВК-Воронеж" Шалимов Ю.К. - предст. по дов. от 09.01.2013 N 17
от ответчика
администрация ГО г. Воронеж Тарасенко А.Р. - предст. по дов. от 26.09.2013 N 1573
от третьего лица
МКУ ГО г. Воронеж "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" не явился, извещено надлежаще
от третьего лица
ООО "Компания Открытые Системы" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Управление дорожного хозяйства администрации ГО г. Воронеж не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А14-19704/2012,
установил:
ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж взыскании убытков в сумме 117 351 руб. 90 коп. за счет казны (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Компания Открытые Системы", муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района", Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку работы выполнялись на основании постановления администрации городского округа город Воронеж N 886 от 03.10.2011.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагающие обязанность обеспечению безопасности дорожного движения, ремонту и содержанию дороги, на которой находятся переданные по концессионному соглашению канализационные колодцы, на ответчика.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Городской округ город Воронеж", от имени которого в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения выступает администрация муниципального образования "Городской округ город Воронеж" (концедент), муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа", муниципальное унитарное предприятие ГГУ "Воронежводоканал" на стороне концедента и ООО "РВК-Воронеж" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 23.03.2012 б/н.
Согласно данному соглашению концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) имущества, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования имуществом, необходимым для осуществления названной деятельности (объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "городской округ Город Воронеж", которое подлежит реконструкции (модернизации)) (п. 1.1, п. 2.1).
Администрацией городского округа город Воронеж 03.11.2011 года в целях развития современного подхода к уровню предоставления жилищно-коммунальных услуг в области содержания и благоустройства придомовых территорий, улучшения состояния проездов к жилым домам в городском округе было принято постановление N 886 "Об утверждении муниципальной адресной программы утверждению муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011 - 2012 годах", в перечень дворовых территорий многоквартирных домов которого был включен дом N 3 по ул. Мира.
Администрацией городского округа город Воронеж 11.04.2012 года было принято также постановление N 304, которым правообладателям подземных инженерных коммуникаций независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности было рекомендовано выполнить работы по установке люков смотровых колодцев на уровень отметки существующего дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93 согласно приложению.
В приложении к вышеназванному постановлению в перечне улиц, на которых необходимо провести названные работы, улица Мира отсутствует.
В соответствии с договором от 05.09.2012 N 40 на выполнение работ, заключенным МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" (заказчик) и ООО "Компания Открытые Системы" (подрядчик), ремонт дворовой территории в районе дома N 3 по ул. Мира г. Воронежа выполнило ООО "Компания Открытые Системы".
Локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору от 05.09.2012 N 40) предусмотрено выполнение следующих видов работ: демонтажные работы, устройство асфальтобетонного покрытия, вывоз мусора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу концессионного соглашения от 23.03.2012, ООО "РВК-Воронеж" является владельцем 15 канализационных колодцев, являющихся частью действующей канализационной линии, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 3.
По его мнению, ответчик при проведении дорожных работ по указанному адресу, в нарушение положений Технических правил ремонта и содержания городских дорог, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 N 65, накрыл люки канализационных колодцев слоем асфальтового покрытия и тем самым нанес вред ООО "РВК-Воронеж", что повлекло необходимость выполнения дополнительных восстановительных работ по наращиванию люков до уровня дорожного покрытия.
Ссылаясь на нарушенное право, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), должно доказать факт противоправного поведения ответчика, причинившего, наличие и размер убытков, и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками (вредом).
Оценивая наличие указанных условий, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Воронеж (ответчик) не являлась стороной по договору от 05.09.2012 N 40, заключенного между МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" (заказчик) и ООО "Компания Открытые Системы" (подрядчик), на выполнение работ по ремонту дворовой территории в районе дома N 3 по ул. Мира г. Воронежа.
Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 года N 65 утверждены технические правила ремонта и содержания городских дорог, пунктом 4.3.4 которых предусмотрена технология устройства существующего асфальтобетонного покрытия по существующему - путем наращивания покрытия новыми слоями.
Перед укладкой верхнего слоя покрытия восстанавливают поперечный профиль дороги путем укладки выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси, колодцы подземных сооружений наращивают до требуемых отметок.
Выполнение ремонтных работ на аналогичных объектах какими-либо иными правилами не регламентируется.
В качестве возражений на иск ООО "Компания Открытые Системы" ссылалось на то, что при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия работы по поднятию канализационных люков не подлежали выполнению, поскольку не были предусмотрены договором.
Вместе с тем, в силу статей 716, 754 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о любых не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
С учетом указанных обстоятельств суды верно исходили из того, что ответчиком не совершалось действий, повлекших причинение вреда истцу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причинение вреда вызвано действиями администрации городского округа город Воронеж по принятию постановления N 886 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011 - 2012 годах" основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 7 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно разделу 3 муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011 - 2012 годах", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.10.2011 N 886, в систему программных мероприятий включается:
1. Организация отвода поверхностных вод (ливневых и талых) с целью исключения подтопления зданий в условиях характера сложившейся вертикальной планировки.
2. Ремонт существующих покрытий внутриквартальных дорог и тротуаров с использованием современных технологий и прогрессивных типов покрытий, организацией стоянок и парковочных "карманов" для автотранспортных средств с обеспечением пешеходной доступности от многоквартирных домов (в т.ч. инвалидов-колясочников).
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как необходимость проведения ремонта указанных в постановлении N 886 объектов в соответствии с требованиями обязательных технических правил вытекает из норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А14-19704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)