Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> устранить протекание кровли над квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...>, принадлежащей Г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Г. возмещение ущерба сумму в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль, всего сумму в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Г. штраф в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> об обязании ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой, возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО <...>. Осенью 2012 года в квартире истца из-за воздействия наружных осадков, произошло протекание кровли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В квартире произошло намокание потолка и стены. Факт протекания кровли имел место 03.09.2012 вследствие чего было нарушено электроснабжение. При обращении с заявлением о 15.09.2012 по вопросу восстановления электроснабжения, неисправность была устранена только 24.09.2012. Для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние необходимо произвести ремонт, стоимость работ в окончательном варианте определена истцом в размере 52 824 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что истец не могла проживать в комфортных условиях с 03.09. по 24.09.2012 ей причинен моральный вред, компенсация которого в размере 10 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат возмещению судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность размера компенсации морального вреда. Суд необоснованно взыскал штраф, поскольку в досудебном порядке истец с требованием о возмещении ущерба протеканием кровли не обращался. Также суд не правильно определил размер штрафа и взыскал его в пользу истца, а не в местный бюджет. Также решение не является обоснованным в части возмещения расходов на представителя, поскольку отложение судебных заседаний было обусловлено поведением самого истца. Без законных оснований с ответчика взысканы расходы на оплату услуг двух оценщиков, поскольку в ходе судебного заседания ответчик выражал согласие на заключение мирового соглашения. Тем самым возмещение расходов должно быть произведено за оказанные услуги одного оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО <...>. В течение длительного времени в квартире истца вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома при выпадении наружных природных осадков происходила порча отделочных материалов элементов квартиры: пола, потолка, стен. После устранения протекания кровли ООО <...> на основании решения Александровского городского суда от 06.05.2009 до марта 2011 года кровля над квартирой истца не протекала. После очистки кровли дома от снега, произведенной работниками ответчика в начале 2011 года вновь появилось протекание кровли, подтверждено актами обследования от 04.03.2011, от 15.03.2011, от 07.12.2011.03 сентября 2012 года после выпадения осадков в виде дождя в квартире истца вновь произошло намокание стен и потолка в коридоре квартиры, а также в комнате. 15 сентября 2012 года истец обратилась в ООО <...> с заявлением о повреждении в квартире электропроводки, вызванном проникновения в жилое помещение наружных природных осадков. В результате протекания кровли в квартире намокли потолок и стены в коридоре, ванной комнате, туалете, кухне и комнате квартиры меньшей площади, что повлекло отсутствие электроснабжения квартиры и невозможность использования электроприборов: электроплиты, холодильника, водонагревателя. Электроснабжение в квартире было восстановлено 24.09.2012.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу том, что имущественный и моральный вред истцу причинены ответчиком, который, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства причинения имущественного вреда и вины ответчика в причинении вреда, сторонами не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении имущественного и морального вреда следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом правильно произведен выбор правовых норм права, регулирующих спорные правоотношения, и они нашли верное истолкование. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя обоснованными не являются.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.
Поэтому основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы. При этом вывод суда основан на данных о фактически проделанной представителем работы, с учетом характера спорных отношений и сложности рассмотренного дела. Доводами жалобы о том, что расходы не соответствуют объему проделанной представителем работы, выводы суда не опровергаются, поскольку какие-либо данные, указывающие на злоупотребление истцом процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.
Также не являются основательными доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг оценщика, оказываемых в целях определения размера имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, связанных с определением размера имущественного вреда, суд обоснованно исходил из того, что эти расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку размер имущественного вреда является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и подлежал доказыванию истцом. Признавая необходимым компенсировать истцу расходы в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что для подтверждения оснований иска, который удовлетворен судом, данные, содержащиеся в актах оценки, имели доказательственное значение. При этом, исходя из позиции ответчика на иск, последний исковые требования не признавал. Не заключение мирового соглашения, само по себе не указывает на совершение истцом действий, способствующих увеличению расходов.
Компенсация морального вреда определена судом исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым судом учтены положения ст. 1101 ГК РФ, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается. Доводами жалобы выводы суда первой инстанции в этой части не опровергаются.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
В силу п. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, с претензией (заявлением, требованием) о возмещении истцу имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не обращалась. Тем самым, ответчик не имел реальной возможности совершить действия, направленные на возмещение имущественного вреда и, как следствие, штраф в таком случае взысканию с ответчика не подлежал.
При таких обстоятельства, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа законным признано быть не может, поэтому подлежит отмене. Во взыскании штрафа в пользу истца следует отказать.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ООО <...> в пользу Г. штрафа в размере 39 035 рублей 40 копеек.
Принять в этой части новое решение об отказе Г. о взыскании с ООО <...> штрафа в размере 39 035 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4535
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4535
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> устранить протекание кровли над квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...>, принадлежащей Г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Г. возмещение ущерба сумму в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль, всего сумму в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Г. штраф в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> об обязании ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой, возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО <...>. Осенью 2012 года в квартире истца из-за воздействия наружных осадков, произошло протекание кровли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В квартире произошло намокание потолка и стены. Факт протекания кровли имел место 03.09.2012 вследствие чего было нарушено электроснабжение. При обращении с заявлением о 15.09.2012 по вопросу восстановления электроснабжения, неисправность была устранена только 24.09.2012. Для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние необходимо произвести ремонт, стоимость работ в окончательном варианте определена истцом в размере 52 824 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что истец не могла проживать в комфортных условиях с 03.09. по 24.09.2012 ей причинен моральный вред, компенсация которого в размере 10 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат возмещению судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность размера компенсации морального вреда. Суд необоснованно взыскал штраф, поскольку в досудебном порядке истец с требованием о возмещении ущерба протеканием кровли не обращался. Также суд не правильно определил размер штрафа и взыскал его в пользу истца, а не в местный бюджет. Также решение не является обоснованным в части возмещения расходов на представителя, поскольку отложение судебных заседаний было обусловлено поведением самого истца. Без законных оснований с ответчика взысканы расходы на оплату услуг двух оценщиков, поскольку в ходе судебного заседания ответчик выражал согласие на заключение мирового соглашения. Тем самым возмещение расходов должно быть произведено за оказанные услуги одного оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО <...>. В течение длительного времени в квартире истца вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома при выпадении наружных природных осадков происходила порча отделочных материалов элементов квартиры: пола, потолка, стен. После устранения протекания кровли ООО <...> на основании решения Александровского городского суда от 06.05.2009 до марта 2011 года кровля над квартирой истца не протекала. После очистки кровли дома от снега, произведенной работниками ответчика в начале 2011 года вновь появилось протекание кровли, подтверждено актами обследования от 04.03.2011, от 15.03.2011, от 07.12.2011.03 сентября 2012 года после выпадения осадков в виде дождя в квартире истца вновь произошло намокание стен и потолка в коридоре квартиры, а также в комнате. 15 сентября 2012 года истец обратилась в ООО <...> с заявлением о повреждении в квартире электропроводки, вызванном проникновения в жилое помещение наружных природных осадков. В результате протекания кровли в квартире намокли потолок и стены в коридоре, ванной комнате, туалете, кухне и комнате квартиры меньшей площади, что повлекло отсутствие электроснабжения квартиры и невозможность использования электроприборов: электроплиты, холодильника, водонагревателя. Электроснабжение в квартире было восстановлено 24.09.2012.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу том, что имущественный и моральный вред истцу причинены ответчиком, который, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства причинения имущественного вреда и вины ответчика в причинении вреда, сторонами не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении имущественного и морального вреда следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом правильно произведен выбор правовых норм права, регулирующих спорные правоотношения, и они нашли верное истолкование. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя обоснованными не являются.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.
Поэтому основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы. При этом вывод суда основан на данных о фактически проделанной представителем работы, с учетом характера спорных отношений и сложности рассмотренного дела. Доводами жалобы о том, что расходы не соответствуют объему проделанной представителем работы, выводы суда не опровергаются, поскольку какие-либо данные, указывающие на злоупотребление истцом процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.
Также не являются основательными доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг оценщика, оказываемых в целях определения размера имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, связанных с определением размера имущественного вреда, суд обоснованно исходил из того, что эти расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку размер имущественного вреда является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и подлежал доказыванию истцом. Признавая необходимым компенсировать истцу расходы в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что для подтверждения оснований иска, который удовлетворен судом, данные, содержащиеся в актах оценки, имели доказательственное значение. При этом, исходя из позиции ответчика на иск, последний исковые требования не признавал. Не заключение мирового соглашения, само по себе не указывает на совершение истцом действий, способствующих увеличению расходов.
Компенсация морального вреда определена судом исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым судом учтены положения ст. 1101 ГК РФ, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается. Доводами жалобы выводы суда первой инстанции в этой части не опровергаются.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
В силу п. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, с претензией (заявлением, требованием) о возмещении истцу имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не обращалась. Тем самым, ответчик не имел реальной возможности совершить действия, направленные на возмещение имущественного вреда и, как следствие, штраф в таком случае взысканию с ответчика не подлежал.
При таких обстоятельства, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа законным признано быть не может, поэтому подлежит отмене. Во взыскании штрафа в пользу истца следует отказать.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ООО <...> в пользу Г. штрафа в размере 39 035 рублей 40 копеек.
Принять в этой части новое решение об отказе Г. о взыскании с ООО <...> штрафа в размере 39 035 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)