Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Центр ЖКХ"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года
по иску К.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником, которая была полностью залита и пришла в негодность, стала неприспособленной для проживания в результате пролития в период с января по март 2011 года талой воды через крышу и чердачные помещения. В соответствии с отчетом N от сумма материального ущерба составляет руб. Ответчик МУП "Центр ЖКХ", исполняющий функции управляющей компании, отказался возмещать вред в сумме, указанной в отчете, согласившись возместить в иной сумме. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., стоимость оплаты услуг оценщика руб., стоимость оплаты юридических услуг руб.
В судебное заседание истец К.В. не явился.
Представитель истца С.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине МУП "Центр ЖКХ", которое ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома - крышу и чердачные помещения. В связи с Законом РФ "О защите прав потребителя" истец при обнаружении недостатков вправе потребовать у ответчика возмещения ущерба. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 10 октября 2011 года. МУП "Центр ЖКХ" в нарушение законодательства ответило на указанное заявление спустя 2 месяца, то есть 22 декабря 2011 года. В связи с этим, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", К.В. просит взыскать с МУП "Центр ЖКХ" неустойку с 10 октября 2011 года. Размер компенсации морального вреда представитель истца обосновал тем, что квартира К.В. была отремонтирована, в ней он проживал до ее залива, добросовестно, без задержки оплачивает коммунальные услуги, а после залития квартиры проживать в ней стало невозможно, поэтому он вынужденно проживает по другому адресу. Полагает, что ответчик, согласившись выплатить ущерб в сумме руб., признал свою вину в заливе. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб руб., неустойку за период с 10 октября 2011 года по день обращения в суд в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - руб., юридических услуг руб.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании исковые требования К.В. не признала, пояснив суду, что по результатам осмотра залитой квартиры истца 01 сентября 2011 года был составлен акт. МУП "Центр ЖКХ" в своем ответе на заявление истца не отказалось от возмещения ущерба, а только не согласилось с суммой ущерба. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать, поскольку ст. 22 и ст. 23 Закона РФ регулируют отношения по продаже товара. Считает, что моральный вред истцом не доказан. При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг просила применить принцип разумности.
Представитель ответчика К.А. исковые требования К.В. не признал и пояснил, что МУП "Центр ЖКХ" с момента залитого жилого помещения готово было возместить ущерб истцу, произвести ремонт жилого помещения за счет МУП "Центр ЖКХ", но истец обратился в суд. Предприятие готово выплатить истцу в счет возмещения ущерба руб., и заключить с ним мировое соглашение.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 мая 2012 года исковые требования К.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.В. в счет возмещения ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" штраф в доход государства в размере руб.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлина в размере руб.
В апелляционной жалобе МУП "Центр ЖКХ" в лице представителя по доверенности С.А. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является собственником.
МУП "Центр ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного.
В период времени с января по март 2011 года по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома - крышу и чердачные помещения, происходило пролитие квартиры истца, повлекшие повреждения декоративной отделки в кухне и жилых комнатах N квартиры истца, что подтверждено пояснениями сторон, актом от 1 сентября 2011 года.
Согласно отчету ООО "Консультационно-правовая компания" стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления отделки квартиры составляет руб.
К.В. обратился в МУП "Центр ЖКХ" с заявлением о возмещении ущерба после пролива, направив также отчет о стоимости восстановительного ремонта.
МУП "Центр ЖКХ" не согласился с отчетом ООО "КПК", представленным истцом, предлагая в возмещение ущерба руб. по смете, выполненной на основании комиссионного обследования квартиры (л.д. 42), однако, доказательств, подтверждающих указанную сумму ущерба, суду представлена не была.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от пролива, составляет руб.
Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 13 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика как исполнителя услуг ненадлежащего качества по договору обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, и не проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение ущерба истцу вследствие пролива и нарушении тем самым прав истца как потребителя услуг, правильно применив положения ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 13, 4, 7, 14, 15, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. 49, 75, 76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), сделав вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. 98, 100, 94 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно как следствие установления факта нарушения прав истца как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком. С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о бездоказательности данных требований являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как кредитор проявил бездействие, не предприняв необходимых мер к получению неоспариваемой ответчиком сумме материального ущерба, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он по существу сводится к переоценке доказательств, произведенных судом первой инстанции в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не влияют на выводы суда по данному делу.
При рассмотрении дела судом в данной части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
По правилам пунктов 1, 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения части 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.
Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным, основанным на материалах дела.
Из материалов дела следует, что К.В. обращался в МУП "Центр ЖКХ" с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного протечками в квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком, в том числе в неоспариваемой сумме, исполнены не были, мер к надлежащему исполнению требований потребителя МУП "Центр ЖКХ" не предпринималось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон суду представлено не было.
С учетом взысканных в пользу потребителя сумм в возмещение ущерба руб. и размера компенсации морального вреда руб. размер штрафа составляет руб. ((руб. + руб.) х 50%).
При этом не имеется оснований для взыскания суммы штрафа с суммы судебных расходов, поскольку они возмещаются не в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а исходя из норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оснований для взыскания штрафа в доход государства ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами Бюджетного Кодекса РФ не предусмотрено. Следовательно, в данной части решение суда также подлежит изменению, а штраф - взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года изменить в части взыскания штрафа, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.В. штраф в размере руб.".
В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Центр ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6831
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6831
Судья: Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Центр ЖКХ"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года
по иску К.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником, которая была полностью залита и пришла в негодность, стала неприспособленной для проживания в результате пролития в период с января по март 2011 года талой воды через крышу и чердачные помещения. В соответствии с отчетом N от сумма материального ущерба составляет руб. Ответчик МУП "Центр ЖКХ", исполняющий функции управляющей компании, отказался возмещать вред в сумме, указанной в отчете, согласившись возместить в иной сумме. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., стоимость оплаты услуг оценщика руб., стоимость оплаты юридических услуг руб.
В судебное заседание истец К.В. не явился.
Представитель истца С.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине МУП "Центр ЖКХ", которое ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома - крышу и чердачные помещения. В связи с Законом РФ "О защите прав потребителя" истец при обнаружении недостатков вправе потребовать у ответчика возмещения ущерба. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 10 октября 2011 года. МУП "Центр ЖКХ" в нарушение законодательства ответило на указанное заявление спустя 2 месяца, то есть 22 декабря 2011 года. В связи с этим, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", К.В. просит взыскать с МУП "Центр ЖКХ" неустойку с 10 октября 2011 года. Размер компенсации морального вреда представитель истца обосновал тем, что квартира К.В. была отремонтирована, в ней он проживал до ее залива, добросовестно, без задержки оплачивает коммунальные услуги, а после залития квартиры проживать в ней стало невозможно, поэтому он вынужденно проживает по другому адресу. Полагает, что ответчик, согласившись выплатить ущерб в сумме руб., признал свою вину в заливе. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб руб., неустойку за период с 10 октября 2011 года по день обращения в суд в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - руб., юридических услуг руб.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании исковые требования К.В. не признала, пояснив суду, что по результатам осмотра залитой квартиры истца 01 сентября 2011 года был составлен акт. МУП "Центр ЖКХ" в своем ответе на заявление истца не отказалось от возмещения ущерба, а только не согласилось с суммой ущерба. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать, поскольку ст. 22 и ст. 23 Закона РФ регулируют отношения по продаже товара. Считает, что моральный вред истцом не доказан. При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг просила применить принцип разумности.
Представитель ответчика К.А. исковые требования К.В. не признал и пояснил, что МУП "Центр ЖКХ" с момента залитого жилого помещения готово было возместить ущерб истцу, произвести ремонт жилого помещения за счет МУП "Центр ЖКХ", но истец обратился в суд. Предприятие готово выплатить истцу в счет возмещения ущерба руб., и заключить с ним мировое соглашение.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 мая 2012 года исковые требования К.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.В. в счет возмещения ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" штраф в доход государства в размере руб.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлина в размере руб.
В апелляционной жалобе МУП "Центр ЖКХ" в лице представителя по доверенности С.А. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является собственником.
МУП "Центр ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного.
В период времени с января по март 2011 года по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома - крышу и чердачные помещения, происходило пролитие квартиры истца, повлекшие повреждения декоративной отделки в кухне и жилых комнатах N квартиры истца, что подтверждено пояснениями сторон, актом от 1 сентября 2011 года.
Согласно отчету ООО "Консультационно-правовая компания" стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления отделки квартиры составляет руб.
К.В. обратился в МУП "Центр ЖКХ" с заявлением о возмещении ущерба после пролива, направив также отчет о стоимости восстановительного ремонта.
МУП "Центр ЖКХ" не согласился с отчетом ООО "КПК", представленным истцом, предлагая в возмещение ущерба руб. по смете, выполненной на основании комиссионного обследования квартиры (л.д. 42), однако, доказательств, подтверждающих указанную сумму ущерба, суду представлена не была.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от пролива, составляет руб.
Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 13 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика как исполнителя услуг ненадлежащего качества по договору обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, и не проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение ущерба истцу вследствие пролива и нарушении тем самым прав истца как потребителя услуг, правильно применив положения ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 13, 4, 7, 14, 15, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. 49, 75, 76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), сделав вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. 98, 100, 94 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно как следствие установления факта нарушения прав истца как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком. С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о бездоказательности данных требований являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как кредитор проявил бездействие, не предприняв необходимых мер к получению неоспариваемой ответчиком сумме материального ущерба, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он по существу сводится к переоценке доказательств, произведенных судом первой инстанции в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не влияют на выводы суда по данному делу.
При рассмотрении дела судом в данной части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
По правилам пунктов 1, 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения части 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.
Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным, основанным на материалах дела.
Из материалов дела следует, что К.В. обращался в МУП "Центр ЖКХ" с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного протечками в квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком, в том числе в неоспариваемой сумме, исполнены не были, мер к надлежащему исполнению требований потребителя МУП "Центр ЖКХ" не предпринималось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон суду представлено не было.
С учетом взысканных в пользу потребителя сумм в возмещение ущерба руб. и размера компенсации морального вреда руб. размер штрафа составляет руб. ((руб. + руб.) х 50%).
При этом не имеется оснований для взыскания суммы штрафа с суммы судебных расходов, поскольку они возмещаются не в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а исходя из норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оснований для взыскания штрафа в доход государства ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами Бюджетного Кодекса РФ не предусмотрено. Следовательно, в данной части решение суда также подлежит изменению, а штраф - взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года изменить в части взыскания штрафа, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу К.В. штраф в размере руб.".
В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Центр ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)