Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Степина А.Б., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года по исковому заявлению В.Г., А. к Товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении материального ущерба,
установила:
В.Г., А. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что являются собственниками квартиры <адрес> по N доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ по вине Товарищества собственников жилья <данные изъяты> произошла протечка стояка горячего водоснабжения в квартире N, в связи с чем их квартира залита горячей водой. Просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В судебном заседании истец В.Г. и ее представитель по доверенности П. поддержали заявленные требования в полном объеме. Обратились с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> В.Л., по доверенности Е. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года исковые требования В.Г., А. удовлетворены, в пользу каждого истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы экспертного заключения носят предположительный характер, поскольку предоставленный на экспертизу фрагмент металлической трубы, не имеет отношения к трубопроводу, достоверно причина затопления не установлена. Не согласны с расчетом в экспертном заключении суммы налога. Истцами проведена перепланировка в квартире, однако это обстоятельство экспертами не рассматривалось. Не согласны с суммой работ и затрат на восстановление отделки квартиры, вместо ремонта напольного покрытия в экспертном заключении указана его полная замена, чем увеличен объем отделочных материалов и работ. Истцами не предоставлены доказательства, в каком состоянии находилась квартира до затопления.
На заседание судебной коллегии истец А., третье лицо ФИО9, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Товарищества собственников жилья <данные изъяты> В.Л., по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В.Г. и ее представителя по доверенности П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что истцы В.Г., А. являются собственниками по N доли каждый квартиры <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья <данные изъяты> (л.д. 80 - 91).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из выше расположенной квартиры N из-за протечки стального трубопровода горячего водоснабжения вертикального участка инженерных систем.
Факт залива квартиры подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 12, 78).
Как указано в актах, залив произошел вследствие бесконтрольного пуска воды после ее долгого отсутствия, не оповещения жителей дома о предстоящем пуске воды. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представителем Товарищества собственников жилья <данные изъяты> В.Л. не оспорены.
В результате затопления квартиры истцов пострадали <данные изъяты>
Исходя из отчета об оценке ущерба, составленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> по доверенности Е., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> причиной затопления явилась <данные изъяты>, стоимость ущерба причиненного квартире в результате залива составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>", являясь управляющей организацией, не исполнило обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 5, подпунктами "б", "г" пункта 10, пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> при определении суммы ущерба экспертами использовались расчетные методы исследования, содержащие указание на конкретные материалы и их количество. На основании использованной при проведении исследования нормативно-технической документации сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Взыскивая сумму ущерба, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения обязательств по содержанию общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы экспертного заключения носят предположительный характер, предоставленный на экспертизу фрагмент металлической трубы, не имеет отношения к трубопроводу, достоверно причина затопления не установлена, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства причины затопления квартиры приняты в обоснование выводов суда.
Доводы жалобы о неправомерности расчета в экспертном заключении суммы налога, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению стоимость работ и затрат необходимых для восстановления отделочных покрытий квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС рублей.
Поскольку вследствие причинения вреда истцам необходимо произвести работы по приведению принадлежащей им квартиры в состояние, предшествующее затоплению, то стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению причинителем, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Вывод суда относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет суммы ущерба является верным, а довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что экспертами не рассматривалась перепланировка в квартире, не влияют на правильность принятого решения, поскольку перепланировка проведена по проекту и согласованию с администрацией <данные изъяты> на основании акта о технической возможности и безопасности проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка признана соответствующей строительным нормам и введена в эксплуатацию (л.д. 102 - 104).
Доводы жалобы о несогласии с суммой работ и затрат на восстановление отделки квартиры, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение выводов экспертного заключения суду не предоставлено.
Определяя размер реального ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для возвещения другой суммы ущерба, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2419/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2419/2013
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Степина А.Б., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года по исковому заявлению В.Г., А. к Товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении материального ущерба,
установила:
В.Г., А. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что являются собственниками квартиры <адрес> по N доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ по вине Товарищества собственников жилья <данные изъяты> произошла протечка стояка горячего водоснабжения в квартире N, в связи с чем их квартира залита горячей водой. Просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В судебном заседании истец В.Г. и ее представитель по доверенности П. поддержали заявленные требования в полном объеме. Обратились с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> В.Л., по доверенности Е. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года исковые требования В.Г., А. удовлетворены, в пользу каждого истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы экспертного заключения носят предположительный характер, поскольку предоставленный на экспертизу фрагмент металлической трубы, не имеет отношения к трубопроводу, достоверно причина затопления не установлена. Не согласны с расчетом в экспертном заключении суммы налога. Истцами проведена перепланировка в квартире, однако это обстоятельство экспертами не рассматривалось. Не согласны с суммой работ и затрат на восстановление отделки квартиры, вместо ремонта напольного покрытия в экспертном заключении указана его полная замена, чем увеличен объем отделочных материалов и работ. Истцами не предоставлены доказательства, в каком состоянии находилась квартира до затопления.
На заседание судебной коллегии истец А., третье лицо ФИО9, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Товарищества собственников жилья <данные изъяты> В.Л., по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В.Г. и ее представителя по доверенности П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что истцы В.Г., А. являются собственниками по N доли каждый квартиры <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья <данные изъяты> (л.д. 80 - 91).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из выше расположенной квартиры N из-за протечки стального трубопровода горячего водоснабжения вертикального участка инженерных систем.
Факт залива квартиры подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 12, 78).
Как указано в актах, залив произошел вследствие бесконтрольного пуска воды после ее долгого отсутствия, не оповещения жителей дома о предстоящем пуске воды. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представителем Товарищества собственников жилья <данные изъяты> В.Л. не оспорены.
В результате затопления квартиры истцов пострадали <данные изъяты>
Исходя из отчета об оценке ущерба, составленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> по доверенности Е., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> причиной затопления явилась <данные изъяты>, стоимость ущерба причиненного квартире в результате залива составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>", являясь управляющей организацией, не исполнило обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 5, подпунктами "б", "г" пункта 10, пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> при определении суммы ущерба экспертами использовались расчетные методы исследования, содержащие указание на конкретные материалы и их количество. На основании использованной при проведении исследования нормативно-технической документации сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Взыскивая сумму ущерба, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения обязательств по содержанию общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы экспертного заключения носят предположительный характер, предоставленный на экспертизу фрагмент металлической трубы, не имеет отношения к трубопроводу, достоверно причина затопления не установлена, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства причины затопления квартиры приняты в обоснование выводов суда.
Доводы жалобы о неправомерности расчета в экспертном заключении суммы налога, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению стоимость работ и затрат необходимых для восстановления отделочных покрытий квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС рублей.
Поскольку вследствие причинения вреда истцам необходимо произвести работы по приведению принадлежащей им квартиры в состояние, предшествующее затоплению, то стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению причинителем, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Вывод суда относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет суммы ущерба является верным, а довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что экспертами не рассматривалась перепланировка в квартире, не влияют на правильность принятого решения, поскольку перепланировка проведена по проекту и согласованию с администрацией <данные изъяты> на основании акта о технической возможности и безопасности проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка признана соответствующей строительным нормам и введена в эксплуатацию (л.д. 102 - 104).
Доводы жалобы о несогласии с суммой работ и затрат на восстановление отделки квартиры, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение выводов экспертного заключения суду не предоставлено.
Определяя размер реального ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для возвещения другой суммы ущерба, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)