Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск": Долгова О.Д., доверенность от 20.11.2013, паспорт;
- от истца, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2013 года
по делу N А60-22197/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск" (ОГРН 1036601050254, ИНН 6619008310)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 76/13-юр холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск" (далее - МУП "ГКХ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013 в части пункта 1.2., предложив данный пункт в следующей редакции: Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области"; в части Приложения N 1, предложив абзацы 1 и 2 объединить в один пункт и изложить его в следующей редакции: "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области. Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется водоснабжение и прием сточных вод) за пределами здания возложена на МУП "ГКХ"; схему, содержащуюся в приложении, изменить в соответствии с приложением N 1, изложенным в редакции ОАО "Россельхозбанк" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом; л.д. 6-8, 71, 74-75).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года (резолютивная часть от 11 сентября 2013 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены, пункт 1.2. договора N 76/13-юр холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013 принят в редакции истца: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области". Приложение N 1 (в его содержательной части) к договору N 76/13-юр холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013 изложено в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области. Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется водоснабжение и прием сточных вод) за пределами здания возложена на МУП "ГКХ". Схема, содержащаяся в приложении, изменена в соответствии с приложением N 1, изложенным в редакции ОАО "Россельхозбанк". С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 80-85).
Ответчик (МУП "ГКХ") с вынесенным судом решением не согласен по мотивам, изложенным в жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что применен ненадлежащий нормативный акт (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Указал, что сферой регулирования Правил N 491 являются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Указанные Правила не применяются к поставкам коммунального ресурса ресурсоснабжающими организациями в ситуациях, не связанных с многоквартирными домами.
По мнению ответчика, судом не исследован его довод о том, что балансовая принадлежность определяется на основании "ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.
Принимая во внимание, что ОАО "Россельхозбанк" арендует отдельно стоящее нежилое здание, учитывая положения пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов, о том, что в состав зданий входят водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода, ответчик находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанностей по содержанию водопроводных и канализационных сетей.
Заявитель считает, что принятое решение противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все разногласия, связанные с эксплуатационной ответственностью инженерных сетей водоснабжения и канализации от места врезки в муниципальную сеть водоснабжения и водоотведения до здания банка, должны быть регулированы с собственником банка.
По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом не учтено положение части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное возражение на отзыв ответчика истец не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец, ОАО "Россельхозбанк", в судебное заседание 21.11.2013 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ГКХ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, созданной с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа Красноуфимск, и в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано заключить с каждым обратившимся договор на отпуск питьевой воды при наличии условий, предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Россельхозбанк" на основании договора аренды нежилого помещения от 14.07.2009 (л.д. 27-37), заключенного с Муллануровым Н.М. (Арендодатель), временно владеет и пользуется зданием общей площадью 297,5 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24а.
В 2013 году МУП "ГКХ" направил в адрес ОАО "Россельхозбанк" в лице Свердловского регионального филиала проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013 (л.д. 14-22), согласно условиям которого МУП "ГКХ" обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1.).
Не согласившись с изложенными в проекте договора редакциями пунктов 1.2., Приложения N 1 к договору, Приложения к акту разграничения, ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес ответчика протокол разногласий от 19.04.2013 (л.д. 23), в котором предложил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установить по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области.
МУП "ГКХ" протокол разногласий от 19.04.2013 подписало с протоколом согласования разногласий от 15.05.2013, в котором предложило спорные условия договора принять в редакции Организации ВКХ (л.д. 26).
ОАО "Россельхозбанк" протокол согласования разногласий к договору не подписало.
Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Удовлетворяя заявленные требования, и принимая пункт 1.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013, Приложение N 1 (в его содержательной части), Схему, содержащуюся в приложении в редакции ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что участки сетей водоснабжения и канализации за пределами спорного здания принадлежат истцу на каком-либо законном основании, а, следовательно, не могут являться зоной его ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
- В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действующих с 14.08.2013, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;
- "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пункту 32 Правил N 633 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 1.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013 в редакции истца предусматривает, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области.
Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности в Приложении N 1 к настоящему договору, а именно: граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям находится: на месте врезки в муниципальную водопроводную сеть (без колодца), расположенную на дворовой территории центральной котельной; граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится: на месте врезки в муниципальную канализационную сеть, в колодце подключения (КК), расположенного на дворовой территории банка.
Признав, что истец и ответчик не смогли прийти к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно определил, что граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "ГКХ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, созданной с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа Красноуфимск, в связи с чем, одним из основных видов деятельности, осуществляемых ответчиком, является техническое обслуживание и ремонт наружных сетей водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности.
Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 14.07.2009, заключенного между Муллануровым Н.Н. (Арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Арендатор), Арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 297,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24а. Границы арендуемого помещения выделены на копии плана здания (этажа), в котором расположено арендуемое помещение (приложение N 1). По договору к Арендатору переходит право пользования на часть земельного участка, расположенного под арендуемым помещением и необходимая для его использования. Из содержания договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что в аренду истцу переданы водопроводные и канализационные сети, расположенные за внешней границей спорного здания.
Учитывая, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ зданий на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами арендуемого здания, отсутствует.
Ссылка истца на "ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения данного акта не подтверждают факт передачи внешней части водопроводных и канализационных сетей арендатору (истцу) по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2009.
Доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истец является не собственником, а арендатором спорного нежилого здания.
Довод ответчика о том, что вводы в здание относятся к последнему как присоединяющие к коммуникациям устройства со ссылкой на п. 1.4 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 1890; далее - СНиП 2.04.01-85*) отклонен судом в связи со следующим.
Проанализировав положения статьи 5, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", письма Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов", распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, суд первой инстанции установил, что пункт 1.4 СНиПа 2.04.01-85* не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Данный вывод суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.
Ссылка суда на положения Правил N 491 в данном конкретном случае к принятию неправильного решения не привела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, учитывая наличие у сторон разногласий по спорным пунктам договора.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и принял пункт 1.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013, Приложение N 1 (в его содержательной части), схему, содержащуюся в приложении, в редакции ОАО "Россельхозбанк".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-22197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 17АП-13364/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22197/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13364/2013-ГК
Дело N А60-22197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск": Долгова О.Д., доверенность от 20.11.2013, паспорт;
- от истца, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2013 года
по делу N А60-22197/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск" (ОГРН 1036601050254, ИНН 6619008310)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 76/13-юр холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск" (далее - МУП "ГКХ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013 в части пункта 1.2., предложив данный пункт в следующей редакции: Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области"; в части Приложения N 1, предложив абзацы 1 и 2 объединить в один пункт и изложить его в следующей редакции: "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области. Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется водоснабжение и прием сточных вод) за пределами здания возложена на МУП "ГКХ"; схему, содержащуюся в приложении, изменить в соответствии с приложением N 1, изложенным в редакции ОАО "Россельхозбанк" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом; л.д. 6-8, 71, 74-75).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года (резолютивная часть от 11 сентября 2013 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены, пункт 1.2. договора N 76/13-юр холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013 принят в редакции истца: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области". Приложение N 1 (в его содержательной части) к договору N 76/13-юр холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013 изложено в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области. Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется водоснабжение и прием сточных вод) за пределами здания возложена на МУП "ГКХ". Схема, содержащаяся в приложении, изменена в соответствии с приложением N 1, изложенным в редакции ОАО "Россельхозбанк". С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 80-85).
Ответчик (МУП "ГКХ") с вынесенным судом решением не согласен по мотивам, изложенным в жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что применен ненадлежащий нормативный акт (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Указал, что сферой регулирования Правил N 491 являются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Указанные Правила не применяются к поставкам коммунального ресурса ресурсоснабжающими организациями в ситуациях, не связанных с многоквартирными домами.
По мнению ответчика, судом не исследован его довод о том, что балансовая принадлежность определяется на основании "ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.
Принимая во внимание, что ОАО "Россельхозбанк" арендует отдельно стоящее нежилое здание, учитывая положения пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов, о том, что в состав зданий входят водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода, ответчик находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанностей по содержанию водопроводных и канализационных сетей.
Заявитель считает, что принятое решение противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все разногласия, связанные с эксплуатационной ответственностью инженерных сетей водоснабжения и канализации от места врезки в муниципальную сеть водоснабжения и водоотведения до здания банка, должны быть регулированы с собственником банка.
По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом не учтено положение части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное возражение на отзыв ответчика истец не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец, ОАО "Россельхозбанк", в судебное заседание 21.11.2013 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ГКХ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, созданной с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа Красноуфимск, и в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано заключить с каждым обратившимся договор на отпуск питьевой воды при наличии условий, предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Россельхозбанк" на основании договора аренды нежилого помещения от 14.07.2009 (л.д. 27-37), заключенного с Муллануровым Н.М. (Арендодатель), временно владеет и пользуется зданием общей площадью 297,5 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24а.
В 2013 году МУП "ГКХ" направил в адрес ОАО "Россельхозбанк" в лице Свердловского регионального филиала проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013 (л.д. 14-22), согласно условиям которого МУП "ГКХ" обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1.).
Не согласившись с изложенными в проекте договора редакциями пунктов 1.2., Приложения N 1 к договору, Приложения к акту разграничения, ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес ответчика протокол разногласий от 19.04.2013 (л.д. 23), в котором предложил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установить по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области.
МУП "ГКХ" протокол разногласий от 19.04.2013 подписало с протоколом согласования разногласий от 15.05.2013, в котором предложило спорные условия договора принять в редакции Организации ВКХ (л.д. 26).
ОАО "Россельхозбанк" протокол согласования разногласий к договору не подписало.
Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Удовлетворяя заявленные требования, и принимая пункт 1.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013, Приложение N 1 (в его содержательной части), Схему, содержащуюся в приложении в редакции ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что участки сетей водоснабжения и канализации за пределами спорного здания принадлежат истцу на каком-либо законном основании, а, следовательно, не могут являться зоной его ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
- В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действующих с 14.08.2013, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;
- "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пункту 32 Правил N 633 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 1.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013 в редакции истца предусматривает, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 24-а по ул. Писцова в г. Красноуфимск Свердловской области.
Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности в Приложении N 1 к настоящему договору, а именно: граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям находится: на месте врезки в муниципальную водопроводную сеть (без колодца), расположенную на дворовой территории центральной котельной; граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится: на месте врезки в муниципальную канализационную сеть, в колодце подключения (КК), расположенного на дворовой территории банка.
Признав, что истец и ответчик не смогли прийти к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно определил, что граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "ГКХ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, созданной с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа Красноуфимск, в связи с чем, одним из основных видов деятельности, осуществляемых ответчиком, является техническое обслуживание и ремонт наружных сетей водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности.
Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 14.07.2009, заключенного между Муллануровым Н.Н. (Арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Арендатор), Арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 297,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Писцова, 24а. Границы арендуемого помещения выделены на копии плана здания (этажа), в котором расположено арендуемое помещение (приложение N 1). По договору к Арендатору переходит право пользования на часть земельного участка, расположенного под арендуемым помещением и необходимая для его использования. Из содержания договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что в аренду истцу переданы водопроводные и канализационные сети, расположенные за внешней границей спорного здания.
Учитывая, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ зданий на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами арендуемого здания, отсутствует.
Ссылка истца на "ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения данного акта не подтверждают факт передачи внешней части водопроводных и канализационных сетей арендатору (истцу) по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2009.
Доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истец является не собственником, а арендатором спорного нежилого здания.
Довод ответчика о том, что вводы в здание относятся к последнему как присоединяющие к коммуникациям устройства со ссылкой на п. 1.4 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 1890; далее - СНиП 2.04.01-85*) отклонен судом в связи со следующим.
Проанализировав положения статьи 5, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", письма Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов", распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, суд первой инстанции установил, что пункт 1.4 СНиПа 2.04.01-85* не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Данный вывод суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.
Ссылка суда на положения Правил N 491 в данном конкретном случае к принятию неправильного решения не привела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, учитывая наличие у сторон разногласий по спорным пунктам договора.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и принял пункт 1.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 76/13-юр от 09.01.2013, Приложение N 1 (в его содержательной части), схему, содержащуюся в приложении, в редакции ОАО "Россельхозбанк".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-22197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)