Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбанова Р.Б.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу М. сумму неустойки в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 14 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 6502/53 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 16-этажного односекционного монолитного жилого дома N...., по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 72,66 кв. м, расположенную на 4-м этаже. Согласно пункту 2.1.4 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу до 31 марта 2012 года. Стоимость квартиры в сумме 1816500 рублей истцом оплачена в полном размере, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2012 года по 15 марта 2013 года - 322 дня в сумме 321702 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 408621 рубль 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ФОН" исковые требования признал частично.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит решение отменить, указывая, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В жалобе также выражается несогласие с суммой, взысканной в счет возмещения оплаты услуг представителя и указывается на то, что суд был обязан взыскать штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что между М. и ЗАО "ФОН" был заключен договор N 6502/53 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство 16-этажного односекционного монолитного жилого дома N...., по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 72, 66 кв. м, расположенную на 4-м этаже. Согласно пункту 2.1.4 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 31 марта 2012 года. Договорная стоимость квартиры составила 1816500 рублей. М. произведена полная оплата по указанному договору. Факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривается.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком установлен, им не оспаривается, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку тяжких последствий для истца в результате просрочки ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено. При этом под тяжкими последствиями следует понимать такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В связи с этим, итоговая сумма, определенная и взысканная судом в пользу истца отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной в счет возмещения оплаты услуг представителя, не имелось, несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
По существу данный спор был рассмотрен в одном судебном заседании. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соотноситься с объемом проведенной представителем работы.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ЗАО "ФОН" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. ФИО8 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу М. ФИО9 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8405/2013
судья Курбанова Р.Б.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу М. сумму неустойки в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 14 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 6502/53 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 16-этажного односекционного монолитного жилого дома N...., по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 72,66 кв. м, расположенную на 4-м этаже. Согласно пункту 2.1.4 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу до 31 марта 2012 года. Стоимость квартиры в сумме 1816500 рублей истцом оплачена в полном размере, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2012 года по 15 марта 2013 года - 322 дня в сумме 321702 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 408621 рубль 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ФОН" исковые требования признал частично.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит решение отменить, указывая, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В жалобе также выражается несогласие с суммой, взысканной в счет возмещения оплаты услуг представителя и указывается на то, что суд был обязан взыскать штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что между М. и ЗАО "ФОН" был заключен договор N 6502/53 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство 16-этажного односекционного монолитного жилого дома N...., по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 72, 66 кв. м, расположенную на 4-м этаже. Согласно пункту 2.1.4 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 31 марта 2012 года. Договорная стоимость квартиры составила 1816500 рублей. М. произведена полная оплата по указанному договору. Факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривается.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком установлен, им не оспаривается, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку тяжких последствий для истца в результате просрочки ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено. При этом под тяжкими последствиями следует понимать такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В связи с этим, итоговая сумма, определенная и взысканная судом в пользу истца отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной в счет возмещения оплаты услуг представителя, не имелось, несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
По существу данный спор был рассмотрен в одном судебном заседании. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соотноситься с объемом проведенной представителем работы.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ЗАО "ФОН" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. ФИО8 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу М. ФИО9 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)