Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 06АП-5988/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4930/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 06АП-5988/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа города Райчихинска Амурской области в лице Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области
на решение от 30.09.2013
по делу N А04-4930/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к городскому округу города Райчихинска Амурской области в лице Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области
о взыскании 72 508 руб. 98 коп.
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовое управление администрации города Райчихинска Амурской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377 ИНН 2806000715, далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к городскому округу города Райчихинска Амурской области в лице Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800873413 ИНН 2806000715, далее - Администрация г. Райчихинска) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам - г. Райчихинск, ул. Победы, 61, ул. Музыкальная, 25, 32, 39, ул. Пионерская, 21А за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 72 508 руб. 98 коп.
Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовое управление администрации города Райчихинска Амурской области.
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Райчихинска просит решение суда отменить.
В доводах апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в городском округе г. Райчихинска управлением, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности занимается Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска. Указывает, что все договоры в отношении муниципального имущества заключаются непосредственно с Комитетом. В связи с чем, полагает, что Администрация не может являться ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что истцом не подтверждены расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, полагает, что истцом не обоснован размер исковых требований. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
До начала судебного заседания от Администрации г. Райчихинска также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
- Как следует из материалов дела, городскому округу г. Райчихинск Амурской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу г. Райчихинск, ул. Пионерская, 21А, общей площадью 233,92 кв. м; ул. Музыкальная, 25 площадью 71,6 кв. м; ул. Музыкальная, 32 площадью 103,9 кв. м; ул. Музыкальная, 39 площадью 79,4 кв. м; ул. Победы, 61 площадью 723,3 кв. м;
- Управляющей организацией указанных многоквартирных домов на основании протоколов общего собрания собственников помещений избрано ООО "РУК".
С целью выполнения возложенных на себя обязательств по содержанию и ремонту жилищного фонда, между ООО "РУК" (заказчик) и ООО "Жилищный эксплуатационный участок" заключен договор на выполнение работ от 01.08.2010 N 1.
В период с 01.10.2012 по 31.03.2013 ООО "РУК" оказаны услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, что подтверждается актами выполненных работ.
Ссылаясь на неоплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приходящихся на долю ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом, тот факт, что ответчик не принимал участия в собрании собственников по выбору управляющей компании не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Представленными в дело актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных жилых домов, в том числе по техническому обслуживанию коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию территории жилищного фонда.
В апелляционной жалобе Администрация г. Райчихинска указала, что в городском округе г. Райчихинска управлением, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности занимается Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска. Считает, себя ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В данном случае от имени собственника - городского округа г. Райчихинска выступает Администрация города.
Кроме того, взыскание денежных средств производится за счет казны муниципального образования, где главным распорядителем денежных средств выступает Администрация.
Расчет понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирными домами определен истцом исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме и тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденного Советом народных депутатов Райчихинского городского Совета от 21.12.2010 N 114/18 на 2011 год - 9,88 руб. /кв. м (без НДС), в том числе плата за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м (без НДС).
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2013 года по делу N А04-4930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)