Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от МУП "СЕЗ" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Курицына А.А., представитель по доверенности от 18.11.2013, Тюлюкова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2012,
от ИП Лопарева А.В. (ИНН: 502100075014, ОГРНИП: 305507403500130): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-27794/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 892,71 руб. за период с 01.06.2011 по 31.07.2012, в том числе:
- - 211 472,77 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 19 854,26 руб. за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4;
- - 20 573,15 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1 371,54 руб. за электроэнергию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 15Б;
- - 16 966,57 руб. за содержание и ремонт общего имущества 280,38 руб. за электроэнергию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 5;
- - 123 499,4 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 874,64 руб. за электроэнергию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 5 (т. 1 л.д. 7 - 9).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования 8,25% годовых) в сумме 11 025,69 руб. (т. 1 л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-27794/13 исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 174 - 175).
Не согласившись с решением суда, ИП Лопарев А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители МУП "СЕЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Лопарева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей МУП "СЕЗ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:
- - Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4;
- - Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 15Б;
- - Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 5;
- - Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 5 (т. 1 л.д. 16 - 23).
В указанных домах ИП Лопареву А.В. принадлежат на праве собственности следующие встроено-пристроенные нежилые помещения:
- - помещение площадью 70,6 кв. м, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 5;
- - помещение площадь. 77,5 по адресу: Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 15Б;
- - помещение площадью 578,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4;
- - помещение площадью 267,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 5.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
МУП "СЕЗ" в период с 01.06.2011 по 31.07.2012 оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 35 - 50).
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом на основании Постановлений Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 27 - 34, 51 - 56).
ИП Лопарев А.В. как собственник нежилых помещений оказанные ему услуги принял, в полном объеме не оплатив, в результате чего задолженность ответчика за указанный период составила 394 892,71 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Лопарев А.В. не указывает оснований, по которым заявитель обжалует решение, ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты.
Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
Как уже было указано, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4, пр-т 50 лет Октября, д. 15Б, ул. Заводская, д. 5, ул. Ихтиманская, д. 5.
В соответствии с решениями общих собраний собственников МУП "СЭЗ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Климовске Московской области по указанным адресам (т. 1 л.д. 16 - 23).
В период с 01.06.2011 по 31.07.2012 МУП "СЕЗ" оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 35 - 50).
Между тем, ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по вышеуказанным адресам не производилась, в результате чего у него перед МУП "СЕЗ" за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 образовалась задолженность в общей сумме 394 892, 71 руб.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг, произведенный истцом на основании Постановлений Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.
В отсутствие договорных отношений между сторонами указанная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании положений ст. 395 ГК РФ МУП "СЕЗ" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за спорный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общем сумме 11 025, 69 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным.
Контррасчет суммы процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-27794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27794/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А41-27794/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от МУП "СЕЗ" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Курицына А.А., представитель по доверенности от 18.11.2013, Тюлюкова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2012,
от ИП Лопарева А.В. (ИНН: 502100075014, ОГРНИП: 305507403500130): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-27794/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 892,71 руб. за период с 01.06.2011 по 31.07.2012, в том числе:
- - 211 472,77 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 19 854,26 руб. за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4;
- - 20 573,15 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1 371,54 руб. за электроэнергию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 15Б;
- - 16 966,57 руб. за содержание и ремонт общего имущества 280,38 руб. за электроэнергию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 5;
- - 123 499,4 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 874,64 руб. за электроэнергию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 5 (т. 1 л.д. 7 - 9).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования 8,25% годовых) в сумме 11 025,69 руб. (т. 1 л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-27794/13 исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 174 - 175).
Не согласившись с решением суда, ИП Лопарев А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители МУП "СЕЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Лопарева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей МУП "СЕЗ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:
- - Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4;
- - Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 15Б;
- - Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 5;
- - Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 5 (т. 1 л.д. 16 - 23).
В указанных домах ИП Лопареву А.В. принадлежат на праве собственности следующие встроено-пристроенные нежилые помещения:
- - помещение площадью 70,6 кв. м, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 5;
- - помещение площадь. 77,5 по адресу: Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 15Б;
- - помещение площадью 578,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4;
- - помещение площадью 267,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 5.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
МУП "СЕЗ" в период с 01.06.2011 по 31.07.2012 оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 35 - 50).
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом на основании Постановлений Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 27 - 34, 51 - 56).
ИП Лопарев А.В. как собственник нежилых помещений оказанные ему услуги принял, в полном объеме не оплатив, в результате чего задолженность ответчика за указанный период составила 394 892,71 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Лопарев А.В. не указывает оснований, по которым заявитель обжалует решение, ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты.
Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
Как уже было указано, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4, пр-т 50 лет Октября, д. 15Б, ул. Заводская, д. 5, ул. Ихтиманская, д. 5.
В соответствии с решениями общих собраний собственников МУП "СЭЗ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Климовске Московской области по указанным адресам (т. 1 л.д. 16 - 23).
В период с 01.06.2011 по 31.07.2012 МУП "СЕЗ" оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 35 - 50).
Между тем, ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов по вышеуказанным адресам не производилась, в результате чего у него перед МУП "СЕЗ" за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 образовалась задолженность в общей сумме 394 892, 71 руб.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг, произведенный истцом на основании Постановлений Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.
В отсутствие договорных отношений между сторонами указанная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение.
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании положений ст. 395 ГК РФ МУП "СЕЗ" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за спорный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общем сумме 11 025, 69 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным.
Контррасчет суммы процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-27794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)