Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска А. к ТСЖ "На Сосновой" о признании недействительными решений общего собрания от 2 мая 2012 г., от 16 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Сосновой" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Чайковский, ул. <...> от 2 мая 2012 г. и от 16 декабря 2012 г.
Требования обосновываются тем, что истец является сособственником двухкомнатной квартиры по адресу г. Чайковский, ул. <...> и обладает 32 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В ИФНС по г. Чайковскому 5 мая 2012 г. для регистрации изменений в учредительные документы ТСЖ "На Сосновой" был представлен протокол общего собрания от 02 мая 2012 г., согласно которому избрано правление ТСЖ и новый председатель правления, ревизионная комиссия.
Общее собрание 02 мая 2012 г. не проводилось, поэтому подписи в реестре участников собрания подделаны, что подтверждается проведенным им опросом 18-22 октября 2012 г. собственников помещений. 16 декабря 2012 г. было проведено общее собрание собственников, которое проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Председатель собрания, секретарь собрания не избирались, члены правления и председателем ТСЖ в собрании участия не принимали. Повестка дня до участников собрания не доводилась, объявления о собрании и письменного уведомления каждого собственника под роспись также не было. Протокол собрания не велся, не осуществлялся подсчет голосов по обсуждаемым вопросам. Подписи в реестре не подтверждают голосования по вопросам повестки дня, поскольку указывают на присутствие на собрании. Протокол собрания был представлен только в Роспотребнадзор, где было возбуждено дело об административном правонарушении. Собрание проводилось неуполномоченными лицами управляющая и бухгалтер, которые являются наемными работниками.
Указанными решениями собраний нарушено право истца принимать участие в управлении общим имуществом дома, нарушены имущественные права, поскольку с него пытаются незаконным образом взять дополнительные средства на содержание общего имущества дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств и не правильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2012 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский. В мае 2012 г. истец обратился в ИФНС по г. Чайковскому для получения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Сосновой". 04.07.2012 обратился в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края с заявлением о проведении проверки по вопросу правомерности создания как самого ТСЖ "На Сосновой", так и проведения общего собрания членов ТСЖ "На Сосновой" от 02 мая 2012 г. Из указанного заявления следует, что истцу стало известно о выборе нового председателя ТСЖ "На Сосновой" в мае 2012 г.
Установив изложенные обстоятельства и отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2012 по тому основанию, что заявителем пропущен предусмотренный ЖК РФ срок для обращения в суд, суд правомерно исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающих право собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что о принятых общим собранием решениях 02.05.2012 истец узнал в мае 2012 г., обратившись в суд с иском 18.02.2013 истец, указанный срок пропустил. При этом какие-либо обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, при рассмотрении судом не установлены. Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
То обстоятельство, что истец обращался в государственные органы по вопросам нарушения его жилищных прав в течение всего времени до обращения в суд, обоснованно не принято во внимание судом как обстоятельство, указывающее на объективный характер препятствий к совершению действий по подаче искового заявления в суд.
Учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного законом.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Чайковский. Решением собрания увеличена плата за содержание жилья на тариф содержания мусоропровода, утвержденный решением Чайковской городской Думы от 20.04.2011 - 0,81 руб./кв. м, размер которого составил 14,81 руб./кв. м. Суд указал, что принятие решения по указанному вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по содержанию решение не противоречит нормам жилищного законодательства. Также суд исходил из того, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным.
При этом суд указал, что кворум для принятия решений по повестке дня имелся, проведение общего собрания по подъездам согласуется с положениями Устава ТСЖ, предусматривающими такой порядок проведения общего собрания. За принятие решения по повестке дня проголосовало более 50% голосов, участвующих в собрании собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая долю истца в праве собственности на квартиру, исходя из площади жилого помещения, его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Данные выводы являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Ссылки в жалобе на то, что общее собрание 16.12.2012 фактически не проводилось, основательными не являются, поскольку какими-либо данными не подтверждаются. При этом сам истец в обоснование иска указал, что участие в собрании он фактически принимал, однако, полагал, что оно проводится с нарушением установленного порядка.
Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии кворума общего собрания, поскольку из реестра собственников, принявших участие в общем собрании, а также данных об общей площади помещений в многоквартирном доме в протоколе собрания следует, что кворум на собрании фактически имелся, об участии в собрании в реестре имеются подписи собственников, принимавших участие в общем собрании. Доказательства, опровергающие, содержащиеся в реестре собственников сведения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Также не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что голосование фактически не проводилось. Из протокола собрания следует, что голосование по повестке дня было проведено, в нем содержатся сведения о количестве собственников, проголосовавших за принятие решения по повестке дня. Жилищное законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей голосование на общем собрании, проводимом в очной форме, путем составления бюллетеней. Какие-либо данные, указывающие на то, что участники общего собрания фактически не осуществляли волеизъявления по вопросам повестки дня, помимо объяснения ответчика, суду представлены не были.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, указывающие на существенное нарушение требований жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в результате которых волеизъявление большинства собственников помещений по вопросам, поставленным на разрешение общего собрания, не было получено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в реестре собственников содержатся подписи лиц, не являющихся собственниками помещений, они фактически проставлены организаторами собрания, основательными признаны быть не могут, поскольку бесспорные данные, подтверждающие такие обстоятельства, истцом не представлены.
Между тем, эти доводы по своему содержанию сводятся к совершению организаторами общего собрания действий, противоречащих закону и содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, что, в свою очередь, может быть предметом проверки при рассмотрении заявления органами, к компетенции которых относится решение вопросов о возбуждении и расследовании уголовного дела.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6574
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6574
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска А. к ТСЖ "На Сосновой" о признании недействительными решений общего собрания от 2 мая 2012 г., от 16 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Сосновой" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Чайковский, ул. <...> от 2 мая 2012 г. и от 16 декабря 2012 г.
Требования обосновываются тем, что истец является сособственником двухкомнатной квартиры по адресу г. Чайковский, ул. <...> и обладает 32 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В ИФНС по г. Чайковскому 5 мая 2012 г. для регистрации изменений в учредительные документы ТСЖ "На Сосновой" был представлен протокол общего собрания от 02 мая 2012 г., согласно которому избрано правление ТСЖ и новый председатель правления, ревизионная комиссия.
Общее собрание 02 мая 2012 г. не проводилось, поэтому подписи в реестре участников собрания подделаны, что подтверждается проведенным им опросом 18-22 октября 2012 г. собственников помещений. 16 декабря 2012 г. было проведено общее собрание собственников, которое проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Председатель собрания, секретарь собрания не избирались, члены правления и председателем ТСЖ в собрании участия не принимали. Повестка дня до участников собрания не доводилась, объявления о собрании и письменного уведомления каждого собственника под роспись также не было. Протокол собрания не велся, не осуществлялся подсчет голосов по обсуждаемым вопросам. Подписи в реестре не подтверждают голосования по вопросам повестки дня, поскольку указывают на присутствие на собрании. Протокол собрания был представлен только в Роспотребнадзор, где было возбуждено дело об административном правонарушении. Собрание проводилось неуполномоченными лицами управляющая и бухгалтер, которые являются наемными работниками.
Указанными решениями собраний нарушено право истца принимать участие в управлении общим имуществом дома, нарушены имущественные права, поскольку с него пытаются незаконным образом взять дополнительные средства на содержание общего имущества дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств и не правильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2012 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский. В мае 2012 г. истец обратился в ИФНС по г. Чайковскому для получения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Сосновой". 04.07.2012 обратился в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края с заявлением о проведении проверки по вопросу правомерности создания как самого ТСЖ "На Сосновой", так и проведения общего собрания членов ТСЖ "На Сосновой" от 02 мая 2012 г. Из указанного заявления следует, что истцу стало известно о выборе нового председателя ТСЖ "На Сосновой" в мае 2012 г.
Установив изложенные обстоятельства и отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2012 по тому основанию, что заявителем пропущен предусмотренный ЖК РФ срок для обращения в суд, суд правомерно исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающих право собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что о принятых общим собранием решениях 02.05.2012 истец узнал в мае 2012 г., обратившись в суд с иском 18.02.2013 истец, указанный срок пропустил. При этом какие-либо обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, при рассмотрении судом не установлены. Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
То обстоятельство, что истец обращался в государственные органы по вопросам нарушения его жилищных прав в течение всего времени до обращения в суд, обоснованно не принято во внимание судом как обстоятельство, указывающее на объективный характер препятствий к совершению действий по подаче искового заявления в суд.
Учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного законом.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Чайковский. Решением собрания увеличена плата за содержание жилья на тариф содержания мусоропровода, утвержденный решением Чайковской городской Думы от 20.04.2011 - 0,81 руб./кв. м, размер которого составил 14,81 руб./кв. м. Суд указал, что принятие решения по указанному вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по содержанию решение не противоречит нормам жилищного законодательства. Также суд исходил из того, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным.
При этом суд указал, что кворум для принятия решений по повестке дня имелся, проведение общего собрания по подъездам согласуется с положениями Устава ТСЖ, предусматривающими такой порядок проведения общего собрания. За принятие решения по повестке дня проголосовало более 50% голосов, участвующих в собрании собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая долю истца в праве собственности на квартиру, исходя из площади жилого помещения, его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Данные выводы являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Ссылки в жалобе на то, что общее собрание 16.12.2012 фактически не проводилось, основательными не являются, поскольку какими-либо данными не подтверждаются. При этом сам истец в обоснование иска указал, что участие в собрании он фактически принимал, однако, полагал, что оно проводится с нарушением установленного порядка.
Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии кворума общего собрания, поскольку из реестра собственников, принявших участие в общем собрании, а также данных об общей площади помещений в многоквартирном доме в протоколе собрания следует, что кворум на собрании фактически имелся, об участии в собрании в реестре имеются подписи собственников, принимавших участие в общем собрании. Доказательства, опровергающие, содержащиеся в реестре собственников сведения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Также не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что голосование фактически не проводилось. Из протокола собрания следует, что голосование по повестке дня было проведено, в нем содержатся сведения о количестве собственников, проголосовавших за принятие решения по повестке дня. Жилищное законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей голосование на общем собрании, проводимом в очной форме, путем составления бюллетеней. Какие-либо данные, указывающие на то, что участники общего собрания фактически не осуществляли волеизъявления по вопросам повестки дня, помимо объяснения ответчика, суду представлены не были.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, указывающие на существенное нарушение требований жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в результате которых волеизъявление большинства собственников помещений по вопросам, поставленным на разрешение общего собрания, не было получено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в реестре собственников содержатся подписи лиц, не являющихся собственниками помещений, они фактически проставлены организаторами собрания, основательными признаны быть не могут, поскольку бесспорные данные, подтверждающие такие обстоятельства, истцом не представлены.
Между тем, эти доводы по своему содержанию сводятся к совершению организаторами общего собрания действий, противоречащих закону и содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, что, в свою очередь, может быть предметом проверки при рассмотрении заявления органами, к компетенции которых относится решение вопросов о возбуждении и расследовании уголовного дела.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)