Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой О.З., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 января 2013 г. гражданское дело по иску ИП Л.Ч.С. к ООО "Бест плюс", Б., А. о признании договора недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Викулова О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 года, которым постановлено
Исковые требования индивидуального предпринимателя Л.Ч.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Викулова О.В., представителя ООО "Бест плюс" Г., Б., А., их представителя Д., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ИП Л.Ч.С. просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 172/1, заключенный 3 ноября 2011 года между Б. и ООО "Бест плюс", а также договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 173/1, заключенный 3 ноября 2011 года между А. и ООО "Бест плюс".
Требования мотивированы тем, что 01.11.2011 г. им также заключен с ООО "Бест плюс" договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, по условиям которого ООО "Бест плюс" осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса (далее - Комплекс), а Л. финансирует строительство части этого здания, в объеме одного нежилого помещения на 4-м этаже. Стороны свои обязательства выполнили, в результате чего на указанный объект долевого строительства 3 апреля 2012 г. Л. выдано свидетельство на право собственности. По мнению истца, в соответствии с требованиями ст. 2, ч. 5 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, после ввода Комплекса в эксплуатацию он должен был приобрести право собственности на общее имущество Комплекса пропорционально площади, находящейся в его собственности помещений. Однако, его доля в общем имуществе уменьшена ответчиками путем заключения вышеназванных сделок, в результате которых после завершения строительства Б. и А. должны отойти в собственность площади в коридорах здания. Площади, находящиеся в коридорах Комплекса входят в состав общего имущества. Заключенные в отношении общего имущества сделки являются ничтожными.
В судебном заседании истец ИП Л.Ч.С. и его представитель адвокат Викулов О.В., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бест плюс" по доверенности Г. в удовлетворении иска ИП Л.Ч.С. просил отказать, полагая об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца непосредственно в момент заключения оспариваемых сделок. Нарушение обязательственного права, о котором заявляет истец, влечет в качестве правовых последствий договорные санкции, предусмотренные законом "Об участии в долевом строительстве", а именно, возможность для истца расторгнуть договор долевого участия в строительстве. Расторжение договора является единственным правовым последствием в данном случае, но не является основанием для признания договора недействительным.
Ответчики Б. и А., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представитель Д. заявленные требования не признал, пояснив, что на момент заключения оспариваемых договоров, предметом которых, как полагает истец, является общее имущество в здании, у истца отсутствовала доля в праве собственности на это общее имущество в составе здания, такое право у Л. возникло 3.04.2012 г., с момента регистрации права собственности на объект долевого строительства. Полагал, что между застройщиком и Л. возникли обязательственные правоотношения, в силу которых последний имеет право требовать с застройщика передать ему помещения и места общего пользования, исходя из чего, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный законом. Пунктом 3.1.1 договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в проектную документацию, в том числе изменить целевое назначение части строящегося здания. Подписывая договор, Л. согласился с наличием у застройщика права вносить изменения в договор. При этом в договоре отсутствует обязанность согласовывать с дольщиками, с которыми уже заключены договоры, вносимые изменения в проект, изменение целевого назначения предполагаемых мест общего пользования, а также заключение договоров с новыми дольщиками. В случае, если внесенные изменения не устраивают дольщика, и он утрачивает дальнейший интерес в сохранении договора об участии в долевом строительстве, законом предусмотрен определенный способ защиты прав такого дольщика. Так, при изменении назначения мест общего пользования (или внесения изменений в проект) недовольный дольщик имеет право потребовать расторжения своего договора - данный способ защиты права предусмотрен законом, а не требовать признания других договоров недействительными.
Решением суда от 25 сентября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Викулов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ИП Л.Ч.С. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что устройство помещений в коридорах комплекса не предусматривалось, в связи с чем договоры, заключенные между ООО "Бест плюс" и А., Б. являются незаконными, а, следовательно, и ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ. Однако суд этому обстоятельству оценку не дал, немотивированно отказав в удовлетворении иска. Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками со ссылками на то, что эти сделки были заключены в тот момент, когда Л. собственником помещений не являлся, необоснованны. По данным сделкам Л. является заинтересованным лицом, поскольку в случае исполнения оспариваемых сделок произойдет изъятие принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества в пользу А. и Б.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. и А. - Д. полагает, что основании для отмены решения суда не имеется.
ИП Л.Ч.С. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Викулов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Бест плюс" Г., Б., А., их представитель Д. полагали, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда признаны быть не могут, просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Ч.С. является собственником пяти нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах 5-этажного культурно-торгового комплекса по адресу: <...>, на основании заключенных с ООО "Бест плюс" договоров об участии в долевом строительстве от 22 сентября 2009 г. и 01 ноября 2011 г. Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения по указанным договорам произведена 03.04.2012 г. и 05.04.2012 г.
Аналогичные договоры о долевом участии в строительстве нежилого помещения были заключены между ООО "Бест плюс" с одной стороны и Б. и А., с другой.
Согласно указанным договорам, Б. приобрела в вышеуказанном здании нежилое помещение площадью 15 кв. м, а А. - площадью 8 кв. м, оба помещения расположены на 1 этаже здания. Договоры долевого участия прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ 23.01.2012 г., право собственности на нежилые помещения за ответчиками до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку, как поясняли стороны, в судах разрешаются с их участием судебные споры.
Обращаясь в суд, истец полагает, что договоры, заключенные между ООО "Бест плюс" и Б., ООО "Бест плюс" и А. являются ничтожными, поскольку не содержат существенного условия об объекте долевого строительства, подлежащего передаче дольщикам, противоречат требованию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, полагает, что в связи с заключением оспариваемых договоров происходит изъятие принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества в пользу А. и Б.
Обсудив требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров долевого участия Л.Ч.С. собственником помещений, финансирование строительства которых он осуществлял, не являлся, поскольку право собственности на долю в общем имуществе в здании возникает в момент государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, строительство здания ТРК <...> на этот момент не было завершено. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушения права собственности Л.Ч.С. на долю в общем имуществе при заключении договоров долевого участия с А. и Б. следует признать верным.
Доводы жалобы о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что устройство помещений в коридорах комплекса не предусматривалось, договоры, заключенные между ООО "Бест плюс" и А., Б. являются незаконными, а, следовательно, и ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, основанием для отмены судебного решения признаны быть не могут.
Как установлено судом первой инстанции и следует из договоров о долевом участии в строительстве нежилого помещения, заключенных как с истцом Л., так и с ответчиками Б. и А., до ввода Комплекса в эксплуатацию, застройщик имел право вносить изменения в проектно-сметную документацию, в том числе, в части изменения целевого назначения части строящегося здания и строительства пристроенных помещений к нему (п. 3.1.3). Из исследованных судом первой инстанции договоров не следует, что застройщик обязан согласовывать с дольщиками, с которыми уже заключены договоры, вносимые изменения в проект, изменение целевого назначения предполагаемых мест общего пользования, а также заключение договоров с новыми дольщиками.
Таким образом, при заключении договоров долевого участия имеющееся у застройщика право вносить изменения в проектно-сметную документацию, в том числе, в части изменения целевого назначения части строящегося здания и строительства пристроенных помещений к нему, не ставилось в зависимость от первоначальной проектно-сметной документации и не требовало согласия дольщиков на это.
Доводы о том, что при заключении договора о долевом участии Л.Ч.Ч. рассчитывал на определенную долю в общем имуществе комплекса заслуживают внимания, однако такая ситуация урегулирована федеральным законом 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г., пунктами 3, 4 части 1.1 статьи 9 которого предусмотрено, что в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является верным.
Ссылки на то, что и в настоящее время изменения в проектную документацию объекта недвижимости не внесены, основанием для признания неправильным вывода суда о ненадлежащем способе защиты права признаны быть не могут.
В соответствии с частью 7 ст. 19 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В данном же случае истцом заявлены иные требования, нежели предусмотренные соответствующим федеральным законом.
Что же касается доводов о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными в связи с тем, что не содержат существенных условий об объекте долевого строительства, то указанные обстоятельства в случае их подтверждения в силу положений ст. 432 ГК РФ могут свидетельствовать о незаключенности таких договоров. Между тем, как видно из материалов дела, такие требования истцом не заявлялись.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3636
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-3636
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой О.З., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 января 2013 г. гражданское дело по иску ИП Л.Ч.С. к ООО "Бест плюс", Б., А. о признании договора недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Викулова О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 года, которым постановлено
Исковые требования индивидуального предпринимателя Л.Ч.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Викулова О.В., представителя ООО "Бест плюс" Г., Б., А., их представителя Д., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ИП Л.Ч.С. просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 172/1, заключенный 3 ноября 2011 года между Б. и ООО "Бест плюс", а также договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N 173/1, заключенный 3 ноября 2011 года между А. и ООО "Бест плюс".
Требования мотивированы тем, что 01.11.2011 г. им также заключен с ООО "Бест плюс" договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, по условиям которого ООО "Бест плюс" осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса (далее - Комплекс), а Л. финансирует строительство части этого здания, в объеме одного нежилого помещения на 4-м этаже. Стороны свои обязательства выполнили, в результате чего на указанный объект долевого строительства 3 апреля 2012 г. Л. выдано свидетельство на право собственности. По мнению истца, в соответствии с требованиями ст. 2, ч. 5 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, после ввода Комплекса в эксплуатацию он должен был приобрести право собственности на общее имущество Комплекса пропорционально площади, находящейся в его собственности помещений. Однако, его доля в общем имуществе уменьшена ответчиками путем заключения вышеназванных сделок, в результате которых после завершения строительства Б. и А. должны отойти в собственность площади в коридорах здания. Площади, находящиеся в коридорах Комплекса входят в состав общего имущества. Заключенные в отношении общего имущества сделки являются ничтожными.
В судебном заседании истец ИП Л.Ч.С. и его представитель адвокат Викулов О.В., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бест плюс" по доверенности Г. в удовлетворении иска ИП Л.Ч.С. просил отказать, полагая об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца непосредственно в момент заключения оспариваемых сделок. Нарушение обязательственного права, о котором заявляет истец, влечет в качестве правовых последствий договорные санкции, предусмотренные законом "Об участии в долевом строительстве", а именно, возможность для истца расторгнуть договор долевого участия в строительстве. Расторжение договора является единственным правовым последствием в данном случае, но не является основанием для признания договора недействительным.
Ответчики Б. и А., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Их представитель Д. заявленные требования не признал, пояснив, что на момент заключения оспариваемых договоров, предметом которых, как полагает истец, является общее имущество в здании, у истца отсутствовала доля в праве собственности на это общее имущество в составе здания, такое право у Л. возникло 3.04.2012 г., с момента регистрации права собственности на объект долевого строительства. Полагал, что между застройщиком и Л. возникли обязательственные правоотношения, в силу которых последний имеет право требовать с застройщика передать ему помещения и места общего пользования, исходя из чего, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный законом. Пунктом 3.1.1 договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в проектную документацию, в том числе изменить целевое назначение части строящегося здания. Подписывая договор, Л. согласился с наличием у застройщика права вносить изменения в договор. При этом в договоре отсутствует обязанность согласовывать с дольщиками, с которыми уже заключены договоры, вносимые изменения в проект, изменение целевого назначения предполагаемых мест общего пользования, а также заключение договоров с новыми дольщиками. В случае, если внесенные изменения не устраивают дольщика, и он утрачивает дальнейший интерес в сохранении договора об участии в долевом строительстве, законом предусмотрен определенный способ защиты прав такого дольщика. Так, при изменении назначения мест общего пользования (или внесения изменений в проект) недовольный дольщик имеет право потребовать расторжения своего договора - данный способ защиты права предусмотрен законом, а не требовать признания других договоров недействительными.
Решением суда от 25 сентября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Викулов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ИП Л.Ч.С. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что устройство помещений в коридорах комплекса не предусматривалось, в связи с чем договоры, заключенные между ООО "Бест плюс" и А., Б. являются незаконными, а, следовательно, и ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ. Однако суд этому обстоятельству оценку не дал, немотивированно отказав в удовлетворении иска. Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками со ссылками на то, что эти сделки были заключены в тот момент, когда Л. собственником помещений не являлся, необоснованны. По данным сделкам Л. является заинтересованным лицом, поскольку в случае исполнения оспариваемых сделок произойдет изъятие принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества в пользу А. и Б.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. и А. - Д. полагает, что основании для отмены решения суда не имеется.
ИП Л.Ч.С. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Викулов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Бест плюс" Г., Б., А., их представитель Д. полагали, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда признаны быть не могут, просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Ч.С. является собственником пяти нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах 5-этажного культурно-торгового комплекса по адресу: <...>, на основании заключенных с ООО "Бест плюс" договоров об участии в долевом строительстве от 22 сентября 2009 г. и 01 ноября 2011 г. Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения по указанным договорам произведена 03.04.2012 г. и 05.04.2012 г.
Аналогичные договоры о долевом участии в строительстве нежилого помещения были заключены между ООО "Бест плюс" с одной стороны и Б. и А., с другой.
Согласно указанным договорам, Б. приобрела в вышеуказанном здании нежилое помещение площадью 15 кв. м, а А. - площадью 8 кв. м, оба помещения расположены на 1 этаже здания. Договоры долевого участия прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ 23.01.2012 г., право собственности на нежилые помещения за ответчиками до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку, как поясняли стороны, в судах разрешаются с их участием судебные споры.
Обращаясь в суд, истец полагает, что договоры, заключенные между ООО "Бест плюс" и Б., ООО "Бест плюс" и А. являются ничтожными, поскольку не содержат существенного условия об объекте долевого строительства, подлежащего передаче дольщикам, противоречат требованию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, полагает, что в связи с заключением оспариваемых договоров происходит изъятие принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества в пользу А. и Б.
Обсудив требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров долевого участия Л.Ч.С. собственником помещений, финансирование строительства которых он осуществлял, не являлся, поскольку право собственности на долю в общем имуществе в здании возникает в момент государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, строительство здания ТРК <...> на этот момент не было завершено. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушения права собственности Л.Ч.С. на долю в общем имуществе при заключении договоров долевого участия с А. и Б. следует признать верным.
Доводы жалобы о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что устройство помещений в коридорах комплекса не предусматривалось, договоры, заключенные между ООО "Бест плюс" и А., Б. являются незаконными, а, следовательно, и ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, основанием для отмены судебного решения признаны быть не могут.
Как установлено судом первой инстанции и следует из договоров о долевом участии в строительстве нежилого помещения, заключенных как с истцом Л., так и с ответчиками Б. и А., до ввода Комплекса в эксплуатацию, застройщик имел право вносить изменения в проектно-сметную документацию, в том числе, в части изменения целевого назначения части строящегося здания и строительства пристроенных помещений к нему (п. 3.1.3). Из исследованных судом первой инстанции договоров не следует, что застройщик обязан согласовывать с дольщиками, с которыми уже заключены договоры, вносимые изменения в проект, изменение целевого назначения предполагаемых мест общего пользования, а также заключение договоров с новыми дольщиками.
Таким образом, при заключении договоров долевого участия имеющееся у застройщика право вносить изменения в проектно-сметную документацию, в том числе, в части изменения целевого назначения части строящегося здания и строительства пристроенных помещений к нему, не ставилось в зависимость от первоначальной проектно-сметной документации и не требовало согласия дольщиков на это.
Доводы о том, что при заключении договора о долевом участии Л.Ч.Ч. рассчитывал на определенную долю в общем имуществе комплекса заслуживают внимания, однако такая ситуация урегулирована федеральным законом 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г., пунктами 3, 4 части 1.1 статьи 9 которого предусмотрено, что в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является верным.
Ссылки на то, что и в настоящее время изменения в проектную документацию объекта недвижимости не внесены, основанием для признания неправильным вывода суда о ненадлежащем способе защиты права признаны быть не могут.
В соответствии с частью 7 ст. 19 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В данном же случае истцом заявлены иные требования, нежели предусмотренные соответствующим федеральным законом.
Что же касается доводов о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными в связи с тем, что не содержат существенных условий об объекте долевого строительства, то указанные обстоятельства в случае их подтверждения в силу положений ст. 432 ГК РФ могут свидетельствовать о незаключенности таких договоров. Между тем, как видно из материалов дела, такие требования истцом не заявлялись.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)