Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
- от истца: председатель правления ТСЖ Анисимов В.П. паспорт, приказ об избрании председателем правления ТСЖ от 20.03.11 г.;
- от ответчика: представитель не явился (уведомление 344002 63 46517 7 вручено 20.06.13 г.);
- от третьих лиц: представители не явились (администрации города уведомление 344002 63 46518 4 вручено 19.06.13 г., департаменту уведомление 344002 63 46519 1 вручено 20.06.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Причал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-2082/2013 по заявлению Товарищества собственников жилья "Причал" к заинтересованному лицу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении выхода в реконструированном, перепланированном состоянии принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
товарищество собственников жилья "Причал" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района), в котором на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просило принять решение, которым сохранить выход на ул. Тургеневская из технических подвалов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, в реконструированном, в перепланированном состоянии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города), департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Иск мотивирован тем, что в 2012 году в связи с планировавшейся органом пожарного надзора проверкой товарищества по решению общего собрания собственником квартир дома в подвале дома был оборудован второй эвакуационный выход, для чего произведена реконструкция путем преобразования оконного проема и частичного разбора кирпичной кладки стены в выход. Разрешение на обустройство данного выхода товариществу не выдавалось. После обустройства выхода собственник одной из квартир обратился с иском к товариществу в Ленинский районный суд о ликвидации незаконно обустроенного выхода. В целях сохранения данного выхода в реконструированном состоянии товарищество обращалось в департамент, жилищную инспекцию, которые таких решений не приняли, но при этом из их ответов не следует, что произведенная реконструкция по своим конструктивным элементам, планировочному и инженерному решению нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью людей. Товарищество полагает, что непринятие департаментом и администрацией решения о сохранении выполненного входа в подвал может привести к удовлетворению Ленинским районным судом иска жильца дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние, что приведет к нарушению противопожарных норм. Ввиду изложенного товарищество полагает, что, ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений, на них можно распространить по аналогии права положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении указанного выхода.
Решением от 06.05.13 г. суд отказал товариществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что, обустройство спорного выхода из подвала было произведено товариществом самовольно, без необходимых разрешительных документов и согласований; истцом не представлено доказательств безопасности самовольной реконструкции для конструкции здания, жизни и здоровья граждан; в материалы дела не представлены доказательства того, что товарищество до осуществления самовольной реконструкции обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что товариществу чинились препятствия в получении такого разрешения или что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как приведет к легализации результата осуществленной истцом самовольного строительства (реконструкции) в отсутствие соответствующих оснований к такой легализации.
Не согласившись с решением, товарищество обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения неверно определили обстоятельства дела и нормы применимого к спорным правоотношениям права. Суд не учел, что устройство выхода из подвала не требует разрешения, так как оно не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, а также того, что это было произведено в целях соблюдения требований пожарной безопасности, что было подтверждено ответом Отдела надзорной деятельности на запрос товарищества от 28.01.13 г. Суд не учел выводов жилищной инспекции Ростовской области и департамента о том, что произведенное товариществом устройство выхода не нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате этого не пострадал фундамент здания и его конструкция. Произведенное товариществом обустройство второго эвакуационного выхода не является самовольной постройкой, так как в результате этого не было произведено выхода за границы земельного участка, отведенного для эксплуатации дома. Суд не назначил экспертизы для решения вопроса о том, представляет ли обустройство выхода угрозу для жизни и здоровья граждан, допущены при его обустройстве отступления от строительных норм и правил. Само товарищество не могло быть инициатором такой экспертизы, чтобы не вводить своих членов в дополнительные расходы по ее оплате. Иск товарищества подлежал удовлетворению на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представитель товарищества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического паспорта спорного дома и фотографии спорного входа, поскольку данные документы предоставлялись на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на сопроводительном письме от 04.01.13 г., но по каким-то причинам отсутствуют в материалах дела. Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил предоставленные документы к материалам дела ввиду наличия доказательств их передачи в суд первой инстанции через канцелярию суда до разрешения спора.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, собственными силами с целью соблюдения противопожарных норм и правил, улучшения условий эксплуатации подвалов, без получения необходимых разрешений и согласований, осуществлена организация второго эвакуационного выхода из подвала дома путем реконструкции одного из приямков подвала, а именно: демонтаж деревянного оконного блока, увеличение проема вниз за счет разбора кирпичной кладки, установка металлопластиковой двери, в пределах существующего приямка без выхода на тротуар сварен металлический лестничный марш; выход из подвала на ул. Тургеневская закрыт решеткой.
После обустройства выхода собственник одной из квартир обратился с иском к товариществу в Ленинский районный суд о ликвидации незаконно обустроенного выхода.
В целях сохранения данного выхода в реконструированном состоянии товарищество обращалось в департамент, жилищную инспекцию, которые таких решений не приняли, но при этом из их ответов не следует, что произведенная реконструкция по своим конструктивным элементам, планировочному и инженерному решению нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью людей.
Письмом от 19.02.2013 N 59-34-2/1881 департамент ответил товариществу, что подготовка заключений, согласований, а также выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию при самовольном выполнении работ департаментом не осуществляется.
Товарищество полагает, что непринятие департаментом и администрацией решения о сохранении выполненного входа в подвал может привести к удовлетворению Ленинским районным судом иска жильца дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние, что приведет к нарушению противопожарных норм.
Основываясь на изложенном товарищество полагает что, ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений, на них можно распространить по аналогии права положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении указанного выхода, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск товарищества не подлежал удовлетворению.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
На основании пр. п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
Статьей 1 ГрК РФ определено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенное товариществом обустройство в подвале второго эвакуационного выхода подпадает под приведенное выше определение понятия "реконструкция" из ст. 1 Гр РФ, так как проведенные при обустройстве данного выхода работы затрагивают конструктивные характеристики дома как объекта капитального строительства. В частности, при обустройстве выхода из подвала здания наружу произведены следующие работы, изменившие конструктивные особенности и характеристики надежности здания: был произведен демонтаж деревянного оконного блока в наружной несущей стене здания на уровне подвала и увеличен проем в данной наружной несущей стене здания путем разбора части кирпичной кладки стены; в образовавшемся отверстии в наружной несущей стене дома установлена металлопластиковая дверь (вместо оконного блока и части кирпичной кладки стены); в пределах существующего приямка без выхода на тротуар сварен металлический лестничный марш; выход из подвала на ул. Тургеневская закрыт решеткой.
Таким образом, часть несущей наружной стены здания, состоящая из кирпичной кладки с обустроенным в ней при строительстве здания деревянным оконным блоком заменена металлопластиковой дверью. Доказательств того, что до выполнения данной реконструкции (замены кирпичной кладки с деревянным оконным блоком на металлопластиковую конструкцию) товарищество организовало проведение каких-либо расчета сохранения конструктивной устойчивости наружной несущей стены дома после замены части стены новыми элементами, в деле не имеется и товарищество на них не ссылается.
Соответствие обустроенного обществом второго эвакуационного выхода требованием СП 1.13130.2009 "Свод правил по проектированию системы противопожарной защиты", на который ссылается товарищество, не означает соответствие данного выхода требованиям строительных норм и правил. Согласно п. 1.1 СП 1.13130.2009, данный свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.
Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС и жилищная инспекция, на позицию которых ссылается товарищество в обоснование довода о том, что произведенное им обустройство второго выхода из подвала здания не является реконструкций, не требует разрешения и не нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не относятся к органам, уполномоченным на дачу таких заключений.
Из ответа департамента от 01.02.13 г. N 59-34-2/1881 на обращение товарищества б\\\\н от 24.01.13 г. следует, что выполнение работ по обследованию объектов относится к компетенции организаций, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам, выданное Саморегулируемой организацией (СРО), которые могут выполнять работы по обследованию несущих конструкций зданий, и по результатам проведенного обследования составлять акт, заключение или отчет (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений"). Департамент к таким организациям не относится.
Необходимость в соответствии с действующими противопожарными нормами и правилами обустройства в спорном доме второго эвакуационного выхода не исключает обязанности товарищества обустроить данный выход с соблюдением действующих градостроительных и строительных требований - с получением разрешения на реконструкцию и согласованием в установленном порядке проектной документации такой реконструкции.
Разрешения на реконструкцию товарищество не получило. Проектная документация по реконструкцию необходимого согласования не проходила.
То обстоятельство, что в результате обустройства спорного выхода не было произведено выхода за границы земельного участка, отведенного для эксплуатации дома, не является основанием для вывода о том, что произведенное товариществом обустройство второго эвакуационного выхода не является самовольной постройкой, как на то ссылается товарищество в апелляционной жалобе. Вопрос о соотношении объемов реконструкции здания с границами отведенного для его эксплуатации земельного участка никак не связан с вопросом о легальности данной реконструкции.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы товарищества о том, что устройство выхода из подвала не требует разрешения, так как не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, и не является самовольной постройкой. Это обустройство выхода явилось реконструкцией существовавшего ранее нежилого помещения (подвала), которая была проведена самовольно, то есть в отсутствие необходимых разрешений.
Судя по представленной товариществом в материалы дела переписке товарищества с департаментом, администрацией, жилинспекцией и органом пожарной инспекции, товарищество в связи с рассматриваемым судом общей юрисдикции иском жильца дома о незаконной реконструкции дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние принимало меры к оформлению разрешительной документации на реконструкцию после ее проведения, на что получило ответы об отсутствии у указанных органом полномочий на такую легализацию самовольной реконструкции.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что посредством предъявления иска в рамках данного дела товарищество пытается преодолеть последствия указанного нарушения. Несмотря на нормативное обоснование искового требования ссылкой на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, прямо регулирующей спорные правоотношения. В связи с наличием указанной нормы прямого действия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ по аналогии права не имеется. В соответствии со ст. 168 АПК РФ нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет рассматривающий дело суд.
По правилам ст. 222 ГК РФ легализация самовольной постройки в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.
Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В п. 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Эти же нормы применяются к искам о легализации самовольной реконструкции, как в рассматриваемом деле.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до осуществления самовольной реконструкции обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что истцу чинились препятствия в получении такого разрешения или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что суд не назначил экспертизы для решения вопроса о том, представляет ли обустройство, а само товарищество не могло быть инициатором такой экспертизы, чтобы не вводить своих членов в дополнительные расходы по ее оплате.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ беремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для подачи иска, лежит на истце. Дача судом каких-либо рекомендаций истцу по вопросу о формировании необходимой для удовлетворения поданного им иска доказательственной базы было бы нарушением закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах удовлетворение иска товарищества противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, так как приведет к легализации результата осуществленной истцом самовольного строительства (реконструкции) в отсутствие соответствующих оснований к такой легализации. Решение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционная жалоба товарищества отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на товарищество как сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, но с него не взыскиваются по причине уплаты товариществом госпошлины за подачу апелляционной жалобы при ее подаче.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 15АП-8675/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2082/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 15АП-8675/2013
Дело N А53-2082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
- от истца: председатель правления ТСЖ Анисимов В.П. паспорт, приказ об избрании председателем правления ТСЖ от 20.03.11 г.;
- от ответчика: представитель не явился (уведомление 344002 63 46517 7 вручено 20.06.13 г.);
- от третьих лиц: представители не явились (администрации города уведомление 344002 63 46518 4 вручено 19.06.13 г., департаменту уведомление 344002 63 46519 1 вручено 20.06.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Причал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-2082/2013 по заявлению Товарищества собственников жилья "Причал" к заинтересованному лицу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении выхода в реконструированном, перепланированном состоянии принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
товарищество собственников жилья "Причал" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района), в котором на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просило принять решение, которым сохранить выход на ул. Тургеневская из технических подвалов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, в реконструированном, в перепланированном состоянии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города), департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Иск мотивирован тем, что в 2012 году в связи с планировавшейся органом пожарного надзора проверкой товарищества по решению общего собрания собственником квартир дома в подвале дома был оборудован второй эвакуационный выход, для чего произведена реконструкция путем преобразования оконного проема и частичного разбора кирпичной кладки стены в выход. Разрешение на обустройство данного выхода товариществу не выдавалось. После обустройства выхода собственник одной из квартир обратился с иском к товариществу в Ленинский районный суд о ликвидации незаконно обустроенного выхода. В целях сохранения данного выхода в реконструированном состоянии товарищество обращалось в департамент, жилищную инспекцию, которые таких решений не приняли, но при этом из их ответов не следует, что произведенная реконструкция по своим конструктивным элементам, планировочному и инженерному решению нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью людей. Товарищество полагает, что непринятие департаментом и администрацией решения о сохранении выполненного входа в подвал может привести к удовлетворению Ленинским районным судом иска жильца дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние, что приведет к нарушению противопожарных норм. Ввиду изложенного товарищество полагает, что, ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений, на них можно распространить по аналогии права положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении указанного выхода.
Решением от 06.05.13 г. суд отказал товариществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что, обустройство спорного выхода из подвала было произведено товариществом самовольно, без необходимых разрешительных документов и согласований; истцом не представлено доказательств безопасности самовольной реконструкции для конструкции здания, жизни и здоровья граждан; в материалы дела не представлены доказательства того, что товарищество до осуществления самовольной реконструкции обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что товариществу чинились препятствия в получении такого разрешения или что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как приведет к легализации результата осуществленной истцом самовольного строительства (реконструкции) в отсутствие соответствующих оснований к такой легализации.
Не согласившись с решением, товарищество обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения неверно определили обстоятельства дела и нормы применимого к спорным правоотношениям права. Суд не учел, что устройство выхода из подвала не требует разрешения, так как оно не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, а также того, что это было произведено в целях соблюдения требований пожарной безопасности, что было подтверждено ответом Отдела надзорной деятельности на запрос товарищества от 28.01.13 г. Суд не учел выводов жилищной инспекции Ростовской области и департамента о том, что произведенное товариществом устройство выхода не нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате этого не пострадал фундамент здания и его конструкция. Произведенное товариществом обустройство второго эвакуационного выхода не является самовольной постройкой, так как в результате этого не было произведено выхода за границы земельного участка, отведенного для эксплуатации дома. Суд не назначил экспертизы для решения вопроса о том, представляет ли обустройство выхода угрозу для жизни и здоровья граждан, допущены при его обустройстве отступления от строительных норм и правил. Само товарищество не могло быть инициатором такой экспертизы, чтобы не вводить своих членов в дополнительные расходы по ее оплате. Иск товарищества подлежал удовлетворению на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представитель товарищества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического паспорта спорного дома и фотографии спорного входа, поскольку данные документы предоставлялись на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на сопроводительном письме от 04.01.13 г., но по каким-то причинам отсутствуют в материалах дела. Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил предоставленные документы к материалам дела ввиду наличия доказательств их передачи в суд первой инстанции через канцелярию суда до разрешения спора.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, собственными силами с целью соблюдения противопожарных норм и правил, улучшения условий эксплуатации подвалов, без получения необходимых разрешений и согласований, осуществлена организация второго эвакуационного выхода из подвала дома путем реконструкции одного из приямков подвала, а именно: демонтаж деревянного оконного блока, увеличение проема вниз за счет разбора кирпичной кладки, установка металлопластиковой двери, в пределах существующего приямка без выхода на тротуар сварен металлический лестничный марш; выход из подвала на ул. Тургеневская закрыт решеткой.
После обустройства выхода собственник одной из квартир обратился с иском к товариществу в Ленинский районный суд о ликвидации незаконно обустроенного выхода.
В целях сохранения данного выхода в реконструированном состоянии товарищество обращалось в департамент, жилищную инспекцию, которые таких решений не приняли, но при этом из их ответов не следует, что произведенная реконструкция по своим конструктивным элементам, планировочному и инженерному решению нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью людей.
Письмом от 19.02.2013 N 59-34-2/1881 департамент ответил товариществу, что подготовка заключений, согласований, а также выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию при самовольном выполнении работ департаментом не осуществляется.
Товарищество полагает, что непринятие департаментом и администрацией решения о сохранении выполненного входа в подвал может привести к удовлетворению Ленинским районным судом иска жильца дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние, что приведет к нарушению противопожарных норм.
Основываясь на изложенном товарищество полагает что, ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений, на них можно распространить по аналогии права положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении указанного выхода, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск товарищества не подлежал удовлетворению.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
На основании пр. п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
Статьей 1 ГрК РФ определено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенное товариществом обустройство в подвале второго эвакуационного выхода подпадает под приведенное выше определение понятия "реконструкция" из ст. 1 Гр РФ, так как проведенные при обустройстве данного выхода работы затрагивают конструктивные характеристики дома как объекта капитального строительства. В частности, при обустройстве выхода из подвала здания наружу произведены следующие работы, изменившие конструктивные особенности и характеристики надежности здания: был произведен демонтаж деревянного оконного блока в наружной несущей стене здания на уровне подвала и увеличен проем в данной наружной несущей стене здания путем разбора части кирпичной кладки стены; в образовавшемся отверстии в наружной несущей стене дома установлена металлопластиковая дверь (вместо оконного блока и части кирпичной кладки стены); в пределах существующего приямка без выхода на тротуар сварен металлический лестничный марш; выход из подвала на ул. Тургеневская закрыт решеткой.
Таким образом, часть несущей наружной стены здания, состоящая из кирпичной кладки с обустроенным в ней при строительстве здания деревянным оконным блоком заменена металлопластиковой дверью. Доказательств того, что до выполнения данной реконструкции (замены кирпичной кладки с деревянным оконным блоком на металлопластиковую конструкцию) товарищество организовало проведение каких-либо расчета сохранения конструктивной устойчивости наружной несущей стены дома после замены части стены новыми элементами, в деле не имеется и товарищество на них не ссылается.
Соответствие обустроенного обществом второго эвакуационного выхода требованием СП 1.13130.2009 "Свод правил по проектированию системы противопожарной защиты", на который ссылается товарищество, не означает соответствие данного выхода требованиям строительных норм и правил. Согласно п. 1.1 СП 1.13130.2009, данный свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.
Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС и жилищная инспекция, на позицию которых ссылается товарищество в обоснование довода о том, что произведенное им обустройство второго выхода из подвала здания не является реконструкций, не требует разрешения и не нарушает действующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не относятся к органам, уполномоченным на дачу таких заключений.
Из ответа департамента от 01.02.13 г. N 59-34-2/1881 на обращение товарищества б\\\\н от 24.01.13 г. следует, что выполнение работ по обследованию объектов относится к компетенции организаций, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам, выданное Саморегулируемой организацией (СРО), которые могут выполнять работы по обследованию несущих конструкций зданий, и по результатам проведенного обследования составлять акт, заключение или отчет (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений"). Департамент к таким организациям не относится.
Необходимость в соответствии с действующими противопожарными нормами и правилами обустройства в спорном доме второго эвакуационного выхода не исключает обязанности товарищества обустроить данный выход с соблюдением действующих градостроительных и строительных требований - с получением разрешения на реконструкцию и согласованием в установленном порядке проектной документации такой реконструкции.
Разрешения на реконструкцию товарищество не получило. Проектная документация по реконструкцию необходимого согласования не проходила.
То обстоятельство, что в результате обустройства спорного выхода не было произведено выхода за границы земельного участка, отведенного для эксплуатации дома, не является основанием для вывода о том, что произведенное товариществом обустройство второго эвакуационного выхода не является самовольной постройкой, как на то ссылается товарищество в апелляционной жалобе. Вопрос о соотношении объемов реконструкции здания с границами отведенного для его эксплуатации земельного участка никак не связан с вопросом о легальности данной реконструкции.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы товарищества о том, что устройство выхода из подвала не требует разрешения, так как не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, и не является самовольной постройкой. Это обустройство выхода явилось реконструкцией существовавшего ранее нежилого помещения (подвала), которая была проведена самовольно, то есть в отсутствие необходимых разрешений.
Судя по представленной товариществом в материалы дела переписке товарищества с департаментом, администрацией, жилинспекцией и органом пожарной инспекции, товарищество в связи с рассматриваемым судом общей юрисдикции иском жильца дома о незаконной реконструкции дома и возложении на товарищество обязанности привести здание в первоначальное состояние принимало меры к оформлению разрешительной документации на реконструкцию после ее проведения, на что получило ответы об отсутствии у указанных органом полномочий на такую легализацию самовольной реконструкции.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что посредством предъявления иска в рамках данного дела товарищество пытается преодолеть последствия указанного нарушения. Несмотря на нормативное обоснование искового требования ссылкой на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, прямо регулирующей спорные правоотношения. В связи с наличием указанной нормы прямого действия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ по аналогии права не имеется. В соответствии со ст. 168 АПК РФ нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет рассматривающий дело суд.
По правилам ст. 222 ГК РФ легализация самовольной постройки в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.
Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В п. 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Эти же нормы применяются к искам о легализации самовольной реконструкции, как в рассматриваемом деле.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до осуществления самовольной реконструкции обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что истцу чинились препятствия в получении такого разрешения или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что суд не назначил экспертизы для решения вопроса о том, представляет ли обустройство, а само товарищество не могло быть инициатором такой экспертизы, чтобы не вводить своих членов в дополнительные расходы по ее оплате.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ беремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для подачи иска, лежит на истце. Дача судом каких-либо рекомендаций истцу по вопросу о формировании необходимой для удовлетворения поданного им иска доказательственной базы было бы нарушением закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах удовлетворение иска товарищества противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, так как приведет к легализации результата осуществленной истцом самовольного строительства (реконструкции) в отсутствие соответствующих оснований к такой легализации. Решение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционная жалоба товарищества отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на товарищество как сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, но с него не взыскиваются по причине уплаты товариществом госпошлины за подачу апелляционной жалобы при ее подаче.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)