Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/ЗГДКР/160), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 613-Д/юр), от товарищества собственников жилья "Художников 12" Берзина Д.В. (доверенность от 13.12.2012 б/н), рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-61019/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), и товариществу собственников жилья "Художников 12", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973 (далее - Товарищество), о взыскании солидарно 1 081 313 руб. 90 коп. долга за поставленную в период с марта 2011 по июнь 2012 года тепловую энергию, 312 466 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.04.2011 по 07.09.2012 (с учетом увеличения размера иска). Требования истца основаны на договоре теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 10.09.2008 N 718.34.036.2 (далее - Договор) и договоре поручительства от 10.09.2010 N 80.036.2 (далее - договор поручительства).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2012 иск Предприятия удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 12.02.2013 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 081 313 руб. 90 коп. долга и 312 466 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении требований к Товариществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, его обязательства по Договору прекратились вследствие невозможности исполнения (отсутствие у абонента энергопринимающего устройства). Общество указывает, что жилой дом введен в эксплуатацию 08.02.2007, а 06.04.2007 собственниками дома выбран способ его управления посредством товарищества собственников жилья; дом по акту приема-передачи от 17.04.2008 передан Товариществу. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество не доказало прекращение его права на объект теплоснабжения или других обстоятельств, при которых оно теряет право на энергопринимающее устройство. Податель жалобы считает необоснованным и вывод апелляционного суда том, что протокол от 06.04.2007 N 1 не является доказательством избрания собственниками помещений в жилом доме способа его управления. Общество указывает на то, что в спорный период Товарищество производило оплату за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс. По мнению ответчика, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.10.2011 N 08-2679/РД-1434 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт запуска энергоустановки в эксплуатацию по постоянной схеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.06.2013 и оставить в силе решение от 12.02.2013.
По мнению истца, суд неправомерно отказал в иске к Товариществу. Истец, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что Товарищество необоснованно отказывается от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору поручительства.
В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы своих жалоб, Товарищество, считая доводы жалоб несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 12.02.2013 отменено в кассационном порядке проверяется законность постановления от 03.06.2013.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома 12 по пр. Художников в Санкт-Петербурге.
Для управления и эксплуатации жилого дома в 2007 году создано Товарищество.
Названный дом по акту приема-передачи от 17.04.2008 передан Товариществу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2007.
Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) 10.09.2008 заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Художников, д. 12, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В пункте 1.1 Договора указано, что тепловая энергия подается в целях проведения Обществом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок.
Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в I декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
В пункте 8.1 стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2008 - 2009 годов и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008. В дальнейшем срок действия Договора продлевался сторонами вплоть до конца отопительного сезона 2011 - 2012 годов (дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 9).
Пунктом 9.7.1 Договора определено, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.
Приложением N 5 к Договору предусмотрено, что проведение пусконаладочных работ осуществляется в течение 120 дней с момента подачи регулярного отопления в отопительном сезоне 2008 - 2009 годов. Дополнительными соглашениями от 01.06.2009 N 2 и от 01.08.2010 N 4 сторонами установлено, что пусконаладочные работы проводятся в течение 120 дней с момента подачи регулярного отопления в отопительном сезоне 2009 - 2010 годов и 2010 - 2011 годов соответственно; также сторонами вносились изменения в приложение N 5 к Договору.
Пунктом 5.9 Договора предусмотрено начисление штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день) при просрочке Обществом оплаты тепловой энергии.
Между Предприятием (кредитор), правопредшественником Общества (абонент) и Товариществом (поручитель) 10.09.2010 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по Договору. Денежные обязательства определяются суммой ежемесячно начисленных платежей населению за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно установленным тарифам.
Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что Товариществу известны условия Договора, в том числе обязательства абонента оплачивать кредитору потребленную тепловую энергию.
Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора (пункт 2.1 договора поручительства).
Предприятие с марта 2011 года по июнь 2012 года включительно поставило Обществу тепловую энергию и направило в банк абонента платежные требования для оплаты.
Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период и его задолженность составляет 1 081 313 руб. 90 коп., Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с абонента и поручителя этой задолженности, а также 312 466 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 14.04.2011 по 07.09.2012 солидарно.
Суд первой инстанции согласился с требованиями истца по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция, отменив решение, взыскала долг и пени с Общества, отказав в иске к Товариществу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту подключения систем теплоснабжения здания от 08.06.2012, составленному Предприятием и Товариществом, техническая возможность теплоснабжения жилого дома по постоянной схеме появилась только 08.06.2012. Суд не принял в качестве доказательства выбора способа управления многоквартирным домом протокол общего собрания будущих собственников помещений дома 12 по пр. Художников от 06.04.2007 N 1, поскольку счел его не соответствующим статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд посчитал, что в таком случае способ управления домом нельзя считать избранным. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что договор поручительства, по которому Товарищество приняло на себя обязательство отвечать солидарно по долгам Общества за период, когда жилой дом еще не был подключен к системе теплоснабжения по постоянной схеме, является ничтожной сделкой и обязательств по данному договору у Товарищества не возникло.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционного суда от 03.06.2013 подлежит частичной отмене.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 139 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2006) в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 статьи 139 ЖК РФ лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Вывод апелляционного суда о том, что собственниками помещений в жилом доме 12 по пр. Художников в Санкт-Петербурге не избран способ управления домом, является ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период дом был фактически заселен, тепловая энергия поставлялась для нужд населения. Указанное обстоятельство подтверждается также решением суда от 17.10.2011 по делу N А56-37948/2011, вступившим в законную силу. Договор теплоснабжения непосредственно между Предприятием и Товариществом заключен 01.08.2012 с распространением срока его действия, начиная с 08.06.2012.
Как установлено апелляционным судом, согласно акту подключения систем теплоснабжения здания от 08.06.2012, составленному Предприятием и Товариществом, техническая возможность теплоснабжения жилого дома по постоянной схеме появилась только с 08.06.2012. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 26.10.2011 не принято апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что энергоустановки допущены в эксплуатацию по постоянной схеме, поскольку указанные обстоятельства не следуют из содержания разрешения.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении его права на объект теплоснабжения или возникновение иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство. Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, принимая во внимание тот факт, что в спорный период жилой дом еще не был подключен к системе теплоснабжения по постоянной схеме.
Между тем указанное обстоятельство применительно к нормам части 1 статьи 548 и части 2 статьи 539 ГК РФ имеет значение для заключения договора теплоснабжения и не может влиять на законность условий договора поручительства. Вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора поручительства является неправильным.
С учетом пункта 1.1 договора поручительства у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Предприятию в иске к Товариществу о взыскании суммы долга.
Из расчета истца следует, что стоимость поставленной в спорный период в жилой дом тепловой энергии определена им исходя из показаний теплосчетчика с учетом тарифа, установленного для населения распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р и от 20.12.2011 N 510-р.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Общества и с Товарищества договорной неустойки.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1.1 договора поручительства (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по Договору. Денежные обязательства определяются суммой ежемесячно начисленных платежей населению за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно установленным тарифам.
Таким образом, пределы ответственности Товарищества ограничиваются суммой платежей, начисленных гражданам в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, учитывая условия договора поручительства, кассационная коллегия считает правомерным отказ Предприятию в иске к Товариществу в части взыскания договорной неустойки.
На основании изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в иске к Товариществу о солидарном взыскании 1 081 313 руб. 90 коп. долга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. В отмененной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.02.2013.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-61019/2012 в части отказа государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в иске к товариществу собственников жилья "Художников 12" о солидарном взыскании 1 081 313 руб. 90 коп. долга отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по настоящему делу.
Абзац четвертый постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-61019/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440) и с товарищества собственников жилья "Художников 12" (Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) по 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440) в доход федерального бюджета 14 031 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Художников 12" (Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973) в доход федерального бюджета 10 906 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-61019/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61019/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А56-61019/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/ЗГДКР/160), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 613-Д/юр), от товарищества собственников жилья "Художников 12" Берзина Д.В. (доверенность от 13.12.2012 б/н), рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-61019/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), и товариществу собственников жилья "Художников 12", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973 (далее - Товарищество), о взыскании солидарно 1 081 313 руб. 90 коп. долга за поставленную в период с марта 2011 по июнь 2012 года тепловую энергию, 312 466 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.04.2011 по 07.09.2012 (с учетом увеличения размера иска). Требования истца основаны на договоре теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 10.09.2008 N 718.34.036.2 (далее - Договор) и договоре поручительства от 10.09.2010 N 80.036.2 (далее - договор поручительства).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2012 иск Предприятия удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 12.02.2013 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 081 313 руб. 90 коп. долга и 312 466 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении требований к Товариществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, его обязательства по Договору прекратились вследствие невозможности исполнения (отсутствие у абонента энергопринимающего устройства). Общество указывает, что жилой дом введен в эксплуатацию 08.02.2007, а 06.04.2007 собственниками дома выбран способ его управления посредством товарищества собственников жилья; дом по акту приема-передачи от 17.04.2008 передан Товариществу. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество не доказало прекращение его права на объект теплоснабжения или других обстоятельств, при которых оно теряет право на энергопринимающее устройство. Податель жалобы считает необоснованным и вывод апелляционного суда том, что протокол от 06.04.2007 N 1 не является доказательством избрания собственниками помещений в жилом доме способа его управления. Общество указывает на то, что в спорный период Товарищество производило оплату за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс. По мнению ответчика, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.10.2011 N 08-2679/РД-1434 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт запуска энергоустановки в эксплуатацию по постоянной схеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.06.2013 и оставить в силе решение от 12.02.2013.
По мнению истца, суд неправомерно отказал в иске к Товариществу. Истец, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что Товарищество необоснованно отказывается от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору поручительства.
В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы своих жалоб, Товарищество, считая доводы жалоб несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 12.02.2013 отменено в кассационном порядке проверяется законность постановления от 03.06.2013.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома 12 по пр. Художников в Санкт-Петербурге.
Для управления и эксплуатации жилого дома в 2007 году создано Товарищество.
Названный дом по акту приема-передачи от 17.04.2008 передан Товариществу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2007.
Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) 10.09.2008 заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Художников, д. 12, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В пункте 1.1 Договора указано, что тепловая энергия подается в целях проведения Обществом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок.
Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в I декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
В пункте 8.1 стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2008 - 2009 годов и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008. В дальнейшем срок действия Договора продлевался сторонами вплоть до конца отопительного сезона 2011 - 2012 годов (дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 9).
Пунктом 9.7.1 Договора определено, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.
Приложением N 5 к Договору предусмотрено, что проведение пусконаладочных работ осуществляется в течение 120 дней с момента подачи регулярного отопления в отопительном сезоне 2008 - 2009 годов. Дополнительными соглашениями от 01.06.2009 N 2 и от 01.08.2010 N 4 сторонами установлено, что пусконаладочные работы проводятся в течение 120 дней с момента подачи регулярного отопления в отопительном сезоне 2009 - 2010 годов и 2010 - 2011 годов соответственно; также сторонами вносились изменения в приложение N 5 к Договору.
Пунктом 5.9 Договора предусмотрено начисление штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день) при просрочке Обществом оплаты тепловой энергии.
Между Предприятием (кредитор), правопредшественником Общества (абонент) и Товариществом (поручитель) 10.09.2010 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по Договору. Денежные обязательства определяются суммой ежемесячно начисленных платежей населению за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно установленным тарифам.
Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что Товариществу известны условия Договора, в том числе обязательства абонента оплачивать кредитору потребленную тепловую энергию.
Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора (пункт 2.1 договора поручительства).
Предприятие с марта 2011 года по июнь 2012 года включительно поставило Обществу тепловую энергию и направило в банк абонента платежные требования для оплаты.
Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период и его задолженность составляет 1 081 313 руб. 90 коп., Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с абонента и поручителя этой задолженности, а также 312 466 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 14.04.2011 по 07.09.2012 солидарно.
Суд первой инстанции согласился с требованиями истца по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция, отменив решение, взыскала долг и пени с Общества, отказав в иске к Товариществу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту подключения систем теплоснабжения здания от 08.06.2012, составленному Предприятием и Товариществом, техническая возможность теплоснабжения жилого дома по постоянной схеме появилась только 08.06.2012. Суд не принял в качестве доказательства выбора способа управления многоквартирным домом протокол общего собрания будущих собственников помещений дома 12 по пр. Художников от 06.04.2007 N 1, поскольку счел его не соответствующим статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд посчитал, что в таком случае способ управления домом нельзя считать избранным. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что договор поручительства, по которому Товарищество приняло на себя обязательство отвечать солидарно по долгам Общества за период, когда жилой дом еще не был подключен к системе теплоснабжения по постоянной схеме, является ничтожной сделкой и обязательств по данному договору у Товарищества не возникло.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционного суда от 03.06.2013 подлежит частичной отмене.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 139 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2006) в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 статьи 139 ЖК РФ лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Вывод апелляционного суда о том, что собственниками помещений в жилом доме 12 по пр. Художников в Санкт-Петербурге не избран способ управления домом, является ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период дом был фактически заселен, тепловая энергия поставлялась для нужд населения. Указанное обстоятельство подтверждается также решением суда от 17.10.2011 по делу N А56-37948/2011, вступившим в законную силу. Договор теплоснабжения непосредственно между Предприятием и Товариществом заключен 01.08.2012 с распространением срока его действия, начиная с 08.06.2012.
Как установлено апелляционным судом, согласно акту подключения систем теплоснабжения здания от 08.06.2012, составленному Предприятием и Товариществом, техническая возможность теплоснабжения жилого дома по постоянной схеме появилась только с 08.06.2012. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 26.10.2011 не принято апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что энергоустановки допущены в эксплуатацию по постоянной схеме, поскольку указанные обстоятельства не следуют из содержания разрешения.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении его права на объект теплоснабжения или возникновение иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство. Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, принимая во внимание тот факт, что в спорный период жилой дом еще не был подключен к системе теплоснабжения по постоянной схеме.
Между тем указанное обстоятельство применительно к нормам части 1 статьи 548 и части 2 статьи 539 ГК РФ имеет значение для заключения договора теплоснабжения и не может влиять на законность условий договора поручительства. Вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора поручительства является неправильным.
С учетом пункта 1.1 договора поручительства у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Предприятию в иске к Товариществу о взыскании суммы долга.
Из расчета истца следует, что стоимость поставленной в спорный период в жилой дом тепловой энергии определена им исходя из показаний теплосчетчика с учетом тарифа, установленного для населения распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р и от 20.12.2011 N 510-р.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Общества и с Товарищества договорной неустойки.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1.1 договора поручительства (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по Договору. Денежные обязательства определяются суммой ежемесячно начисленных платежей населению за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно установленным тарифам.
Таким образом, пределы ответственности Товарищества ограничиваются суммой платежей, начисленных гражданам в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, учитывая условия договора поручительства, кассационная коллегия считает правомерным отказ Предприятию в иске к Товариществу в части взыскания договорной неустойки.
На основании изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в иске к Товариществу о солидарном взыскании 1 081 313 руб. 90 коп. долга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. В отмененной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.02.2013.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-61019/2012 в части отказа государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в иске к товариществу собственников жилья "Художников 12" о солидарном взыскании 1 081 313 руб. 90 коп. долга отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по настоящему делу.
Абзац четвертый постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-61019/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440) и с товарищества собственников жилья "Художников 12" (Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) по 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440) в доход федерального бюджета 14 031 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Художников 12" (Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973) в доход федерального бюджета 10 906 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-61019/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)