Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
с участием прокурора Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах С.В.А., С.В.Н. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах С.В.А., С.В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что С.В.А., С.В.Н. являются нанимателями жилого помещения общей площадью 43,1 кв. м, расположенного <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное домостроение введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт с указанного времени не проводился, в связи с чем, существует угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. Однако истцы продолжают проживать в указанной квартире.
Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлены сроки отселения физических лиц из дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что установленные сроки не позволяют обеспечить и гарантировать права С.В.А., С.В.Н., в том числе на внеочередное получение жилья и безопасные условия проживания.
На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула по не отселению и не предоставлению С.В.А., С.В.Н. другого жилого помещения; обязать администрацию г. Барнаула распределить администрации Центрального района г. Барнаула другое благоустроенное жилое помещение, площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Барнаула; обязать администрацию Центрального района г. Барнаула предоставить С.В.А., С.В.Н. распределенное администрацией г. Барнаула жилое помещение, отвечающее вышеуказанным требованиям; установить срок для совершения указанных действий в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие администрации г. Барнаула по не предоставлению другого жилого помещения С.В.А., С.В.Н., проживающим по адресу: <адрес>.
На администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу распределить администрации Центрального района г. Барнаула другое благоустроенное равнозначное жилое помещение общей площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Барнаула для предоставления его С.В.А., С.В.Н.
На администрацию Центрального района г. Барнаула возложена обязанность по предоставлению С.В.А., С.В.Н. распределенного администрацией г. Барнаула другого благоустроенного равнозначного жилого помещения, общей площадью не менее *** кв. м, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в черте г. Барнаула.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула просит отменить решение суда, поскольку конкретных сроков для принятия решений о переселении граждан из аварийных домов законодательством не установлено, они определяются, исходя из возможностей бюджета, в связи с чем вывод суда о наличии незаконного бездействия администрации г. Барнаула необоснован; судом необоснованно применена ст. 57 ЖК РФ, поскольку в ней идет речь о гражданах, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, она не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку не доказано, что истцы относятся к данной категории граждан; судом не учтено, что в отношении спорного дома решения органа местного самоуправления о сносе не принималось, а срок, установленный распоряжением администрации для отселения физических лиц из вышеуказанного жилого дома, не нарушен.
В апелляционной жалобе администрации Центрального района г. Барнаула также ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцами не предоставлено доказательств того, что они на момент признания жилья аварийным признаны нуждающимися в предоставлении жилья в установленном законом порядке. Кроме того, суд в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил состоят ли истцы на учете в администрации Центрального района г. Барнаула в качестве малоимущих и по какой причине жилое помещение, занимаемое истцами пришло в негодность.
В суде апелляционной инстанции истец С.В.А. возражал против удовлетворения жалоб, прокурор просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пункт 47 Положения предусматривает право комиссии по результатам работы принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.В.А., С.В.Н. зарегистрированы и фактически проживают в квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной <адрес>, являются нанимателями данного жилого помещения на основании ордера ***, выданного администрацией Центрального района г. Барнаула (л.д. 15, 16, 31 - 32). Законность вселения и проживания материальных истцов в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривалась.
Распоряжением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ на основании заключения межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ в пределах средств, предусмотренных в бюджете города (л.д. 13 - 14, 18, 44).
Согласно техническому заключению ГУПИ "Алтайкоммунпроект" *** срок эксплуатации жилого дома <адрес> составляет 81 год. Что значительно превышает эффективный срок эксплуатации деревянных зданий до постановки на капитальный ремонт (15 - 20 лет) (л.д. 46).
Из содержания акта *** от ДД.ММ.ГГ обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, физический износ здания составляет 80%, техническое состояние неудовлетворительное, наружные стены по всему периметру бревен массово поражены гнилью, общее состояние перекрытия недопустимое: имеются значительные прогибы балок и щитового наката, в крыше имеются протечки и просветы. Несущие конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что привело к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание граждан (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 86 ЖК РФ, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы, проживающие в квартире, находящейся в муниципальной собственности, подлежат выселению из занимаемой квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Распоряжением администрацией г. Барнаула определен срок для отселения жильцов из аварийного жилья - до ДД.ММ.ГГ в пределах средств, установленных в бюджете города.
Согласно муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Барнаула на 2013 - 2015 годы" планируемая дата окончания переселения граждан из вышеуказанного дома - апрель 2013 года (л.д. 87 - 94).
Вместе с тем, до настоящего времени истцы проживают в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, проживание в указанном доме влечет опасность для их жизни и здоровья, что подтверждается вышеуказанным техническим заключением ГУПИ "Алтайкоммунпроект" и актом обследования от ДД.ММ.ГГ.
Предоставление жилья истцам должно быть осуществлено в разумный срок, который должен обеспечить безопасность пребывания людей в не снесенном доме. Законодателем именно в связи с опасностью для пребывания людей в доме в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> об отсутствии законодательного закрепления конкретного срока отселения и ссылка на отсутствие бюджетных средств не могут быть приняты во внимание.
При вынесении решения по заявленному прокурором спору суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Установив, что проживание истцов в аварийном и подлежащим сносу доме <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья, нарушает их права на безопасные и соответствующие жилищному законодательства условия проживания, судом первой инстанции обоснованно не приняты по внимание доводы представителя администрации г. Барнаула, что с их стороны предпринимаются меры по отселению людей из аварийного жилья, для чего установлен срок до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно Положению о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ ***, сроки переселения граждан не должны превышать двух лет с момента принятия распоряжения. Учитывая, что распоряжением администрации города Барнаула дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГ, установленный для отселения граждан срок до ДД.ММ.ГГ нарушает указанную норму и является неразумным.
Не влекут отмену решения как основанные на неправильном понимании норм материального права и доводы жалобы администрации Центрального района г. Барнаула о не установлении судом того, по какой причине жилое помещение, занимаемое истцами пришло в негодность, поскольку спорный дом в целом в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для проживания.
Доводы апелляционных жалоб администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о том, что материальными истцами не представлены доказательства признания их в установленном порядке нуждающимися в жилье на момент признания дома аварийным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, а указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, учитывая, что иного жилья у истцов не имеется (л.д. 105, 106). Как было указано выше, администрацией города Барнаула дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения физических лиц из данного дома. Следовательно, издавая распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***, ответчик признал нуждаемость истцов в жилом помещении.
Учитывая, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемых истцам помещений, площади комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку вышеуказанные требования закона не выполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенном администрацией г. Барнаула бездействии, влекущем нарушение прав С.В.А., С.В.Н. на безопасные и соответствующие жилищному законодательства условия проживания, поскольку нашел подтверждение факт непринятия мер, предусмотренных п. 49 Положения, жилое помещение для отселения истцов не выделено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула Алтайского края, администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6844/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6844/2013
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
с участием прокурора Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах С.В.А., С.В.Н. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах С.В.А., С.В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что С.В.А., С.В.Н. являются нанимателями жилого помещения общей площадью 43,1 кв. м, расположенного <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное домостроение введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт с указанного времени не проводился, в связи с чем, существует угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. Однако истцы продолжают проживать в указанной квартире.
Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлены сроки отселения физических лиц из дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что установленные сроки не позволяют обеспечить и гарантировать права С.В.А., С.В.Н., в том числе на внеочередное получение жилья и безопасные условия проживания.
На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула по не отселению и не предоставлению С.В.А., С.В.Н. другого жилого помещения; обязать администрацию г. Барнаула распределить администрации Центрального района г. Барнаула другое благоустроенное жилое помещение, площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Барнаула; обязать администрацию Центрального района г. Барнаула предоставить С.В.А., С.В.Н. распределенное администрацией г. Барнаула жилое помещение, отвечающее вышеуказанным требованиям; установить срок для совершения указанных действий в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие администрации г. Барнаула по не предоставлению другого жилого помещения С.В.А., С.В.Н., проживающим по адресу: <адрес>.
На администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу распределить администрации Центрального района г. Барнаула другое благоустроенное равнозначное жилое помещение общей площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Барнаула для предоставления его С.В.А., С.В.Н.
На администрацию Центрального района г. Барнаула возложена обязанность по предоставлению С.В.А., С.В.Н. распределенного администрацией г. Барнаула другого благоустроенного равнозначного жилого помещения, общей площадью не менее *** кв. м, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в черте г. Барнаула.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула просит отменить решение суда, поскольку конкретных сроков для принятия решений о переселении граждан из аварийных домов законодательством не установлено, они определяются, исходя из возможностей бюджета, в связи с чем вывод суда о наличии незаконного бездействия администрации г. Барнаула необоснован; судом необоснованно применена ст. 57 ЖК РФ, поскольку в ней идет речь о гражданах, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, она не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку не доказано, что истцы относятся к данной категории граждан; судом не учтено, что в отношении спорного дома решения органа местного самоуправления о сносе не принималось, а срок, установленный распоряжением администрации для отселения физических лиц из вышеуказанного жилого дома, не нарушен.
В апелляционной жалобе администрации Центрального района г. Барнаула также ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцами не предоставлено доказательств того, что они на момент признания жилья аварийным признаны нуждающимися в предоставлении жилья в установленном законом порядке. Кроме того, суд в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил состоят ли истцы на учете в администрации Центрального района г. Барнаула в качестве малоимущих и по какой причине жилое помещение, занимаемое истцами пришло в негодность.
В суде апелляционной инстанции истец С.В.А. возражал против удовлетворения жалоб, прокурор просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пункт 47 Положения предусматривает право комиссии по результатам работы принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.В.А., С.В.Н. зарегистрированы и фактически проживают в квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной <адрес>, являются нанимателями данного жилого помещения на основании ордера ***, выданного администрацией Центрального района г. Барнаула (л.д. 15, 16, 31 - 32). Законность вселения и проживания материальных истцов в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривалась.
Распоряжением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ на основании заключения межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ в пределах средств, предусмотренных в бюджете города (л.д. 13 - 14, 18, 44).
Согласно техническому заключению ГУПИ "Алтайкоммунпроект" *** срок эксплуатации жилого дома <адрес> составляет 81 год. Что значительно превышает эффективный срок эксплуатации деревянных зданий до постановки на капитальный ремонт (15 - 20 лет) (л.д. 46).
Из содержания акта *** от ДД.ММ.ГГ обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, физический износ здания составляет 80%, техническое состояние неудовлетворительное, наружные стены по всему периметру бревен массово поражены гнилью, общее состояние перекрытия недопустимое: имеются значительные прогибы балок и щитового наката, в крыше имеются протечки и просветы. Несущие конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что привело к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание граждан (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 86 ЖК РФ, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы, проживающие в квартире, находящейся в муниципальной собственности, подлежат выселению из занимаемой квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Распоряжением администрацией г. Барнаула определен срок для отселения жильцов из аварийного жилья - до ДД.ММ.ГГ в пределах средств, установленных в бюджете города.
Согласно муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Барнаула на 2013 - 2015 годы" планируемая дата окончания переселения граждан из вышеуказанного дома - апрель 2013 года (л.д. 87 - 94).
Вместе с тем, до настоящего времени истцы проживают в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, проживание в указанном доме влечет опасность для их жизни и здоровья, что подтверждается вышеуказанным техническим заключением ГУПИ "Алтайкоммунпроект" и актом обследования от ДД.ММ.ГГ.
Предоставление жилья истцам должно быть осуществлено в разумный срок, который должен обеспечить безопасность пребывания людей в не снесенном доме. Законодателем именно в связи с опасностью для пребывания людей в доме в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> об отсутствии законодательного закрепления конкретного срока отселения и ссылка на отсутствие бюджетных средств не могут быть приняты во внимание.
При вынесении решения по заявленному прокурором спору суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Установив, что проживание истцов в аварийном и подлежащим сносу доме <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья, нарушает их права на безопасные и соответствующие жилищному законодательства условия проживания, судом первой инстанции обоснованно не приняты по внимание доводы представителя администрации г. Барнаула, что с их стороны предпринимаются меры по отселению людей из аварийного жилья, для чего установлен срок до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно Положению о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ ***, сроки переселения граждан не должны превышать двух лет с момента принятия распоряжения. Учитывая, что распоряжением администрации города Барнаула дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГ, установленный для отселения граждан срок до ДД.ММ.ГГ нарушает указанную норму и является неразумным.
Не влекут отмену решения как основанные на неправильном понимании норм материального права и доводы жалобы администрации Центрального района г. Барнаула о не установлении судом того, по какой причине жилое помещение, занимаемое истцами пришло в негодность, поскольку спорный дом в целом в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для проживания.
Доводы апелляционных жалоб администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о том, что материальными истцами не представлены доказательства признания их в установленном порядке нуждающимися в жилье на момент признания дома аварийным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, а указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, учитывая, что иного жилья у истцов не имеется (л.д. 105, 106). Как было указано выше, администрацией города Барнаула дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения физических лиц из данного дома. Следовательно, издавая распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***, ответчик признал нуждаемость истцов в жилом помещении.
Учитывая, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемых истцам помещений, площади комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку вышеуказанные требования закона не выполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенном администрацией г. Барнаула бездействии, влекущем нарушение прав С.В.А., С.В.Н. на безопасные и соответствующие жилищному законодательства условия проживания, поскольку нашел подтверждение факт непринятия мер, предусмотренных п. 49 Положения, жилое помещение для отселения истцов не выделено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула Алтайского края, администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)