Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова О.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Облремстройбыт" на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования М. к ООО "Облремстройбыт" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Облремстройбыт" в пользу М. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением отделки конструктивных элементов в помещениях квартиры при ее затоплении; в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., в качестве расходов, понесенных по оценке величины материального ущерба.
Взыскана с ООО "Облремстройбыт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Облремстройбыт" - К.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Облремстройбыт", ООО "Управляющая компания", администрации города Чулыма о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела М. от исковых требований к администрации города Чулыма и ООО "Управляющая компания" отказалась.
Требования обосновывала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2011 году производился капитальный ремонт их дома.
В ночь с 16 на 17 августа 2011 года, в результате выпадения обильных осадков, так как крыша была раскрыта, были залиты расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома, квартиры, включая ее квартиру.
В результате залива ее квартиры, во всех комнатах, коридоре, ванной комнате промок и был загрязнен потолок, стены, обои на стенах, входная дверь разбухла. В течение 2012 года ею полностью произведен ремонт квартиры.
В результате залива квартиры и его последствий ею испытаны физические и нравственные страдания.
Считает, что в причинении вышеуказанных повреждений ее имуществу виновата организация, которая производила капитальный ремонт дома, поскольку договор на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, ООО "Управляющая компания" с ООО "Облремстройбыт" фактически был заключен в пользу и в интересах 3-их лиц - нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома. В этой связи, ООО "Облремстройбыт" является надлежащим ответчиком, так как являлся подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым ООО "Облремстройбыт" не согласилось, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу М. поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. в результате проникновения вод в период 16-17 августа (и последующие дни августа) 2011 г. из чердачного помещения <адрес> в <адрес>, собственником которой она является, в период нахождения многоквартирного дома на капитальном ремонте, был причинен вред ее имуществу, а именно: повреждена отделка конструктивных элементов в помещении квартиры истца.
Согласно договора N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Чулыме от 14.12.2009 г. между ООО "Управляющая организация" (заказчик) и ООО "Облремстройбыт" (исполнитель), по условиям которого "исполнитель" обязуется до установленного срока начала выполнения работ по капитальному ремонту зданий, выполнить и согласовать проектную документацию, по заданию ООО "Управляющая компания" выполнить в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту (замена кровельного покрытия, смена обрешетки, выправка стропильных ног и т.д.) многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> "Заказчик" ООО "Управляющая компания" обязуется принять эти работы и оплатить их за счет МО г. Чулыма и ФЗ от 21.07.2007 г. N 185 "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" обусловленную договором цену.
Согласно дополнительного соглашения к договору N 9 от 14.12.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 01.06.2011 г., заключенного ООО "Управляющая компания" (заказчик), ООО "Облремстройбыт" (подрядчик), администрация г. Чулыма, ТСЖ "Строитель", заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N и N по <адрес>. Срок окончания работ не позднее 31.12.2011 г. (п. 4.2). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 4.3).
Согласно акта передачи жилого дома для проведения капитального ремонта от 18.07.2011 г. ООО "Управляющая компания", являясь посредником и действующего в интересах МО г. Чулыма и ТСЖ "Строитель", именуемого в дальнейшем "Представитель собственников жилья", с одной стороны, и ООО "Облремстройбыт", именуемого в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", составили настоящий Акт о том, что одна сторона передает жилой <адрес>, а другая сторона принимает вышеуказанный дом для проведения капитального ремонта, проводимого в рамках Закона 185-ФЗ с 19.07.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени проникновения вод (атмосферных осадков) в чердачное помещение дома, что повлекло их проникновение в квартиру истца, многоквартирный жилой <адрес> по договору подряда и дополнительного соглашения к нему, на основании акта был передан подрядчику - ООО "Облремстройбыт" для проведения капитального ремонта дома. В указанный период времени ООО "Облремстройбыт" проводил капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома.
Оценивая договор подряда на содержание общего имущества жилых домов от 15.09.2008 г. между ТСЖ "Строитель" с ООО "УК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение данного договора не свидетельствует о том, что ООО "Облремстройбыт" выполнял обязанности субподрядчика по договору подряда от 14.12.2009 г., поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 14.12.2009 г. и дополнительного соглашения к нему, именно ООО "Облремстройбыт" является подрядчиком при выполнении капитального ремонта дома. ООО "Управляющая компания" заключила договор подряда с ООО "Облремстройбыт", действуя в интересах жильцов многоквартирного дома, и является лишь Заказчиком по указанному договору.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно п. 3.1.4 договора N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Чулыме от 14.12.2009 г. исполнитель несет риск случайного уничтожения и повреждения объекта до сдачи его в эксплуатацию.
Согласно п. 6.1.2 дополнительного соглашения к договору N 09 от 14.12.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 01 июня 2011 г., заключенного ООО "Управляющая компания" (заказчик), ООО "Облремстройбыт" (подрядчик), администрация г. Чулыма, ТСЖ "Строитель", Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Согласно п. 6.1.6, 6.1.8 дополнительного соглашения Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности, обеспечивать за свой счет сохранность материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ.
Удовлетворяя заявленные М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате осуществления ответчиком - ООО "Облремстройбыт" подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в нарушение технологии производства работа, с нарушением технических норм и правил, без учета объема работы и климатических условий, и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ.
Указанные обстоятельства послужили причиной проникновения вод (атмосферных осадков) из чердачного помещения <адрес> в квартиру истца и причинения вреда ее имуществу.
Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон правильно применены требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес>, суд обоснованно руководствовался заключением судебно-технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которого стоимость данных работ и материалов составляет <данные изъяты> руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Облремстройбыт" не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу, а также о том, что ООО "Облремстройбыт" является надлежащим ответчиком по делу, как полагает судебная коллегия, представляется правильным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Исходя из уставных целей и задач деятельности ООО "Управляющая компания", учитывая положения ст. 430 ГК РФ, положения Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Чулыме N 9 от 14.12.2009 г., фактически был заключен ООО "УК" в пользу и в интересах 3-х лиц - нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, использующих результаты работ по данному Договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком - ООО "Облремстройбыт", распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Облремстройбыт" не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.
Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком вследствие непринятия ответчиком мер по защите имущества истца от атмосферных осадков, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, неудобства, а вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы <данные изъяты> - в возмещение убытков + <данные изъяты> - компенсация морального вреда).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением норм ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны все участники процесса, в частности представители сторон, также в решении указано, что в судебном заседании участвовала К.Е.И., однако, участником процесса была К.Е.А., подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения отражены сведения обо всех участниках процесса, в том числе и о представителях ответчика.
Не указание таких сведений во вводной части решения, как того требует ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Описка в инициалах представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, не влияет на существо принятого судом решения.
Ссылка в жалобе на наличие заключенного 14.12.2009 г. между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Облремстройбыт" (подрядчик) договора подряда, и 01.06.2011 г. дополнительного соглашения к указанному договору со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которых деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также утверждения со ссылкой на п. 1 ст. 779, ст. 783, п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ о том, что именно ООО "Управляющая компания" несет перед потребителем (истцом) имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту дома, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Довод жалобы о том, что суд не указал на наличие всех четырех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в частности на отсутствие в решении указания на то, в чем именно выразилась вина ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия находит неосновательным, прямо противоречащим тексту оспариваемого решения суда, из которого следует, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате осуществления ответчиком - ООО "Облремстройбыт" подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в нарушение технологии производства работа, с нарушением технических норм и правил, без учета объема работы и климатических условий, и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ.
Таким образом, утверждение апеллянта, что судом не приведены в решении доказательств вины ответчика, а также не указано, какие действия (бездействие) ответчика привели к возникновению затопления и дальнейшему причинению истице вреда, не установлена причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, безосновательны.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик осуществлял подрядные работы на основании заключенного договора с Управляющей компанией, согласно технической документации к договору и в соответствии с действующими нормами и правилами, техническая документация была подготовлена в соответствии с требованиями Заказчика и на основании его задания, при этом в сметах не были предусмотрены работы и не были заложены денежные средства на обеспечение защиты от атмосферных осадков при ремонте кровли многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие в проектно-сметной документации мероприятий по созданию защитных сооружений, не освобождало ООО "Облремстройбыт" от обязанности создания инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Поскольку ООО "Облремстройбыт" при проведении капитального ремонта дома не обеспечило безопасность строительных работ, имуществу граждан, проживающих в доме от атмосферных осадков, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на ООО "Облремстройбыт" по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства НСО от 11.01.2012 г., безосновательны, указанному письму в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Безосновательно и утверждение апеллянта о том, что указанное письмо подтверждает надлежащее выполнение работ со стороны ООО "Облремстройбыт", поскольку данное письмо содержит лишь перечень работ, оценка их качества в письме не отражена.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно при определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений руководствовался заключением судебной технической экспертизы <данные изъяты> от 28.12.2012 г., которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, дававших заключение, специального высшего образования в области строительства, а также документы, подтверждающие повышение квалификации. Несогласие с выводами экспертизы не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы экспертов.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законом - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.
Поэтому суд первой инстанции, установив, что право М. на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту кровли, а также на принятие мер по защите имущества истца от атмосферных осадков, оказалось нарушенным, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо данных, позволяющих дать иную оценку представленным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, а также возражениям ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облремстройбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судья: Жданова О.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Облремстройбыт" на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования М. к ООО "Облремстройбыт" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Облремстройбыт" в пользу М. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением отделки конструктивных элементов в помещениях квартиры при ее затоплении; в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., в качестве расходов, понесенных по оценке величины материального ущерба.
Взыскана с ООО "Облремстройбыт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Облремстройбыт" - К.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Облремстройбыт", ООО "Управляющая компания", администрации города Чулыма о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела М. от исковых требований к администрации города Чулыма и ООО "Управляющая компания" отказалась.
Требования обосновывала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2011 году производился капитальный ремонт их дома.
В ночь с 16 на 17 августа 2011 года, в результате выпадения обильных осадков, так как крыша была раскрыта, были залиты расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома, квартиры, включая ее квартиру.
В результате залива ее квартиры, во всех комнатах, коридоре, ванной комнате промок и был загрязнен потолок, стены, обои на стенах, входная дверь разбухла. В течение 2012 года ею полностью произведен ремонт квартиры.
В результате залива квартиры и его последствий ею испытаны физические и нравственные страдания.
Считает, что в причинении вышеуказанных повреждений ее имуществу виновата организация, которая производила капитальный ремонт дома, поскольку договор на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, ООО "Управляющая компания" с ООО "Облремстройбыт" фактически был заключен в пользу и в интересах 3-их лиц - нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома. В этой связи, ООО "Облремстройбыт" является надлежащим ответчиком, так как являлся подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым ООО "Облремстройбыт" не согласилось, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу М. поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. в результате проникновения вод в период 16-17 августа (и последующие дни августа) 2011 г. из чердачного помещения <адрес> в <адрес>, собственником которой она является, в период нахождения многоквартирного дома на капитальном ремонте, был причинен вред ее имуществу, а именно: повреждена отделка конструктивных элементов в помещении квартиры истца.
Согласно договора N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Чулыме от 14.12.2009 г. между ООО "Управляющая организация" (заказчик) и ООО "Облремстройбыт" (исполнитель), по условиям которого "исполнитель" обязуется до установленного срока начала выполнения работ по капитальному ремонту зданий, выполнить и согласовать проектную документацию, по заданию ООО "Управляющая компания" выполнить в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту (замена кровельного покрытия, смена обрешетки, выправка стропильных ног и т.д.) многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> "Заказчик" ООО "Управляющая компания" обязуется принять эти работы и оплатить их за счет МО г. Чулыма и ФЗ от 21.07.2007 г. N 185 "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" обусловленную договором цену.
Согласно дополнительного соглашения к договору N 9 от 14.12.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 01.06.2011 г., заключенного ООО "Управляющая компания" (заказчик), ООО "Облремстройбыт" (подрядчик), администрация г. Чулыма, ТСЖ "Строитель", заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N и N по <адрес>. Срок окончания работ не позднее 31.12.2011 г. (п. 4.2). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 4.3).
Согласно акта передачи жилого дома для проведения капитального ремонта от 18.07.2011 г. ООО "Управляющая компания", являясь посредником и действующего в интересах МО г. Чулыма и ТСЖ "Строитель", именуемого в дальнейшем "Представитель собственников жилья", с одной стороны, и ООО "Облремстройбыт", именуемого в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", составили настоящий Акт о том, что одна сторона передает жилой <адрес>, а другая сторона принимает вышеуказанный дом для проведения капитального ремонта, проводимого в рамках Закона 185-ФЗ с 19.07.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени проникновения вод (атмосферных осадков) в чердачное помещение дома, что повлекло их проникновение в квартиру истца, многоквартирный жилой <адрес> по договору подряда и дополнительного соглашения к нему, на основании акта был передан подрядчику - ООО "Облремстройбыт" для проведения капитального ремонта дома. В указанный период времени ООО "Облремстройбыт" проводил капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома.
Оценивая договор подряда на содержание общего имущества жилых домов от 15.09.2008 г. между ТСЖ "Строитель" с ООО "УК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение данного договора не свидетельствует о том, что ООО "Облремстройбыт" выполнял обязанности субподрядчика по договору подряда от 14.12.2009 г., поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 14.12.2009 г. и дополнительного соглашения к нему, именно ООО "Облремстройбыт" является подрядчиком при выполнении капитального ремонта дома. ООО "Управляющая компания" заключила договор подряда с ООО "Облремстройбыт", действуя в интересах жильцов многоквартирного дома, и является лишь Заказчиком по указанному договору.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно п. 3.1.4 договора N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Чулыме от 14.12.2009 г. исполнитель несет риск случайного уничтожения и повреждения объекта до сдачи его в эксплуатацию.
Согласно п. 6.1.2 дополнительного соглашения к договору N 09 от 14.12.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 01 июня 2011 г., заключенного ООО "Управляющая компания" (заказчик), ООО "Облремстройбыт" (подрядчик), администрация г. Чулыма, ТСЖ "Строитель", Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Согласно п. 6.1.6, 6.1.8 дополнительного соглашения Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности, обеспечивать за свой счет сохранность материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ.
Удовлетворяя заявленные М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате осуществления ответчиком - ООО "Облремстройбыт" подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в нарушение технологии производства работа, с нарушением технических норм и правил, без учета объема работы и климатических условий, и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ.
Указанные обстоятельства послужили причиной проникновения вод (атмосферных осадков) из чердачного помещения <адрес> в квартиру истца и причинения вреда ее имуществу.
Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон правильно применены требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес>, суд обоснованно руководствовался заключением судебно-технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которого стоимость данных работ и материалов составляет <данные изъяты> руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Облремстройбыт" не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу, а также о том, что ООО "Облремстройбыт" является надлежащим ответчиком по делу, как полагает судебная коллегия, представляется правильным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Исходя из уставных целей и задач деятельности ООО "Управляющая компания", учитывая положения ст. 430 ГК РФ, положения Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Чулыме N 9 от 14.12.2009 г., фактически был заключен ООО "УК" в пользу и в интересах 3-х лиц - нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, использующих результаты работ по данному Договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком - ООО "Облремстройбыт", распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Облремстройбыт" не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.
Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком вследствие непринятия ответчиком мер по защите имущества истца от атмосферных осадков, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, неудобства, а вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы <данные изъяты> - в возмещение убытков + <данные изъяты> - компенсация морального вреда).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением норм ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны все участники процесса, в частности представители сторон, также в решении указано, что в судебном заседании участвовала К.Е.И., однако, участником процесса была К.Е.А., подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из текста решения суда усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения отражены сведения обо всех участниках процесса, в том числе и о представителях ответчика.
Не указание таких сведений во вводной части решения, как того требует ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Описка в инициалах представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, не влияет на существо принятого судом решения.
Ссылка в жалобе на наличие заключенного 14.12.2009 г. между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Облремстройбыт" (подрядчик) договора подряда, и 01.06.2011 г. дополнительного соглашения к указанному договору со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которых деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также утверждения со ссылкой на п. 1 ст. 779, ст. 783, п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ о том, что именно ООО "Управляющая компания" несет перед потребителем (истцом) имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту дома, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Довод жалобы о том, что суд не указал на наличие всех четырех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в частности на отсутствие в решении указания на то, в чем именно выразилась вина ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия находит неосновательным, прямо противоречащим тексту оспариваемого решения суда, из которого следует, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате осуществления ответчиком - ООО "Облремстройбыт" подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в нарушение технологии производства работа, с нарушением технических норм и правил, без учета объема работы и климатических условий, и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ.
Таким образом, утверждение апеллянта, что судом не приведены в решении доказательств вины ответчика, а также не указано, какие действия (бездействие) ответчика привели к возникновению затопления и дальнейшему причинению истице вреда, не установлена причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, безосновательны.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик осуществлял подрядные работы на основании заключенного договора с Управляющей компанией, согласно технической документации к договору и в соответствии с действующими нормами и правилами, техническая документация была подготовлена в соответствии с требованиями Заказчика и на основании его задания, при этом в сметах не были предусмотрены работы и не были заложены денежные средства на обеспечение защиты от атмосферных осадков при ремонте кровли многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие в проектно-сметной документации мероприятий по созданию защитных сооружений, не освобождало ООО "Облремстройбыт" от обязанности создания инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Поскольку ООО "Облремстройбыт" при проведении капитального ремонта дома не обеспечило безопасность строительных работ, имуществу граждан, проживающих в доме от атмосферных осадков, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на ООО "Облремстройбыт" по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства НСО от 11.01.2012 г., безосновательны, указанному письму в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Безосновательно и утверждение апеллянта о том, что указанное письмо подтверждает надлежащее выполнение работ со стороны ООО "Облремстройбыт", поскольку данное письмо содержит лишь перечень работ, оценка их качества в письме не отражена.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно при определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений руководствовался заключением судебной технической экспертизы <данные изъяты> от 28.12.2012 г., которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, дававших заключение, специального высшего образования в области строительства, а также документы, подтверждающие повышение квалификации. Несогласие с выводами экспертизы не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы экспертов.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законом - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.
Поэтому суд первой инстанции, установив, что право М. на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту кровли, а также на принятие мер по защите имущества истца от атмосферных осадков, оказалось нарушенным, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо данных, позволяющих дать иную оценку представленным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, а также возражениям ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облремстройбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)