Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года, которым сохранены жилые помещения NN... по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о сохранении жилого помещении в перепланированном и переустроенном виде.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилых помещений NN..., расположенных по адресу: <адрес>, в которых была произведена перепланировка и переустройство, включающее в себя: демонтаж части перегородки между помещениями... и...; демонтаж двух раковин и двух электроплит из помещений 4; устройство новой перегородки с целью устройства санузла; установка унитаза и душевой кабины в помещении...; установка новой плиты и раковины в помещении 10.
Просила сохранить жилые помещения NN... по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец Х. не явилась, ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Вологда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
10 января 2013 года в Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба Г. с указанием на нарушение ее жилищных прав.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 28 июня 2013 года, Г. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда от 24 октября 2011 года.
Определением от 07 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично - правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно - властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.
Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Исходя из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
К спорным отношениям применима по аналогии норма статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может, вместе с тем, действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на учет как общежитие. В настоящее время здание приобрело статус многоквартирного дома секционного типа.
Г. на основании договора купли-продажи комнаты от <ДАТА> является собственником комнаты, назначение жилое, общая площадь 11,4 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N....
Х. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане..., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> удовлетворен иск Г., на Х. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно помещением N... - кухня, площадью... кв. м, помещением N... - коридор, площадью 3,6 кв. м, помещением N... - санузел, площадью 4,9 кв. м, помещением N... - шкаф, площадью... кв. м, помещением N... - коридор, площадью... кв. м.
Таким образом, перепланировка вспомогательных помещений NN... лишила лиц, проживающих в доме секционного типа, в том числе Г. возможности использовать их по назначению, чем нарушаются ее жилищные права и интересы.
Доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Акт технического обследования строительных конструкций жилых помещений NN..., расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>, выполненный ООО "..." 09 сентября 2011 года на основании заявления Х. не является таким доказательством, свидетельствует лишь о техническом состоянии строительных конструкций, а именно о том, что демонтаж перегородок, устройство санузла, устройство кухни и жилой комнаты не повлияли на общую конструктивную схему здания в целом, перепланировка и переустройство не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требования нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности сохранения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что места общего пользования заняты истцом без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома, в том числе Г., решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым при отмене решения суда принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к администрации <адрес>, Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде отказать.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-3604/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-3604/2013
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года, которым сохранены жилые помещения NN... по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о сохранении жилого помещении в перепланированном и переустроенном виде.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилых помещений NN..., расположенных по адресу: <адрес>, в которых была произведена перепланировка и переустройство, включающее в себя: демонтаж части перегородки между помещениями... и...; демонтаж двух раковин и двух электроплит из помещений 4; устройство новой перегородки с целью устройства санузла; установка унитаза и душевой кабины в помещении...; установка новой плиты и раковины в помещении 10.
Просила сохранить жилые помещения NN... по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец Х. не явилась, ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Вологда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
10 января 2013 года в Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба Г. с указанием на нарушение ее жилищных прав.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 28 июня 2013 года, Г. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда от 24 октября 2011 года.
Определением от 07 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично - правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно - властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.
Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Исходя из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
К спорным отношениям применима по аналогии норма статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может, вместе с тем, действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на учет как общежитие. В настоящее время здание приобрело статус многоквартирного дома секционного типа.
Г. на основании договора купли-продажи комнаты от <ДАТА> является собственником комнаты, назначение жилое, общая площадь 11,4 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N....
Х. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане..., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> удовлетворен иск Г., на Х. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно помещением N... - кухня, площадью... кв. м, помещением N... - коридор, площадью 3,6 кв. м, помещением N... - санузел, площадью 4,9 кв. м, помещением N... - шкаф, площадью... кв. м, помещением N... - коридор, площадью... кв. м.
Таким образом, перепланировка вспомогательных помещений NN... лишила лиц, проживающих в доме секционного типа, в том числе Г. возможности использовать их по назначению, чем нарушаются ее жилищные права и интересы.
Доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Акт технического обследования строительных конструкций жилых помещений NN..., расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>, выполненный ООО "..." 09 сентября 2011 года на основании заявления Х. не является таким доказательством, свидетельствует лишь о техническом состоянии строительных конструкций, а именно о том, что демонтаж перегородок, устройство санузла, устройство кухни и жилой комнаты не повлияли на общую конструктивную схему здания в целом, перепланировка и переустройство не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требования нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности сохранения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что места общего пользования заняты истцом без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома, в том числе Г., решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым при отмене решения суда принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к администрации <адрес>, Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде отказать.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)