Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6515

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6515



Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.А. к П.С.В., П.В.А. о выселении
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2013 года, которым иск удовлетворен, П.С.В. и П.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...> и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, выслушав возражения Х.М.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:

Х.М.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного с ООО "Компания КЕСС" от 02.10.2012 г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают П.С.В. и П.В.А., в связи с чем, он не может вселиться в спорную квартиру, чем нарушаются его права собственника жилого помещения, поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется. Ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, истец просил признать П.С.В. и П.В.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Х.М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4 марта 2013 года и договора купли-продажи заложенного имущества от 02.10.2012 г. В спорной квартире зарегистрированы и проживают П.В.А. и П.С.В. Ранее ответчики являлись собственниками спорной квартиры, которая была предметом залога и реализована на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1897\\2011 от 25.07.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений статьей 30 ЖК РФ закрепляющей право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что в силу статьи 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права.
Положениями пункта 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики не являются членами семьи собственника, квартира необходима истцу для личного пользования, а проживание в ней П-вых нарушает его права как собственника жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении нет, в связи с чем, они подлежат выселению.
Ссылка апелляционной жалобы ответчиков на то, что при вынесении решения были нарушены их права на участие в судебном заседании, является необоснованной. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову П-вых в судебное заседание, им направлялись судебные повестки по указанному в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю адресу, однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии судом предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств того, что судебные извещения не были получены по вине почтового отделения связи, П.С.В. и П.В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)