Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" от 11.11.2013 N 721/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 по делу N А72-8939/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск (далее - товарищество) о взыскании 231 508 рублей 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта по июнь 2012 года, 104 334 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции принял отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 231 508 рублей 77 копеек в связи с ее оплатой товариществом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части отказа в иске прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит их отменить в части, касающейся взыскания процентов. По мнению заявителя, между сторонами не сложилось договорных отношений, что исключает возможность начисления процентов на сумму долга; оплата коммунальных ресурсов обусловлена оплатой коммунальных услуг конечными потребителями; вина товарищества в нарушении сроков оплаты по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 3, 4, 5, 8, 49 (б, в), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, которым управлял ответчик. Товарищество управляло домом, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 307) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Тепловая энергия поставлялась ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах. Истец знал о факте потребления энергоресурсов и получал плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом, как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки доводам заявителя, сам факт потребления тепловой энергии является достаточным основанием для удовлетворения требования о ее оплате, а просрочка в оплате является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок оплаты сторонами согласован не был, поэтому суды исходили из позиций о начале возникновения просрочки, предложенных сторонами. Поскольку ответчик не представил своего варианта расчета и настаивал на том, что он вовсе не обязан оплачивать проценты, что противоречило указанным выше правовым нормам, суды правомерно поддержали позицию истца.
Оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Ссылки заявителя на неправильное применение судами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что оплата потребленных коммунальных ресурсов обусловлена поступлениями платежей за коммунальные ресурсы с граждан, не основан на законе.
Неплатежи конечных потребителей не являются основанием для освобождения товарищества от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Заявитель в отношениях с конечными потребителями не лишен возможности применить пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А72-8939/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2013 N ВАС-17713/13 ПО ДЕЛУ N А72-8939/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17713/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" от 11.11.2013 N 721/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 по делу N А72-8939/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск (далее - товарищество) о взыскании 231 508 рублей 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта по июнь 2012 года, 104 334 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции принял отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 231 508 рублей 77 копеек в связи с ее оплатой товариществом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части отказа в иске прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит их отменить в части, касающейся взыскания процентов. По мнению заявителя, между сторонами не сложилось договорных отношений, что исключает возможность начисления процентов на сумму долга; оплата коммунальных ресурсов обусловлена оплатой коммунальных услуг конечными потребителями; вина товарищества в нарушении сроков оплаты по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 3, 4, 5, 8, 49 (б, в), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, которым управлял ответчик. Товарищество управляло домом, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 307) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Тепловая энергия поставлялась ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах. Истец знал о факте потребления энергоресурсов и получал плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом, как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки доводам заявителя, сам факт потребления тепловой энергии является достаточным основанием для удовлетворения требования о ее оплате, а просрочка в оплате является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок оплаты сторонами согласован не был, поэтому суды исходили из позиций о начале возникновения просрочки, предложенных сторонами. Поскольку ответчик не представил своего варианта расчета и настаивал на том, что он вовсе не обязан оплачивать проценты, что противоречило указанным выше правовым нормам, суды правомерно поддержали позицию истца.
Оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Ссылки заявителя на неправильное применение судами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что оплата потребленных коммунальных ресурсов обусловлена поступлениями платежей за коммунальные ресурсы с граждан, не основан на законе.
Неплатежи конечных потребителей не являются основанием для освобождения товарищества от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Заявитель в отношениях с конечными потребителями не лишен возможности применить пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А72-8939/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)