Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., жилищно-строительному кооперативу N 30 о признании недействительным согласования, понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г., ЖСК N 30 и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным согласование технической документации на установку автономной системы отопления в квартире <адрес>, понудить Г. вернуть систему отопления в указанной квартире в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. В 2011 году в межотопительный период в квартире N, принадлежащей Г., было произведено переустройство в виде установки в квартире автономной системы отопления, работающей на газе. Отсечение радиаторов отопления от стояков централизованной системы отопления является уменьшением общего имущества дома, однако согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такого переустройства получено не было, в связи с чем Г. были нарушены положения ч. 3 ст. 36, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Согласование ЖСК N 30 проведения переустройства системы отопления в указанной квартире было проведено без соблюдения требований законодательства и является незаконным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Г., ЖСК N 30 было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Требования мотивирует тем, что судом не было учтено, что при переустройстве в квартире N системы отопления на индивидуальную систему было затронуто общее имущество собственников дома, уменьшен объем этого имущества. Судом сделан неправильный вывод о согласовании Г. переустройства системы отопления со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, так как в приложении к протоколу N от 20 апреля 2011 года содержатся подписи не всех собственников квартир.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Добавил также, что вышеуказанным переустройством нарушены его права, а именно: в связи с отключением ответчиком его квартиры от централизованного отопления увеличилась его плата за содержание общего имущества дома. В результате чего произошло увеличение платы, в каких размерах, пояснить не смог.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из того, что отключением ответчиком его квартиры от централизованной системы отопления и установкой автономной системы отопления права и законные интересы истца не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с соответствующим органом.
Разделом III формы технического паспорта жилого помещения - квартиры, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, в качестве одной из основных технических характеристик помещения предусматривается "вид отопления".
Таким образом, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуальной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, К. ссылался на то, что отсечение ответчиком радиаторов отопления в его квартире от стояков централизованной системы отопления является уменьшением общего имущества дома без получения согласия всех собственников помещений в доме, нарушает его права и законные интересы тем, что влечет увеличение размера платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К. является собственником квартиры <адрес>. Квартира N в указанном доме на праве собственности принадлежит Г.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется зарегистрированным в установленном законом порядке ЖСК N 30, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом собрания членов ЖСК N 30 от 03 мая 2012 года председателем кооператива была избрана ФИО8.
Решением правления ЖСК N 30 Г. было разрешено переустройство системы отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире на индивидуальную систему, так как данное переустройство системы отопления в квартире не касается общего имущества дома, вытяжка не затронет интересов других квартиросъемщиков.
Общим собранием членов ТСЖ N 30 от 20 апреля 2011 года с соблюдением необходимого кворума для голосования было постановлено утвердить решение правления от 21 ноября 2010 года по заявлению Г. о переоборудовании системы отопления квартиры N на индивидуальную систему.
ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" выдало технические условия сроком действия на 1 год на отключение жилого помещения от внутридомовой системы отопления энергоснабжающей организации от 15 августа 2011 года N, согласно которым Г. необходимо было выполнить индивидуальный проект на отключение теплоснабжения жилого помещения от внутридомовой системы жилого дома, получить разрешение у владельца жилого фонда на установку индивидуального двухконтурного источника тепла в жилом помещении, выполнить отключение поквартирной системы отопления от системы центрального отопления жилого дома, выполнить закольцовку системы отопления жилого дома с последующей изоляцией трубопроводов.
Между Г. и <данные изъяты> 08 апреля 2011 года был заключен договор N согласно которому общество взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по созданию проектной документации на установку газовых приборов в жилом доме по адресу: <адрес> с соблюдением технических, экономических и других требований, изложенных в задании на проектирование в приложении N к данному договору.
Также Г. 27 апреля 2011 года с <данные изъяты> был заключен договор N на техническое обслуживание оборудования абонента, в соответствии с которым исполнитель договора - <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств контроля и защиты газоиспользующих установок, расположенных в квартире ответчика Г.
27 июня 2011 года между Г. и <данные изъяты> был заключен договор N на установку газовых приборов. В соответствии с актом N от 06 июля 2011 года указанные в договоре работы были выполнены и приняты заказчиком, в квартире ответчика был установлен газовый счетчик.
Согласно акту N от 03 августа 2011 года в квартире, принадлежащей Г., была произведена установка пломбы на счетчике учета расхода газа.
Г. 05 августа 2011 года был заключен договор бытового подряда с <данные изъяты> на выполнение из материалов заказчика работ по закольцовке системы центрального отопления проходящих стояков, по отключению горячего централизованного водоснабжения, по монтажу внутриквартирного индивидуального отопления.
Проект расположения газового оборудования в квартире Г. для устройства индивидуальной системы отопления согласован с ОАО "Саратовоблгаз" и ТСЖ N 30, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представленными доказательствами.
Как следует из содержащегося в материалах гражданского дела письма комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи от 01 февраля 2012 года в квартире <адрес> выполнены работы специализированными организациями по монтажу индивидуальной системы отопления на основании согласованной проектной документации. Данные работы приняты ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" и <данные изъяты>.
Таким образом, Г. были произведены все необходимые действия по согласованию переоборудования квартиры, в том числе получено согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании.
Доводы апелляционной жалобы К. о неполучении Г. согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на переоборудование системы отопления в связи с отсутствием в приложении к протоколу N от 20 апреля 2011 года подписей всех собственников помещений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшения общего имущества дома не было, следовательно, не требовалось согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола N от 20 апреля 2011 года следует, что на собрании кворум для принятия решений имелся.
К. доказательств нарушения его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, переоборудованием системы отопления в квартире Г. в суд первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЖСК N 30, Г. о признании недействительным согласования, понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных им в решении.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7268
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7268
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., жилищно-строительному кооперативу N 30 о признании недействительным согласования, понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г., ЖСК N 30 и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным согласование технической документации на установку автономной системы отопления в квартире <адрес>, понудить Г. вернуть систему отопления в указанной квартире в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. В 2011 году в межотопительный период в квартире N, принадлежащей Г., было произведено переустройство в виде установки в квартире автономной системы отопления, работающей на газе. Отсечение радиаторов отопления от стояков централизованной системы отопления является уменьшением общего имущества дома, однако согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такого переустройства получено не было, в связи с чем Г. были нарушены положения ч. 3 ст. 36, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Согласование ЖСК N 30 проведения переустройства системы отопления в указанной квартире было проведено без соблюдения требований законодательства и является незаконным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Г., ЖСК N 30 было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Требования мотивирует тем, что судом не было учтено, что при переустройстве в квартире N системы отопления на индивидуальную систему было затронуто общее имущество собственников дома, уменьшен объем этого имущества. Судом сделан неправильный вывод о согласовании Г. переустройства системы отопления со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, так как в приложении к протоколу N от 20 апреля 2011 года содержатся подписи не всех собственников квартир.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Добавил также, что вышеуказанным переустройством нарушены его права, а именно: в связи с отключением ответчиком его квартиры от централизованного отопления увеличилась его плата за содержание общего имущества дома. В результате чего произошло увеличение платы, в каких размерах, пояснить не смог.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из того, что отключением ответчиком его квартиры от централизованной системы отопления и установкой автономной системы отопления права и законные интересы истца не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с соответствующим органом.
Разделом III формы технического паспорта жилого помещения - квартиры, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, в качестве одной из основных технических характеристик помещения предусматривается "вид отопления".
Таким образом, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуальной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, К. ссылался на то, что отсечение ответчиком радиаторов отопления в его квартире от стояков централизованной системы отопления является уменьшением общего имущества дома без получения согласия всех собственников помещений в доме, нарушает его права и законные интересы тем, что влечет увеличение размера платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К. является собственником квартиры <адрес>. Квартира N в указанном доме на праве собственности принадлежит Г.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется зарегистрированным в установленном законом порядке ЖСК N 30, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом собрания членов ЖСК N 30 от 03 мая 2012 года председателем кооператива была избрана ФИО8.
Решением правления ЖСК N 30 Г. было разрешено переустройство системы отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире на индивидуальную систему, так как данное переустройство системы отопления в квартире не касается общего имущества дома, вытяжка не затронет интересов других квартиросъемщиков.
Общим собранием членов ТСЖ N 30 от 20 апреля 2011 года с соблюдением необходимого кворума для голосования было постановлено утвердить решение правления от 21 ноября 2010 года по заявлению Г. о переоборудовании системы отопления квартиры N на индивидуальную систему.
ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" выдало технические условия сроком действия на 1 год на отключение жилого помещения от внутридомовой системы отопления энергоснабжающей организации от 15 августа 2011 года N, согласно которым Г. необходимо было выполнить индивидуальный проект на отключение теплоснабжения жилого помещения от внутридомовой системы жилого дома, получить разрешение у владельца жилого фонда на установку индивидуального двухконтурного источника тепла в жилом помещении, выполнить отключение поквартирной системы отопления от системы центрального отопления жилого дома, выполнить закольцовку системы отопления жилого дома с последующей изоляцией трубопроводов.
Между Г. и <данные изъяты> 08 апреля 2011 года был заключен договор N согласно которому общество взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по созданию проектной документации на установку газовых приборов в жилом доме по адресу: <адрес> с соблюдением технических, экономических и других требований, изложенных в задании на проектирование в приложении N к данному договору.
Также Г. 27 апреля 2011 года с <данные изъяты> был заключен договор N на техническое обслуживание оборудования абонента, в соответствии с которым исполнитель договора - <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств контроля и защиты газоиспользующих установок, расположенных в квартире ответчика Г.
27 июня 2011 года между Г. и <данные изъяты> был заключен договор N на установку газовых приборов. В соответствии с актом N от 06 июля 2011 года указанные в договоре работы были выполнены и приняты заказчиком, в квартире ответчика был установлен газовый счетчик.
Согласно акту N от 03 августа 2011 года в квартире, принадлежащей Г., была произведена установка пломбы на счетчике учета расхода газа.
Г. 05 августа 2011 года был заключен договор бытового подряда с <данные изъяты> на выполнение из материалов заказчика работ по закольцовке системы центрального отопления проходящих стояков, по отключению горячего централизованного водоснабжения, по монтажу внутриквартирного индивидуального отопления.
Проект расположения газового оборудования в квартире Г. для устройства индивидуальной системы отопления согласован с ОАО "Саратовоблгаз" и ТСЖ N 30, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представленными доказательствами.
Как следует из содержащегося в материалах гражданского дела письма комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи от 01 февраля 2012 года в квартире <адрес> выполнены работы специализированными организациями по монтажу индивидуальной системы отопления на основании согласованной проектной документации. Данные работы приняты ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" и <данные изъяты>.
Таким образом, Г. были произведены все необходимые действия по согласованию переоборудования квартиры, в том числе получено согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании.
Доводы апелляционной жалобы К. о неполучении Г. согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на переоборудование системы отопления в связи с отсутствием в приложении к протоколу N от 20 апреля 2011 года подписей всех собственников помещений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшения общего имущества дома не было, следовательно, не требовалось согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола N от 20 апреля 2011 года следует, что на собрании кворум для принятия решений имелся.
К. доказательств нарушения его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, переоборудованием системы отопления в квартире Г. в суд первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЖСК N 30, Г. о признании недействительным согласования, понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных им в решении.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)