Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., А.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, которым постановлено: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15 февраля 2013 года, недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась с иском к Ш., А.Х. о признании протокола и решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконными и отмене решений принятых на общем собрании собственников, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что она является собственницей <адрес>. В марте 2013 года она получила неподписанное письмо от ответчицы Ш., из которого узнала, что решением большинства голосов МКД по выбору способа управления многоквартирным жилым домом.... по <адрес> выбран способ управления управляющая компания "Луч". При проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушены требования жилищного законодательства.
П.Г. просила признать протокол и решение собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома от 15 февраля 2013 года незаконным и отменить решения, принятые на общем собрании собственников, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> РТ.
Представители П.Г. - Р., Е., П.А. в суде иск поддержали.
Ответчицы Ш., А.Х. в суд не явились.
Представитель ООО УК "Луч" в суде иск не признал.
Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Ш., А.Х. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение. В жалобе указывается, что представитель истца Р. не имел полномочий на подписание искового заявления. П.Г. не является собственником жилого помещения в <адрес> РТ. Признание нескольких бюллетеней, содержащих исправления, недействительными не влияет на результат голосования.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищным Кодексом Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом
В силу положений частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно положениям статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Инициатором собрания являлись ответчик Ш.- председатель собрания и собственник <адрес> ответчик А.М. - секретарь
Судом установлено, что между жителями квартир более 60 квартир многоквартирного жилого <адрес> и НО "ГЖФ при Президенте РТ" заключены договоры социальной ипотеки на квартиры, право собственности на которые возникает после оплаты 100% задатка. Данных о том, что жители дома оплатили указанный задаток, зарегистрировали право собственности на квартиры, в которых они проживают, суду не представлено. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, то указанные жители дома не вправе были принимать участие в голосовании 15 февраля 2013 года. Собственник квартир НО ГЖФ при Президенте РТ о проведении собрания не извещался.
Из имеющихся в материалах гражданского дела бюллетеней заочного голосования видно, что во многих не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме, некоторые квартиры принадлежат нескольким собственникам, голосовал один из собственников.
Как видно из бюллетеня, заполненного собственником 101 квартиры, по всем вопросам повестки общего собрания он воздержался, тогда как протокол заочного собрания указывает, что "за" проголосовало 100% собственников жилья.
Документы, каким образом производился подсчет голосов собственников помещений, в суд ответчиком не представлены.
Поскольку материалы дела не содержат данных о площади принадлежащих собственникам, участвовавшим в голосовании, квартир, проверить правильность подсчета голосов наличие кворума на собрании невозможно.
Принимая решение об удовлетворении иска П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме нарушена процедура голосования, все собственники жилых помещений не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, поэтому не могли принять в нем участия, доказательства, что при проведении общего собрания имелся кворум в суд не представлены.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ш., А.Х. о том, что представитель истца Р. не имел полномочий на подписание искового заявления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется генеральная доверенность N <адрес>6 от 16 апреля 2013 года, которая предоставляет ему право подписания искового заявления и подачи его в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А.Х. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10243/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10243/2013
Судья Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., А.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, которым постановлено: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15 февраля 2013 года, недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась с иском к Ш., А.Х. о признании протокола и решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконными и отмене решений принятых на общем собрании собственников, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что она является собственницей <адрес>. В марте 2013 года она получила неподписанное письмо от ответчицы Ш., из которого узнала, что решением большинства голосов МКД по выбору способа управления многоквартирным жилым домом.... по <адрес> выбран способ управления управляющая компания "Луч". При проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушены требования жилищного законодательства.
П.Г. просила признать протокол и решение собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома от 15 февраля 2013 года незаконным и отменить решения, принятые на общем собрании собственников, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> РТ.
Представители П.Г. - Р., Е., П.А. в суде иск поддержали.
Ответчицы Ш., А.Х. в суд не явились.
Представитель ООО УК "Луч" в суде иск не признал.
Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Ш., А.Х. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение. В жалобе указывается, что представитель истца Р. не имел полномочий на подписание искового заявления. П.Г. не является собственником жилого помещения в <адрес> РТ. Признание нескольких бюллетеней, содержащих исправления, недействительными не влияет на результат голосования.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищным Кодексом Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом
В силу положений частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно положениям статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Инициатором собрания являлись ответчик Ш.- председатель собрания и собственник <адрес> ответчик А.М. - секретарь
Судом установлено, что между жителями квартир более 60 квартир многоквартирного жилого <адрес> и НО "ГЖФ при Президенте РТ" заключены договоры социальной ипотеки на квартиры, право собственности на которые возникает после оплаты 100% задатка. Данных о том, что жители дома оплатили указанный задаток, зарегистрировали право собственности на квартиры, в которых они проживают, суду не представлено. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, то указанные жители дома не вправе были принимать участие в голосовании 15 февраля 2013 года. Собственник квартир НО ГЖФ при Президенте РТ о проведении собрания не извещался.
Из имеющихся в материалах гражданского дела бюллетеней заочного голосования видно, что во многих не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме, некоторые квартиры принадлежат нескольким собственникам, голосовал один из собственников.
Как видно из бюллетеня, заполненного собственником 101 квартиры, по всем вопросам повестки общего собрания он воздержался, тогда как протокол заочного собрания указывает, что "за" проголосовало 100% собственников жилья.
Документы, каким образом производился подсчет голосов собственников помещений, в суд ответчиком не представлены.
Поскольку материалы дела не содержат данных о площади принадлежащих собственникам, участвовавшим в голосовании, квартир, проверить правильность подсчета голосов наличие кворума на собрании невозможно.
Принимая решение об удовлетворении иска П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме нарушена процедура голосования, все собственники жилых помещений не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, поэтому не могли принять в нем участия, доказательства, что при проведении общего собрания имелся кворум в суд не представлены.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ш., А.Х. о том, что представитель истца Р. не имел полномочий на подписание искового заявления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется генеральная доверенность N <адрес>6 от 16 апреля 2013 года, которая предоставляет ему право подписания искового заявления и подачи его в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А.Х. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)