Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ДИО" - Карасева Н.Н. (паспорт <...>, доверенность N 20 от 13.10.2009 года действительна до 05.10.2010 года),
от Товарищества собственников жилья "Комус-1" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года
по делу N А12-19371/2009, (судья Понамарева Е.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
о взыскании 10 031 рубля 98 копеек неосновательного обогащения и 354 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "КОМУС-1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" о взыскании 10 031 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, дом 7, за период с июня 2006 года по декабрь 2006 года и 354 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А12-19371/2009 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИО" в пользу товарищества собственников жилья "КОМУС-1" 4 430 рублей 79 копеек, в том числе 4 299 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 131 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд своим решением отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А12-19371/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ДИО" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Комус-1" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96899 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ТСЖ "Комус-1" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, товарищество собственников жилья "КОМУС-1" создано собственниками жилых помещений и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2001 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1023403445086. (л.д. 19-31 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 года 34 АА N 121043 обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" принадлежит на праве собственности незавершенное строительством встроенное нежилое помещение на 23, 24 этажах, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, площадью 131 квадратный метр (л.д. 18 т. 1).
В спорный период с июня по декабрь 2006 года товарищество собственников жилья "КОМУС-1" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, дом 7, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на комплексное техническое обслуживание лифтов, выполнение подрядных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно счел, что надлежащей претензией с доказательствами ее направления является претензионное письмо товарищества собственников жилья "КОМУС-1" от 19.05.2009 года N 70, полученное обществом с ограниченной ответственностью "ДИО" 20.05.2009 года за входящим номером 1930 согласно имеющемуся штемпелю. В претензии указан срок оплаты - в течение семи дней с момента ее получения. С учетом указанного условия для оплаты суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 года по 17.09.2009 года при ставке рефинансирования 10 процентов годовых в размере 131 рубля 37 копеек.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По результатам исследования и оценки доказательств судебная коллегия установила, что упомянутые услуги истцом были оказаны.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец осуществил расчет, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (свыше девяти этажей с централизованным горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами) для населения Волгограда, проживающего в жилых помещениях независимо от формы собственности, установленного постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда". Иного размера оплаты для нежилых помещений муниципальными актами муниципального образования не установлено.
Расчет предъявленных к взысканию затрат судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из общих начал гражданского законодательства о неосновательном обогащении, право на получение от приобретателя возврата имущества потерпевший приобретает при наличии следующих условий:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне именно потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, и факт оказания услуг доказан материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договорных отношений на обществе как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных товариществом собственников жилья "КОМУС-1" исковых требований взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИО" суммы неосновательного обогащения соразмерно его доле в общей площади здания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 35-36 т. 1).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения товарищества собственников жилья в суд с настоящим иском 21.09.2009 года срок исковой давности по требованиям до 21.09.2006 года истек. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований за период июнь - сентябрь 2006 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, считает необоснованным довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что ТСЖ "Комус-1" не обладает правом на предъявление заявленных требований по следующим основаниям.
ТСЖ "Комус-1" создано 06.08.2001 г. и зарегистрировано уполномоченным государственным органом. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 12 т. 1).
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "ДИО" в пользу товарищества собственников жилья "КОМУС-1" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 299 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу N А12-19371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19371/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-19371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ДИО" - Карасева Н.Н. (паспорт <...>, доверенность N 20 от 13.10.2009 года действительна до 05.10.2010 года),
от Товарищества собственников жилья "Комус-1" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года
по делу N А12-19371/2009, (судья Понамарева Е.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
о взыскании 10 031 рубля 98 копеек неосновательного обогащения и 354 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "КОМУС-1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" о взыскании 10 031 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, дом 7, за период с июня 2006 года по декабрь 2006 года и 354 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А12-19371/2009 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИО" в пользу товарищества собственников жилья "КОМУС-1" 4 430 рублей 79 копеек, в том числе 4 299 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 131 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд своим решением отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А12-19371/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ДИО" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Комус-1" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96899 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ТСЖ "Комус-1" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, товарищество собственников жилья "КОМУС-1" создано собственниками жилых помещений и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2001 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1023403445086. (л.д. 19-31 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 года 34 АА N 121043 обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" принадлежит на праве собственности незавершенное строительством встроенное нежилое помещение на 23, 24 этажах, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, площадью 131 квадратный метр (л.д. 18 т. 1).
В спорный период с июня по декабрь 2006 года товарищество собственников жилья "КОМУС-1" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, дом 7, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на комплексное техническое обслуживание лифтов, выполнение подрядных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно счел, что надлежащей претензией с доказательствами ее направления является претензионное письмо товарищества собственников жилья "КОМУС-1" от 19.05.2009 года N 70, полученное обществом с ограниченной ответственностью "ДИО" 20.05.2009 года за входящим номером 1930 согласно имеющемуся штемпелю. В претензии указан срок оплаты - в течение семи дней с момента ее получения. С учетом указанного условия для оплаты суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 года по 17.09.2009 года при ставке рефинансирования 10 процентов годовых в размере 131 рубля 37 копеек.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По результатам исследования и оценки доказательств судебная коллегия установила, что упомянутые услуги истцом были оказаны.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец осуществил расчет, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (свыше девяти этажей с централизованным горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами) для населения Волгограда, проживающего в жилых помещениях независимо от формы собственности, установленного постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда". Иного размера оплаты для нежилых помещений муниципальными актами муниципального образования не установлено.
Расчет предъявленных к взысканию затрат судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из общих начал гражданского законодательства о неосновательном обогащении, право на получение от приобретателя возврата имущества потерпевший приобретает при наличии следующих условий:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне именно потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, и факт оказания услуг доказан материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договорных отношений на обществе как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных товариществом собственников жилья "КОМУС-1" исковых требований взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИО" суммы неосновательного обогащения соразмерно его доле в общей площади здания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 35-36 т. 1).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения товарищества собственников жилья в суд с настоящим иском 21.09.2009 года срок исковой давности по требованиям до 21.09.2006 года истек. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований за период июнь - сентябрь 2006 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, считает необоснованным довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что ТСЖ "Комус-1" не обладает правом на предъявление заявленных требований по следующим основаниям.
ТСЖ "Комус-1" создано 06.08.2001 г. и зарегистрировано уполномоченным государственным органом. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 12 т. 1).
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "ДИО" в пользу товарищества собственников жилья "КОМУС-1" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 299 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу N А12-19371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)