Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционным жалобам М.Я., М.Л.М. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года
по делу по иску М.Л.М., М.Л.Я. к М.Я., ОАО "ДК Московского района", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о разделении бремени содержания квартиры, взыскании денежных средств, понуждении установить приборы учета.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М.Л.М. и М.Л.Я. обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что М.Л.М. и ее бывшему супругу М.Я. принадлежат */* доля каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>, <...>г. <...>. Также в квартире состоят на учете и проживают их совместные дети. Для оплаты услуг на квартиру был открыт один лицевой счет - на М.Л.М. В связи с неоплатой образовалась задолженность в размере <...>руб. Истец оплачивала коммунальные услуги за себя и за М.Я. С декабря 2010 года по сентябрь 2012 года ею в ОАО "ДК Московского района" <...>руб., из которых <...>руб. - долг М.Я. Истица также оплатила <...>руб. за газ, из которых <...>руб. - долг М..
Истица с учетом дополнений исковых требований просила взыскать с М.Я. в ее пользу денежные средства в счет исполненного солидарного обязательства по оплате коммунальных услуг перед ОАО "ДК Московского района" <...>руб., перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - <...>руб., перед ООО "Нижегородэнергогазрасчет" - <...>руб. Обязать ОАО "ДК Московского района" при начислении платежей М.Я. учитывать М.М.Я., как члена семьи М.Я. Обязать М.Я. установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии в помещениях <...>. Обязать ОАО "Нижегородская сбытовая компания" производить начисления пропорционально занимаемым площадям, а после установки и опломбирования приборов индивидуального учета - по показаниям приборов, а в местах общего пользования пополам (л.д. 104-105).
Аналогичные исковые требования предъявила к ответчику также М.Л.Я. (л.д. 139,140). Кроме того, М.Л.Я. просила взыскать с М.Я. из оплаченной ею суммы за электроэнергию, составляющей <...> руб., */* части или <...>руб. исходя из того, что в квартире фактически проживали в этот период, кроме ответчика, его новая супруга, Т.Е.В. и ее ребенок (л.д. 152).
Определением суда от 11 апреля 2013 года в части требований М.Л.М. об определении порядка оплаты коммунальных платежей в размере 50% от рассчитываемых по площади и в размере 50% от рассчитываемых по фактическому потреблению, обязании ОАО "ДК Московского района" выписывать раздельные платежные документы производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 6.12.2011 г. (л.д. 66-69).
Определением суда от 11 апреля 2013 года между сторонам утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность по оплате электроэнергии перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по квартире <...>д. <...>по ул. <...>г<...>в размере <...>руб. на 20.04.2013 г. разделена между М.Л.М. и М.Я. в равных долях - по <...>рублей каждому.
Ответчик М.Я. иск признал частично, в части уплаты М.Л.М. задолженности в размере <...>руб., включая плату за газ - <...>руб. В остальной части иск не признал, указал, что вселился в квартиру только 05.07.2012 г., до этого М.Л.М. не предоставляла ему ключи, он был вынужден проживать на съемной квартире. Соответственно, газом и электроэнергией он не пользовался. Плата за коммунальные услуги должна исчисляться с декабря 2010 года по июнь 2012 года только за содержание, капитальный ремонт и отопление, без учета водоснабжения и водоотведения (л.д. 106-108).
Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" иск не признала. Указывает, что оплата электроэнергии по квартире осуществляется на основании одного лицевого счета, так как установлен один общий прибор учета. Раздел счета невозможен, поскольку для этого необходима установка дополнительных приборов учета электрической энергии. Обязанность их установки лежит на собственниках.
Представитель ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком.
Представитель ОАО "ДК Московского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года постановлено:
иск М.Л.М. удовлетворить частично: взыскать с М.Я. в пользу М.Л.М. денежные средства в счет исполненного солидарного обязательства по оплате коммунальных услуг - <...>руб., по оплате электроэнергии - <...>руб., всего <...>руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую до сентября 2012 года, разделить в равных долях между М.Л.М. и М.Я.
Обязать ОАО "НижегородЭнергоГазРасчет" начислять оплату по газоснабжению по кв. <...>дома <...>по ул. <...>г. <...>отдельно на М.Л.М. и М.Я. в равных долях по */* каждому, путем заключения отдельных договоров газоснабжения (выставления отдельных платежных документов).
В части иска М.Л.М. и М.Л.Я. о понуждении ОАО "ДК Московского района" при начислении платежей М.Я. учитывать М.М.Я., как члена семьи М.Я., возложении на М.Я. обязанности установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии в помещениях <...>, возложении обязанности на ОАО "Нижегородская сбытовая компания" производить начисления пропорционально занимаемым площадям, а после установки и опломбировки приборов индивидуального учета - по показаниям приборов, в местах общего пользования в равных долях, отказать за необоснованностью.
Взыскать с М.Я. в пользу М.Л.М. расходы по госпошлине - <...> руб. <...>коп.
В апелляционной жалобе М.Я. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что платеж на сумму <...>руб. и платеж за декабрь 2010 года необоснованно включены в сумму задолженности, взысканную за спорный период.
Не согласен с решением суда в части раздела задолженности за электроэнергию и газ.
Полагает, что с него подлежат взысканию суммы значительно меньше взысканных судом.
На апелляционную жалобу М.Л.М. принесены возражения.
В апелляционной жалобе М.Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель оспаривает решение суда в части определения размера участия в оплате за электроэнергию в равных долях. Полагает, что затраты по электроэнергии должны быть разделены между М.Л.М. и М.Я. по количеству проживающих лиц, то есть по */*и */* соответственно.
Считает, что подлежат взысканию с истца расходы по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и газ, исключенные судом по причине не проживания М.Я. в период с декабря 2010 года по март 2012 года в спорной квартире.
На апелляционную жалобу М.Я. принесены возражения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав в поддержку жалоб М.Я., его представителя Л., представителя М.Л.М. К.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Л.М. и М.Я. являются сособственниками квартиры N<...>дома N<...>по ул. <...>г. <...>, по */* доле каждый. В квартире проживают и зарегистрированы истец и ответчик, их дети: М.Л.Я. и М.М.Я.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2011 г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск М.Я. к М.Л.М., ОАО "ДК Московского района" о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. Возложена обязанность на ОАО "ДК Московского района" заключить с М.Я. соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по ул. <...>, <...>, исходя из размера занимаемых им помещений общей площадью <...>кв. м, а при определении расходов на коммунальные услуги, рассчитываемые из норматива потребления на каждого гражданина, зарегистрированного в помещении, - на одного человека. Долю в оплате мест общего пользования определить - */* доли; М.Л.М. переданы в пользование жилые комнаты N<...>, площадью <...>кв. м, N<...> площадью <...>кв. м, вспомогательные помещения: коридор <...>кв. м, кладовка <...>кв. м, всего общей площадью <...>кв. м (л.д. 66-69).
Судом при вынесении указанного решения установлено, что оплата за коммунальные услуги с декабря 2010 года производилась только М.Л.М., на нее был открыт лицевой счет, ответчик в оплате жилья не участвовал. При этом, М.Я. не имел возможности проживать в квартире до марта 2012 года, в связи с тем, что М.Л.М. чинила ему препятствия.
02.03.2012 г. на основании исполнительного листа М.Л.М. были переданы М.Я. ключи от спорного жилого помещения, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий (л.д. 153).
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года по иску М.Л.М. к М.Я. о взыскании задолженности с ответчика в пользу истицы взыскана сумма задолженности в размере <...>рублей за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года.
Учитывая, что между М.И.Я. и М.Л.М. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2011 г. на управляющую компанию - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" - была возложена обязанность выдать М.И.Я. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответственно его доле.
До выдачи указанного документа счета на оплату услуг выставлялись на имя М.Л.М. и ею оплачивались.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Взыскивая с М.И.Я. в пользу М.Л.М. расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>рублей за период с декабря 2010 года по январь 2012 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик, являясь собственником */* доли квартиры, обязанности, предусмотренные статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет; факт оплаты М.Л.М. за ответчика коммунальных услуг за названный период установлен в ходе судебного разбирательства.
Так, материалами дела подтверждается, что оплату за квартиру, включающую расходы по оплате коммунальных услуг и издержек, связанных с содержанием жилья, производила истец М.Л.М. Платежные документы (квитанции), истории начислений и оплаты по лицевому счету квартиры, справки по оплате лицевого счета свидетельствуют, что истица за период с декабря 2010 года по январь 2012 года уплатила <...>рублей. Доля ответчика в расходах, составляющая <...>рублей, была судом уменьшена на сумму расходов за водоснабжение (<...>рублей), которым ответчик не имел возможности пользоваться, и увеличена на сумму расходов за пользование газом с марта 2012 года (<...>рублей). Всего к выплате М.И.Я. было присуждено <...>рублей.
Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истице, единолично оплачивающей расходы по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующей доли денежных средств, М.И.Я. суду не представлено.
Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что на нем как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи собственником М.И.Я. не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежной суммы по оплате за содержание и ремонт жилья.
Ссылка апелляционной жалобы М.И.Я. на неверное определение судом задолженности - без учета решения суда от 26.01.2011 г., где плата за декабрь 2010 года уже была учтена, коллегией отклоняется. Расчет суммы иска по этому основанию ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. Кроме того, из возражений М.Л.М., поданных на жалобу, усматривается, что решением суда от 26.01.2011 г. плата за декабрь 2010 года не была разделена, период задолженности был определен до декабря 2010 года.
В оспариваемом решении размер задолженности установлен за период, начиная с декабря 2010 года, и в соответствии с доказательствами, представленными сторонами по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания с ответчика суммы оплаченной истицей задолженности за электроэнергию в размере */* доли, что равно <...>рублям.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.И.Я., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указанное несогласие с выводами суда не является правовым основанием для отмены правильного по существу решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы М.Л.М., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств с учетом исключения периода, когда истица чинила препятствия в пользовании квартирой, а также для отмены решения в части отказа в иске о распределении между М.Л.М. и М.И.Я. платы за электроэнергию по долям - */* и */* соответственно.
При разрешении спора судом было установлено, что в спорном жилом помещении имеется один общий прибор учета электрической энергии, открыт один лицевой счет. Квартира находится в общей долевой собственности М.Л.М. и М.Я., оборудована одним индивидуальным прибором учета электрической энергии.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика */*доли платы за электроэнергию.
Соответствующие доводы жалобы истицы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка в жалобе М.Л.М. на п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, несостоятельна, поскольку названый пункт применяется для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, истицей в материалы дела не представлено. В отличие от раздела (выдела доли) определение порядка пользования квартирой, жилым домом не прекращает общую (долевую) собственность и не влечет изменение статуса жилого помещения.
Довод жалобы о неправильном исключении судом части платежей за период, когда истица чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой, не может быть признан обоснованным, поскольку факт невозможности проживания ответчика в квартире достоверно подтвержден. Следовательно, суд правильно уменьшил часть платежа, поскольку ответчик объективно по вине истицы не мог пользоваться коммунальными услугами.
По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, исходя из доводов жалоб, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Я., М.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6542
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6542
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционным жалобам М.Я., М.Л.М. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года
по делу по иску М.Л.М., М.Л.Я. к М.Я., ОАО "ДК Московского района", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о разделении бремени содержания квартиры, взыскании денежных средств, понуждении установить приборы учета.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М.Л.М. и М.Л.Я. обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что М.Л.М. и ее бывшему супругу М.Я. принадлежат */* доля каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>, <...>г. <...>. Также в квартире состоят на учете и проживают их совместные дети. Для оплаты услуг на квартиру был открыт один лицевой счет - на М.Л.М. В связи с неоплатой образовалась задолженность в размере <...>руб. Истец оплачивала коммунальные услуги за себя и за М.Я. С декабря 2010 года по сентябрь 2012 года ею в ОАО "ДК Московского района" <...>руб., из которых <...>руб. - долг М.Я. Истица также оплатила <...>руб. за газ, из которых <...>руб. - долг М..
Истица с учетом дополнений исковых требований просила взыскать с М.Я. в ее пользу денежные средства в счет исполненного солидарного обязательства по оплате коммунальных услуг перед ОАО "ДК Московского района" <...>руб., перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - <...>руб., перед ООО "Нижегородэнергогазрасчет" - <...>руб. Обязать ОАО "ДК Московского района" при начислении платежей М.Я. учитывать М.М.Я., как члена семьи М.Я. Обязать М.Я. установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии в помещениях <...>. Обязать ОАО "Нижегородская сбытовая компания" производить начисления пропорционально занимаемым площадям, а после установки и опломбирования приборов индивидуального учета - по показаниям приборов, а в местах общего пользования пополам (л.д. 104-105).
Аналогичные исковые требования предъявила к ответчику также М.Л.Я. (л.д. 139,140). Кроме того, М.Л.Я. просила взыскать с М.Я. из оплаченной ею суммы за электроэнергию, составляющей <...> руб., */* части или <...>руб. исходя из того, что в квартире фактически проживали в этот период, кроме ответчика, его новая супруга, Т.Е.В. и ее ребенок (л.д. 152).
Определением суда от 11 апреля 2013 года в части требований М.Л.М. об определении порядка оплаты коммунальных платежей в размере 50% от рассчитываемых по площади и в размере 50% от рассчитываемых по фактическому потреблению, обязании ОАО "ДК Московского района" выписывать раздельные платежные документы производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 6.12.2011 г. (л.д. 66-69).
Определением суда от 11 апреля 2013 года между сторонам утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность по оплате электроэнергии перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по квартире <...>д. <...>по ул. <...>г<...>в размере <...>руб. на 20.04.2013 г. разделена между М.Л.М. и М.Я. в равных долях - по <...>рублей каждому.
Ответчик М.Я. иск признал частично, в части уплаты М.Л.М. задолженности в размере <...>руб., включая плату за газ - <...>руб. В остальной части иск не признал, указал, что вселился в квартиру только 05.07.2012 г., до этого М.Л.М. не предоставляла ему ключи, он был вынужден проживать на съемной квартире. Соответственно, газом и электроэнергией он не пользовался. Плата за коммунальные услуги должна исчисляться с декабря 2010 года по июнь 2012 года только за содержание, капитальный ремонт и отопление, без учета водоснабжения и водоотведения (л.д. 106-108).
Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" иск не признала. Указывает, что оплата электроэнергии по квартире осуществляется на основании одного лицевого счета, так как установлен один общий прибор учета. Раздел счета невозможен, поскольку для этого необходима установка дополнительных приборов учета электрической энергии. Обязанность их установки лежит на собственниках.
Представитель ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком.
Представитель ОАО "ДК Московского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года постановлено:
иск М.Л.М. удовлетворить частично: взыскать с М.Я. в пользу М.Л.М. денежные средства в счет исполненного солидарного обязательства по оплате коммунальных услуг - <...>руб., по оплате электроэнергии - <...>руб., всего <...>руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую до сентября 2012 года, разделить в равных долях между М.Л.М. и М.Я.
Обязать ОАО "НижегородЭнергоГазРасчет" начислять оплату по газоснабжению по кв. <...>дома <...>по ул. <...>г. <...>отдельно на М.Л.М. и М.Я. в равных долях по */* каждому, путем заключения отдельных договоров газоснабжения (выставления отдельных платежных документов).
В части иска М.Л.М. и М.Л.Я. о понуждении ОАО "ДК Московского района" при начислении платежей М.Я. учитывать М.М.Я., как члена семьи М.Я., возложении на М.Я. обязанности установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии в помещениях <...>, возложении обязанности на ОАО "Нижегородская сбытовая компания" производить начисления пропорционально занимаемым площадям, а после установки и опломбировки приборов индивидуального учета - по показаниям приборов, в местах общего пользования в равных долях, отказать за необоснованностью.
Взыскать с М.Я. в пользу М.Л.М. расходы по госпошлине - <...> руб. <...>коп.
В апелляционной жалобе М.Я. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что платеж на сумму <...>руб. и платеж за декабрь 2010 года необоснованно включены в сумму задолженности, взысканную за спорный период.
Не согласен с решением суда в части раздела задолженности за электроэнергию и газ.
Полагает, что с него подлежат взысканию суммы значительно меньше взысканных судом.
На апелляционную жалобу М.Л.М. принесены возражения.
В апелляционной жалобе М.Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель оспаривает решение суда в части определения размера участия в оплате за электроэнергию в равных долях. Полагает, что затраты по электроэнергии должны быть разделены между М.Л.М. и М.Я. по количеству проживающих лиц, то есть по */*и */* соответственно.
Считает, что подлежат взысканию с истца расходы по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и газ, исключенные судом по причине не проживания М.Я. в период с декабря 2010 года по март 2012 года в спорной квартире.
На апелляционную жалобу М.Я. принесены возражения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав в поддержку жалоб М.Я., его представителя Л., представителя М.Л.М. К.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Л.М. и М.Я. являются сособственниками квартиры N<...>дома N<...>по ул. <...>г. <...>, по */* доле каждый. В квартире проживают и зарегистрированы истец и ответчик, их дети: М.Л.Я. и М.М.Я.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2011 г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск М.Я. к М.Л.М., ОАО "ДК Московского района" о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. Возложена обязанность на ОАО "ДК Московского района" заключить с М.Я. соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по ул. <...>, <...>, исходя из размера занимаемых им помещений общей площадью <...>кв. м, а при определении расходов на коммунальные услуги, рассчитываемые из норматива потребления на каждого гражданина, зарегистрированного в помещении, - на одного человека. Долю в оплате мест общего пользования определить - */* доли; М.Л.М. переданы в пользование жилые комнаты N<...>, площадью <...>кв. м, N<...> площадью <...>кв. м, вспомогательные помещения: коридор <...>кв. м, кладовка <...>кв. м, всего общей площадью <...>кв. м (л.д. 66-69).
Судом при вынесении указанного решения установлено, что оплата за коммунальные услуги с декабря 2010 года производилась только М.Л.М., на нее был открыт лицевой счет, ответчик в оплате жилья не участвовал. При этом, М.Я. не имел возможности проживать в квартире до марта 2012 года, в связи с тем, что М.Л.М. чинила ему препятствия.
02.03.2012 г. на основании исполнительного листа М.Л.М. были переданы М.Я. ключи от спорного жилого помещения, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий (л.д. 153).
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года по иску М.Л.М. к М.Я. о взыскании задолженности с ответчика в пользу истицы взыскана сумма задолженности в размере <...>рублей за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года.
Учитывая, что между М.И.Я. и М.Л.М. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2011 г. на управляющую компанию - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" - была возложена обязанность выдать М.И.Я. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответственно его доле.
До выдачи указанного документа счета на оплату услуг выставлялись на имя М.Л.М. и ею оплачивались.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Взыскивая с М.И.Я. в пользу М.Л.М. расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>рублей за период с декабря 2010 года по январь 2012 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик, являясь собственником */* доли квартиры, обязанности, предусмотренные статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет; факт оплаты М.Л.М. за ответчика коммунальных услуг за названный период установлен в ходе судебного разбирательства.
Так, материалами дела подтверждается, что оплату за квартиру, включающую расходы по оплате коммунальных услуг и издержек, связанных с содержанием жилья, производила истец М.Л.М. Платежные документы (квитанции), истории начислений и оплаты по лицевому счету квартиры, справки по оплате лицевого счета свидетельствуют, что истица за период с декабря 2010 года по январь 2012 года уплатила <...>рублей. Доля ответчика в расходах, составляющая <...>рублей, была судом уменьшена на сумму расходов за водоснабжение (<...>рублей), которым ответчик не имел возможности пользоваться, и увеличена на сумму расходов за пользование газом с марта 2012 года (<...>рублей). Всего к выплате М.И.Я. было присуждено <...>рублей.
Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истице, единолично оплачивающей расходы по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующей доли денежных средств, М.И.Я. суду не представлено.
Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что на нем как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи собственником М.И.Я. не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежной суммы по оплате за содержание и ремонт жилья.
Ссылка апелляционной жалобы М.И.Я. на неверное определение судом задолженности - без учета решения суда от 26.01.2011 г., где плата за декабрь 2010 года уже была учтена, коллегией отклоняется. Расчет суммы иска по этому основанию ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. Кроме того, из возражений М.Л.М., поданных на жалобу, усматривается, что решением суда от 26.01.2011 г. плата за декабрь 2010 года не была разделена, период задолженности был определен до декабря 2010 года.
В оспариваемом решении размер задолженности установлен за период, начиная с декабря 2010 года, и в соответствии с доказательствами, представленными сторонами по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания с ответчика суммы оплаченной истицей задолженности за электроэнергию в размере */* доли, что равно <...>рублям.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.И.Я., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указанное несогласие с выводами суда не является правовым основанием для отмены правильного по существу решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы М.Л.М., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств с учетом исключения периода, когда истица чинила препятствия в пользовании квартирой, а также для отмены решения в части отказа в иске о распределении между М.Л.М. и М.И.Я. платы за электроэнергию по долям - */* и */* соответственно.
При разрешении спора судом было установлено, что в спорном жилом помещении имеется один общий прибор учета электрической энергии, открыт один лицевой счет. Квартира находится в общей долевой собственности М.Л.М. и М.Я., оборудована одним индивидуальным прибором учета электрической энергии.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика */*доли платы за электроэнергию.
Соответствующие доводы жалобы истицы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка в жалобе М.Л.М. на п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, несостоятельна, поскольку названый пункт применяется для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, истицей в материалы дела не представлено. В отличие от раздела (выдела доли) определение порядка пользования квартирой, жилым домом не прекращает общую (долевую) собственность и не влечет изменение статуса жилого помещения.
Довод жалобы о неправильном исключении судом части платежей за период, когда истица чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой, не может быть признан обоснованным, поскольку факт невозможности проживания ответчика в квартире достоверно подтвержден. Следовательно, суд правильно уменьшил часть платежа, поскольку ответчик объективно по вине истицы не мог пользоваться коммунальными услугами.
По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, исходя из доводов жалоб, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Я., М.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)