Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Гороховика А.С. и Сафоновой Л.А.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Проспект" Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Проспект" к Ш.Р., Ш.А., третьему лицу Государственной жилищной инспекции по Самарской области отказать.
Взыскать с Ш.Р. в пользу ТСЖ "Проспект" расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей (пятьсот рублей).
Взыскать с Ш.А. в пользу ТСЖ "Проспект" госпошлину в размере 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего 2 500 (две тысячи пятьсот руб.)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Проспект" обратилось в суд, мотивируя свои требования тем, что в квартире <адрес>. были обнаружены неисправности, а именно стояка отопления в одной из комнат и стояка холодного водоснабжения в кухне по заявлению собственника Ш.Р.
В результате обследования квартиры N выявлена необходимость проведения срочных ремонтных работ с целью недопущения аварии.
Согласно актам от 06.11.12 г., 20.08.12 г., 24.10.12 г. собственники квартиры Ш.Р. и Ш.А. отказались допустить в квартиру для проведения ремонта работников ТСЖ.
Однако, Ш-вы обратились в ГЖИ Самарской области с заявлением о том, что ТСЖ "Проспект" не выполняет своей обязанности по ремонту стояка отопления. По заявлению специалист ГЖИ обследовал квартиру ответчиков и выдал предписание от 31.10.12 г. в адрес ТСЖ "Проспект" о необходимости ремонта стояка отопления в комнате и стояка холодного водоснабжения в кухне.
На основании выданного предписания, истцом неоднократно предпринимались попытки произвести указанный ремонт, от проведения которого ответчики категорически отказались.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просили обязать Ш.Р. и Ш.А. не препятствовать в доступе в <...>1781 работникам ТСЖ "Проспект" для производства работ по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате путем демонтажа самовольно установленной пластмассовой трубы и монтажа металлической трубы способом сварочных работ в указанной квартире. Обязать Ш.Р. и Ш.А. не препятствовать в доступе в квартиру <адрес> работникам ТСЖ "Проспект" для производства работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в кухне способом сварочных работ в указанной квартире. Взыскать с ответчиков судебные расходы по ведению дела представителя в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ "Проспект". Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ "Проспект". Взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате в квартире <адрес> в размере 3 500 руб. по 1 750 руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ "Проспект".
В судебном заседании, в связи с исполнением части требований ответчиками, истец отказался от части исковых требований, а именно об обязании Ш.Р. и Ш.А. не препятствовать в доступе в <...> работникам ТСЖ "Проспект" для производства работ по ремонту стояка ХВС в кухне способом сварочных работ в указанной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Проспект" Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.Р. и ее представитель А.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пп. "д" п. 52 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.06 г. ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по 1\\2 доле каждый.
Установлено, что жилой дом <адрес> обслуживается ТСЖ "Проспект", что подтверждается уставом ТСЖ "Проспект".
Из предписания N от 31.10.12 г. установлено наличие хомута на трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры N и наличие накоксованного свища на трубопроводе (стояке) отопления в жилой комнате квартиры N.
Суд первой инстанции указал, что ответчик Ш.Р. признала заявленные исковые требования в части, обязалась не препятствовать ТСЖ "Проспект" в осуществлении ремонтных работ стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры N, истец произвел необходимые ремонтные работы, в связи с чем, представитель истца от части заявленных требований отказалась.
Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок таких работ. Перечень работ включает:
- - установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;
- - перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов;
- - устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат;
- - прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и проч.
Из материалов дела следует, что ответчики частично демонтировали стояк отопления в жилой комнате, заменив часть стояка пластмассовой (пропиленовой) трубой.
В подтверждение самовольно произведенных работ представлен акт осмотра Государственной жилищной инспекции от 16.01.13 г., в котором зафиксировано, что произведена замена стояка стального трубопровода на трубопровод из полипропилена с соединением на перемычке полипропиленового трубопровода со стальным трубопроводом.
Суд правильно указал, что данных о том, что в результате выполнения вышеуказанных работ ответчиками создается реальная угроза разрыва стояка отопления при его заполнении горячей водой и затоплении нижерасположенных квартир, в материалы дела истцом не приведено.
Между тем, ответчиками в материалы дела представлена копию сертификата соответствия N, срок действия с 23.12.11 г. по 22.12.14 г., согласно которому продукция трубы напорные, в т.ч. армированные алюминиевой фольгой и соединительные детали к ним, из полипропилена рандомсополимера для систем отопления, холодного и горячего водоснабжения. Сертификат был предоставлен при замене труб организацией, производившей работы.
Доводы истца о том, что замена стояка отопления является переустройством и невозможна без разрешения ТСЖ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
П. 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 предусматривает, что в технический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что замена стояка отопления переустройством не является и правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе в квартиру <адрес> работникам ТСЖ "Проспект" для производства работ по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате путем демонтажа самовольно установленной пластмассовой трубы и монтажа металлической трубы.
С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате в квартире <адрес> в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и сумма госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замена существующих стояков отопления и водоснабжения производится только после получения соответствующих разрешений и в данном случае собственники обязаны привести помещение в прежнее состояние, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц произведенной заменой стояка отопления, а также законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.
Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Проспект" Ф. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4127/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4127/2013
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Гороховика А.С. и Сафоновой Л.А.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Проспект" Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Проспект" к Ш.Р., Ш.А., третьему лицу Государственной жилищной инспекции по Самарской области отказать.
Взыскать с Ш.Р. в пользу ТСЖ "Проспект" расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей (пятьсот рублей).
Взыскать с Ш.А. в пользу ТСЖ "Проспект" госпошлину в размере 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего 2 500 (две тысячи пятьсот руб.)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Проспект" обратилось в суд, мотивируя свои требования тем, что в квартире <адрес>. были обнаружены неисправности, а именно стояка отопления в одной из комнат и стояка холодного водоснабжения в кухне по заявлению собственника Ш.Р.
В результате обследования квартиры N выявлена необходимость проведения срочных ремонтных работ с целью недопущения аварии.
Согласно актам от 06.11.12 г., 20.08.12 г., 24.10.12 г. собственники квартиры Ш.Р. и Ш.А. отказались допустить в квартиру для проведения ремонта работников ТСЖ.
Однако, Ш-вы обратились в ГЖИ Самарской области с заявлением о том, что ТСЖ "Проспект" не выполняет своей обязанности по ремонту стояка отопления. По заявлению специалист ГЖИ обследовал квартиру ответчиков и выдал предписание от 31.10.12 г. в адрес ТСЖ "Проспект" о необходимости ремонта стояка отопления в комнате и стояка холодного водоснабжения в кухне.
На основании выданного предписания, истцом неоднократно предпринимались попытки произвести указанный ремонт, от проведения которого ответчики категорически отказались.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просили обязать Ш.Р. и Ш.А. не препятствовать в доступе в <...>1781 работникам ТСЖ "Проспект" для производства работ по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате путем демонтажа самовольно установленной пластмассовой трубы и монтажа металлической трубы способом сварочных работ в указанной квартире. Обязать Ш.Р. и Ш.А. не препятствовать в доступе в квартиру <адрес> работникам ТСЖ "Проспект" для производства работ по ремонту стояка холодного водоснабжения в кухне способом сварочных работ в указанной квартире. Взыскать с ответчиков судебные расходы по ведению дела представителя в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ "Проспект". Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ "Проспект". Взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате в квартире <адрес> в размере 3 500 руб. по 1 750 руб. с каждого ответчика в пользу ТСЖ "Проспект".
В судебном заседании, в связи с исполнением части требований ответчиками, истец отказался от части исковых требований, а именно об обязании Ш.Р. и Ш.А. не препятствовать в доступе в <...> работникам ТСЖ "Проспект" для производства работ по ремонту стояка ХВС в кухне способом сварочных работ в указанной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Проспект" Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш.Р. и ее представитель А.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пп. "д" п. 52 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.06 г. ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по 1\\2 доле каждый.
Установлено, что жилой дом <адрес> обслуживается ТСЖ "Проспект", что подтверждается уставом ТСЖ "Проспект".
Из предписания N от 31.10.12 г. установлено наличие хомута на трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры N и наличие накоксованного свища на трубопроводе (стояке) отопления в жилой комнате квартиры N.
Суд первой инстанции указал, что ответчик Ш.Р. признала заявленные исковые требования в части, обязалась не препятствовать ТСЖ "Проспект" в осуществлении ремонтных работ стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры N, истец произвел необходимые ремонтные работы, в связи с чем, представитель истца от части заявленных требований отказалась.
Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок таких работ. Перечень работ включает:
- - установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;
- - перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов;
- - устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат;
- - прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и проч.
Из материалов дела следует, что ответчики частично демонтировали стояк отопления в жилой комнате, заменив часть стояка пластмассовой (пропиленовой) трубой.
В подтверждение самовольно произведенных работ представлен акт осмотра Государственной жилищной инспекции от 16.01.13 г., в котором зафиксировано, что произведена замена стояка стального трубопровода на трубопровод из полипропилена с соединением на перемычке полипропиленового трубопровода со стальным трубопроводом.
Суд правильно указал, что данных о том, что в результате выполнения вышеуказанных работ ответчиками создается реальная угроза разрыва стояка отопления при его заполнении горячей водой и затоплении нижерасположенных квартир, в материалы дела истцом не приведено.
Между тем, ответчиками в материалы дела представлена копию сертификата соответствия N, срок действия с 23.12.11 г. по 22.12.14 г., согласно которому продукция трубы напорные, в т.ч. армированные алюминиевой фольгой и соединительные детали к ним, из полипропилена рандомсополимера для систем отопления, холодного и горячего водоснабжения. Сертификат был предоставлен при замене труб организацией, производившей работы.
Доводы истца о том, что замена стояка отопления является переустройством и невозможна без разрешения ТСЖ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
П. 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 предусматривает, что в технический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что замена стояка отопления переустройством не является и правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе в квартиру <адрес> работникам ТСЖ "Проспект" для производства работ по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате путем демонтажа самовольно установленной пластмассовой трубы и монтажа металлической трубы.
С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по восстановлению целостности стояка отопления в жилой комнате в квартире <адрес> в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и сумма госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замена существующих стояков отопления и водоснабжения производится только после получения соответствующих разрешений и в данном случае собственники обязаны привести помещение в прежнее состояние, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц произведенной заменой стояка отопления, а также законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.
Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Проспект" Ф. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)